SC sobre monturas de horquilla ¿LX o CPC?

[ar-pharazon]

Hola a todos:

Me gustaría saber cuál de esos dos sistemas consideráis que va mejor y porqué (óptica, mecánica, facilidad de uso, puesta en estación, estabilidad, prestaciones del sistema de control, guiado sin seguimiento, fiabilidad, durabilidad...). Hablo de diámetros de 11", 14" y 16", sobre todo de los dos primeros, porque creo que el de 16" se van de precio y tamaño para el observatorio donde iría ubicado. No sé si hay algún otro similar aparte de los de Meade y Celestron.

Gracias.

Un saludo.

Jesús.

[ar-pharazon]

La razón por la que me planteo una montura de horquilla en vez de una ecuatorial es, además de por su mayor estabilidad, sobre todo porque ocupa mucho menos espacio para ir fija en un observatorio más bien pequeño y porque, aunque se hará fotografía con ella (especialmente planetaria, fotometría, astrometría y más raramente cielo profundo), una de sus finalidades principales será su empleo en observaciones públicas, sobre todo de planetas y la Luna, ya que la CL raramente nos permite ver otra cosa. Las ecuatoriales son más aparatosas por su barra de contrapesos y por la postura en la que hay que observar, en especial con tubos tipo newton. Estoy abierto a sugerencias.

[pastorgalactico]

Hola;
Si lo vais a usar para observaciones publicas y tal, lo mas recomendable es la de horquilla de todas todas.
Luego si en alguna ocasión deseáis hacer fotografía astronómica de cielo profundo y tal seria cuestión de plantarle una cuña ecuatorial.
Para observaciones publicas vos aconsejo que la columna donde iría la montura fuera de la altura apropiada para ese menester.

Saludos.

[cometas]

Desde el punto de vista de la optica , los resultados son muy similares tanto en modelos celestron como meade. Pero desde el punto de vista de la montura , sobre todo para su uso con CCD , los MEADE LX-200 y similares son muy superiores a los celestron .

De la familia de los Lx200 el unico que es un poco justo en cuanto a montura es el 14" pues el 8 10 12 y 14 usan todos los mismos cojinetes y coronas por lo que el 14 se queda un poco escaso de montura. El 16 es otro cantar poque tiene una horquilla suficientemente dimensionada.

[ar-pharazon]

Gracias, Joaquín y Ramón.

El equipo que tenemos es un LX200 de 10" de hace unos 15 años. Aunque ópticamente está bien y aún podría usarse mucho tiempo más, nos ha dado muchos problemas la parte electrónica. El mando se nos estropeó un par de veces y compramos otro hace unos años. También se rompió el mando de la agrupación. Ahora, el telescopio pierde la memoria y la orientación cada vez que se conecta. Pero incluso cuando ya está conectado y le digo que estoy, por ejemplo, en la Luna (match), y le pido que vaya a Júpiter, se pone a señalar bajo el horizonte en dirección norte... No sé si lo que se ha vuelto a estropear es el mando o la circuitería de la montura, pero es una pura desesperación cada vez que queremos hacer cualquier cosa. Y, entre los mandos que hemos comprado (dos) y la reparación que mandamos hacer en EEUU, llevamos ya un buen pico "tirado" en este instrumento. ¿Se os ocurre a qué se puede deber este fallo y cómo solucionarlo o a quién recurrir? Si aún tiene arreglo, y es una solución relativamente barata y fiable (no para seguir echándole dinero cada dos por tres), se puede considerar.

Por nuestra experiencia, no me fiaba mucho de los LX200 de Meade, la verdad, pero si decís que es mejor que Celestron, os haré caso porque tenéis mucha más experiencia que yo.

Incluso, por el menor coste, me estaba planteando una de las nuevas EQ6-AZ y seguir con el 10", pero como solución definitiva no lo veo claro por los cables, el cambio de meridiano, aparatosidad en un observatorio público pequeño, posturas difíciles... Pero si me decís lo contrario, sería hasta mejor opción económicamente hablando. Pensad que uno de los usos principales que se le va a dar es para planetaria/lunar, donde muy posiblemente empleemos focales efectivas cercanas de entre 5 y 15 m, donde se necesita que se guíe realmente bien para que el objeto no se salga cada dos por tres del sensor... Suponiendo que la atmósfera y el objeto lo admitan (que sé que pocas veces lo hará), ¿creéis que esta montura podría hacerlo bien con el 10"? ¿Y el 14" con su montura de horquilla?

Por otro lado, he visto que hay modelos ACF actuales de LX a f/10 y a f/8. ¿Cuáles van mejor? A igualdad de diseño óptico, me imagino que a f/10 habrá un campo mejor corregido y menos obstrucción, pero ¿es así realmente? Por la situación del observatorio, difícilmente vamos a poder hacer cielo profundo, salvo para algún cúmulo sobre todo.

[cometas]

El problema que cuentas posiblemente sea la pila de memoria. Hay que cambiarla cada 4 o 5 años. Esta debajo del panel de control. Cuando la pila esta gastada pierde la hora y hay que decirsela cada vez que reinicias.

[ar-pharazon]

¡No me digas, Ramón!

Voy a intentar comprobarlo. Si es así, no veas la alegría que me has dado. Ya os contaré.

[madaleno]

Hombre la EQ6-AZ en modo azimutal no tienes problemas de meridiano ni de posturas dificiles y en cualquier momento la cambias a ecuatorial para foto, la gente que la tiene habla muy bien de ella.

[ar-pharazon]

Tienes razón, Madaleno. Lo que pasa es que la veo muy aparatosa para el sitio que tenemos.

[ar-pharazon]

Esta mañana le he cambiado la pila al LX200. Parece que, por ahora, guarda la memoria de fecha y hora, así que parece que esa parte al menos se ha solucionado. ¡Gracias, Ramón!

Tengo una duda. ¿Cómo se hace para que apunte al Sol?