Buscando informacion sobre telescopio solares

[fugaz]

Buenas tardes,
Estaba pensando en adquirir ,desde hace algun tiempo, algun telescopio solar para observacion del sol en Hidrogeno alpha, no tengo un gran presupuesto , y habia pensado en algun pequeño refractor solar del tipo lunt, de unos 35mm o 50mm como mucho, ojala pudiara ir a por el de 80mm,peeeeroo, en fin, lo que todos conocemos.
Alguien utiliza el Lunt de 35mm /400mm B600 en particular? Que tal resultado en visual da este pequeño telescopio?
Un saludo y gracias
Fugaz

[caballodetroya]

Yo te aconsejaría ahorrar un poco y ir a por el Lunt de 50mm, el 35mm por muy bien que se vea, da una imagen pequeña y ya se sabe, si se puede burro grande ..........

[fugaz]

Has podido comparar ambos?

[pepeporras69]

Hola,

Yo soy un afortunado poseedor de un Lunt35, he comparado 1:1 con
el Pst, y francamente no hay color, a mi gusto, mejor el Lunt.

¿mas abertura? Por supuesto, en este mundo cuanto mas mejor, pero
francamente, en mi caso, partiendo del 35, solo miraria de 60 "p'alante".

Por lo que veo el 50mm está a un precio "razonable" en comparación
con el 35mm y es PT.

En cuanto a aperturas mayores la observacion en halpha con estos
instrumentos adolece del llamado "sweet spot", que repercute en que
(en función de los aumentos, a mayor aumento, mayor efecto), solo
en una porción de la imagen se consigue una definición optica decente.

Es por ello que, al menos yo, tampoco he encontrado grandisimas diferencias
entre el 60 (no era PT) y el 35, jugando con los aumentos de los mismos.

Pues nada, como dicen los yankees, mis "dos pesetas".

Saludos

Pepe

[caballodetroya]

Yo no he tenido la suerte de mirar por un Lunt de 35, pero si por un coronado solarmax de 40 y otro de 60, y esos 2 cm se notan una barbaridad , tanto visual como en foto.

[Carolus]

Cuando adquirí el Lunt de 35 colgué una pequeña opinión en un post. La conclusión es que estoy bastante satisfecho con el chiquitín.

Como siempre nos pica la aperturitis, quise probar el Lunt de 60, y mi sorpresa es que a igualdad de aumentos, lógicamente el 60 era más luminoso, pero apreciablemente menos definida la imagen que en el 35. Me imagino que sería a causa del etalón, pero el caso es que el efecto se daba, para sorpresa mía y del propietario del 60. Pudiera ser un defecto particular de esa unidad, pero no es la primera vez que se habla de la variabilidad de desempeño de estos trastos.

Saludos.

[aire]

yo creo que influye mucho el paso de banda,
cuando cambié del PST al etalòn de 50mm o al Lunt 60 en cierta manera no cumplió con mis espectativas.
de hecho, se me hacía màs luminoso para las protus el PST que el lunt, creo que debido a que el paso del PST es <1A y el del Lunt 0,75 con lo que al final aumentas la apertura pero tienes un paso más estrecho, una cosa se compensa con otra...

otra cosa es el truño de lente y enfocador que lleva el PST, ahí si que notas la diferencia en el paso al lunt

[fugaz]

"quise probar el Lunt de 60, y mi sorpresa es que a igualdad de aumentos, lógicamente el 60 era más luminoso, pero apreciablemente menos definida la imagen que en el 35"
Perdonar mi ignorancia, pero esto que quiere decir, bueno, me refiero a lo del etalon.
He leido que el 35 lo lleva delante, segun parece mejor sitio que cuando lo tiene en el interior..y ademas parece ser que no tiene obstruccion,,bueno son cosas que no llego a entender todavia, soy un neofito en esto del lo solar,,,je,je!!
Otra cuestion es lo del "PT" creo que se refiere al pressur tuner o algo asi,no?
Es mejor el sistema de presion de atmosfera que el manual por inclinacion del etalon?
Efectivamente en el Lunt 50 viene con el mando PT...El Lunt 35 tiene el manual..
He oido decir que con el PT se puede llegar a ver a la vez imagen de protuberancias y del disco solar ,a la vez y enfocadas..no se si estos es muy cierto..
Un saludo y gracias de antemano por vuestras opinines y aclaraciones..
Fugaz

[miguesacristan]

"quise probar el Lunt de 60, y mi sorpresa es que a igualdad de aumentos, lógicamente el 60 era más luminoso, pero apreciablemente menos definida la imagen que en el 35"
Perdonar mi ignorancia, pero esto que quiere decir, bueno, me refiero a lo del etalon.
He leido que el 35 lo lleva delante, segun parece mejor sitio que cuando lo tiene en el interior..y ademas parece ser que no tiene obstruccion,,bueno son cosas que no llego a entender todavia, soy un neofito en esto del lo solar,,,je,je!!
Otra cuestion es lo del "PT" creo que se refiere al pressur tuner o algo asi,no?
Es mejor el sistema de presion de atmosfera que el manual por inclinacion del etalon?
Efectivamente en el Lunt 50 viene con el mando PT...El Lunt 35 tiene el manual..
He oido decir que con el PT se puede llegar a ver a la vez imagen de protuberancias y del disco solar ,a la vez y enfocadas..no se si estos es muy cierto..
Un saludo y gracias de antemano por vuestras opinines y aclaraciones..
Fugaz

Hola. Tengo el Lunt 60 BF1200 desde hace mas de dos años y estoy encantado con el también mire por el PST y no es comparable, creo yo tampoco lo es el precio.Cuando le cojes el truco al etalon puedes ver tanto protus como disco solar (manchas), supongo que como en todos los equipos que utilizamos tienes que trastear con el hasta cogerle el punto, lo que si se nota un poco es que el enfoque no es en todos los puntos lo mismo quizá el mejor esta con el sol bien centrado, cuando le metes mas aumentos y enfocas una mancha o protu si lo centras la calidad es estupenda. Por lo menos esto son mis experiencias y también ocurre una cosa el ojo es mejor que una cámara, dependiendo de el seeing etc. visto a ojimetro el Sol se ve mejor que lo que puedes fotografiar.

SALU2 M I G U E L

[Carolus]

Bueno, Miguel, no es mi experiencia, que he de confesar que es más bien escasa. Al menos en mi 35, las posiciones de etalón para conseguir la máxima definición en protuberancias y superficie son bastante diferentes, y para ver manchas, la mejor posición es con el etalón en su posición de reposo (aun así, para manchas gana por goleada una lámina baader o un prisma de Herschel).

Y con respecto a las fotos, núnca he visto a ojo imágenes parecidas a algunas fotos que he visto hechas con un 35. Me imagino que influirá la calidad de la cámara, el número de tomas, el apilado, etc. Por ejemplo:

http://www.rkblog.rk.edu.pl/w/p/solar-h ... 5-mm-lunt/

Un saludo.