Pequeño debate sobre Transneptunianos

Avatar de Usuario
jandrochan
Mensajes: 672
Registrado: 27 May 2006, 23:00
Ubicación: Valladolid

Mensajepor jandrochan » 24 Jun 2006, 08:22

Zermelo escribió:
jandrochan escribió:Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."


Esta definición se trae aparejada un problema muy serio.... Neptuno no sería un planeta!!!!!

Les copio una cita de la foto astronómica de la NASA del día 18 de junio del corriente:
Neptune is smaller but more massive than Uranus, has several dark rings, and emits more light than it receives from the Sun.


Emite más luz de la que recibe del sol 8)
(y naturalmente va a reflejar todavía menos)

Antes era todo muuuucho más sencillo. Los planetas se definían por extensión y eran cinco. Qué desgracia los avances de la ciencia!!

saludos

Zermelo


¿Y a qué se debe ese brillo?

Esto es un lío :) y cada vez más

Tengo entendido que los planetas también emiten luz, pero ¿más de la reflejada? Sí es cierto que se cree que Neptuno tiene una fuente interna de calor que es remanente, aún, de la época de la formación del planeta. También estoy de acuerdo en que orbita demasiado lejos del Sol como para reflejar una gran cantidad de luz.

He buscado en los archivos de la Nasa pero no veo ninguna noticia del día 18. Me gustaría saber más sobre el tema, ¿podrías poner el enlace?

Avatar de Usuario
md20
Mensajes: 758
Registrado: 22 Mar 2006, 00:00
Ubicación: San Sebastián (Guipúzcoa)

Mensajepor md20 » 24 Jun 2006, 08:33

ManuelJ escribió:Y no olvidemos el "planeta" que han encontrado recientemente vagando sin estar asociado a una estrella. Es decir, el universo podria estar plagado de planetas vagando...


¿Hay mas información respecto a este planeta? ¿Donde lo han encontrado? ¿Hacia donde se mueve? etc etc etc
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=md20"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Zermelo
Mensajes: 733
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Bahí­a Blanca - Argentina
Contactar:

Mensajepor Zermelo » 24 Jun 2006, 09:29

jandrochan escribió:He buscado en los archivos de la Nasa pero no veo ninguna noticia del día 18. Me gustaría saber más sobre el tema, ¿podrías poner el enlace?


Me refería a la "NASA APOD" de ese día. El link es:
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap060618.html

saludos

Zermelo
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Zermelo"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> http://www.francogrimoldi.com.ar
http://fgrimo.blogspot.com

Avatar de Usuario
Rafael_cercedilla
Mensajes: 1271
Registrado: 04 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cercedilla, Madrid
Contactar:

Mensajepor Rafael_cercedilla » 24 Jun 2006, 10:21

Yo lo que creo es que se debería expulsar a Pluton de su categoría de planeta, ya que hay muchos objetos que son parecidos a el. No se si son de la nube de oort, en ense caso serian nucleos de cometas, tampoco son asteroides, creo que deberían llamarse transteptunianos y punto. Categóra aparte de los palanetas y asteriodes y cometas.
EITO: En Europa se piensa esto, pero como los que mandan en esto son los americanos... pos no les da la gana (aparte de que lo descubrieron ellos)

ElSolespoder
Mensajes: 160
Registrado: 06 Abr 2006, 23:00

Mensajepor ElSolespoder » 24 Jun 2006, 11:18

Asi es, hay mucho politiqueo sobre el descubrimiento de Pluton por los americanos, pues es el unico "planeta" descubierto por ellos, son muy reacios a quitarlo. Pero antes Pluton estaba solo y fue catalogado como planeta, que seria si no?, pero ya han descubierto suficientes cuerpos como el y es hora a mi opinion de crear una familia propia de objetos. Ya hay suficientes como para catalogarlos al margen de los planetas.

ElSolespoder
Mensajes: 160
Registrado: 06 Abr 2006, 23:00

Mensajepor ElSolespoder » 24 Jun 2006, 11:22

Por cierto, se me olvidaba, las pequeñas lunas gemelas de Plutón, oficialmente conocidas como S/2005P1 y S/2005P2, han sido bautizadas como Nix e Hydra. Estos objetos, descubiertos el año pasado por el telescopio espacial Hubble, recibieron sus nombres a cargo de la Unión AStronómica Internacional. El Jueves 23 de Junio se hará un anuncio formal al respecto.

Avatar de Usuario
Rafael_cercedilla
Mensajes: 1271
Registrado: 04 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Cercedilla, Madrid
Contactar:

Mensajepor Rafael_cercedilla » 24 Jun 2006, 11:23

eso es lo que pienso yo

Yavi
Mensajes: 301
Registrado: 01 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Granada

Mensajepor Yavi » 26 Jun 2006, 17:01

jandrochan escribió:Para mí una definición muy válida es la de la Wikipedia "Cuerpo masivo que orbita una estrella, que no posee brillo propio y que no realiza fusión nuclear, reflejando tan sólo la luz proveniente de la estrella que orbita."

Naturalmente añadiría a la definición algún tamaño mínimo que podría ser perfectamente el de Plutón. Esto por supuesto es una opinión muy subjetiva y es ahí donde está el problema.



Estoy de acuerdo en todo tu definición, pero añadiría el tamaño y la influencia gravitatoria.

Avatar de Usuario
rcacho
Mensajes: 1154
Registrado: 09 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Coslada, Madrid
Contactar:

Mensajepor rcacho » 26 Jun 2006, 18:55

Yo tambien lo definiria en funcion de la inclinacion de la órbita respecto a la eclíptica y la excentricidad de la órbita.
Mis telescopios: Celestron C200N en montura CG5-GT y Refractor Skywatcher 80/400
Mis oculares: Ethos 13mm, Baader Aspheric 31mm, Zeiss Opton, Plossl Celestron (4mm, 6mm, 9mm, 15mm, 26mm), B&Crown ED 5,2mm
Otros: Nikon D50 con filtro sustituido, Filtro UHC Astronomik, Filtros neutros y de colores

Avatar de Usuario
ramsonian
Moderador
Moderador
Mensajes: 673
Registrado: 20 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Oviedo

Mensajepor ramsonian » 26 Jun 2006, 20:59

Yo sin embargo me decanto más por la composición química y la densidad.
No es descabellado que exista un transnupteriano mayor que Mercurio.

Además intentando evitar magnitudes absolutas en la definición. Porque esas magnitudes nos pueden servir para el sistema solar, pero dudo de que valgan para otros sistemas solares.
En el fondo todo es una cuestión relativa de frecuencias: si el único cuerpo del sistema solar aparte de la Tierra fuera Plutón lo definiríamos como planeta sin pararnos a pensar demasiado. Ahora bien , como de repente nos encontramos con que puede haber miles de plutones... pues nada; lo bajamos de categoría.

Volver a “Sol, Luna y Planetas”