Nuevos oculares Vixen de alta resolución

[beni]

Hola
Me ha llamado la atención esta nueva linea de oculares Vixen, de alta resolución por las focales, cortísimas, en que se comercializan, 2,4 2,0 y 1,6 mm, lo cual, sobretodo con la focal más corta, significaría en muchos telescopios trabajar a más de 1000 X... ¿Serán aumentos "útiles"? ¿Habrán creado una linea de oculares capaz de evitar en buena medida la degradación de imágen a esos aumentos?...

http://www.vixen.co.jp/product/at/acc/hr.html

[Valakirka]

Hola, pues el aspecto es estupendo y salen en Japón a unos 225 euros. En cuanto al aumento el 1'6 mm en un F7400 son 250X directos, más o menos como un 3'2 mm más una barlow 2X. La cosa estará en la degradación de la imagen, tal como indicas.

CELESTRON en la serie X-CEL tiene un 2'3 mm. Yo lo compré en la "famosísima" óptica hace ya años y no sé si le he dado un uso de unas 10 ó 12 veces nada más y con atmósfera muy favorable. ¿Resultado?, considerando que es un ED, y con un campo aparente algo amplio -no demasiado-, más un relieve ocular que no está mal, pues tiene un pase. Pero resulta muy complicado mantener en línea el eje óptico y el ojo.

Así que cualquiera sabe qué rendimiento darán estos VIXEN.

Saludos.

[Ceres]

Hola.

Tienen buen aspecto, pero a mí las focales de 2.4 y 2mm no me sirven, ya las tengo en mi maravilloso ocular Nagler zoom 2-4mm. y además muchas más focales entre las de 2.4 y 2mm: 2.3, 2.2, 2.1mm, 2.25, 2.15, 2,05... casi infinitas Los oculares Nagler zoom 3-6mm y 2-4mm me encantan, cuando adquiri el 3-6 me gusto tanto que compre también en el 2-4mm, y tengo claro que no salen de mi caja de oculares.

El de 1.6mm es el que podria interesarme, y si tengo la posibilidad de probarlo y me gusta, es seguro que lo compre. Que lastima que no se han animado a sacar una focal de 1mm esa me la pillaba sin pensarlo, aunque solo fuera por saber instantaneamente los aumentos que me daria en los telescopios

Saludos.

[at_dusk]

La verdad es que tienen muy buena pinta, pero personalmente creo que es una serie que va a tener un volumen de ventas realmente restringido. Es difícil encontrar tubos y condiciones adecuadas para ellos.

Los newton con focales por debajo de F6 no son buenos instrumentos planetarios. La calidad de las observaciones vendrá limitada por el diseño. No creo que el 2.4 supere en uno de estos equipos en detalles a un plössl standard con una barlow decente.

Por supuesto, no hablemos de maksutov o SC con sus altísimas focales.

Incluso para los usuarios con apos de calidad no le veo utilidad a focales tan cortas. Los mejores planetarios taka, oficina stellare, tmb, astrophysics suelen tener relaciones focales superiores a f/7 con lo que el nivel de aumento sería casi inutilizable.

La verdad es que me vi tentado cuando lo vi por el 2.4 para mi refractor de 900 mm a f/8 como complemento al zoom nagler 3-6 en noches excepcionales. ¿Pero es realmente utilizable?. Para empezar tengo bastantes problemas de flotantes en mis ojos con pupilas de salida extremadamente bajas, lo que condicionaría bastante las observaciones.

Después habría que evaluar cuantos días las condiciones atmosféricas permiten un nivel de aumentos tan elevado. Se habla de que su lanzamiento coincidirá con la oposición de marte. Este año veremos un marte con el mayor tamaño angular en bastante tiempo (he leído por ahí que se verá a simple vista como la luna llena- perdón por el chiste malo-) pero también estará bastante bajo desde nuestro hemisferio, por lo que el número de aumentos válidos será menor que en otras oposiciones. Buen reclamo, pero inutilizables para este menester.

Y todo esto dejando a un lado que ya somos muchos los adictos a los campos angulares grandes y ya nos da un poco de grima los 42º. He realizado múltiples comparaciones entre el zoom nagler a 5 y el ethos 4.7, así como el zoom a 3 y el ethos +barlow Antares 1.6 sobre la luna y es realmente complicado encontrar diferencias en resolución de detalles entre ellos. Y en caso de encontrarlos, dilucidar si están en mi mente o en mi ojo. Y en comodidad, amplitud de la imagen.. la diferencia es increíble. Para alguien que observe por primera vez es como si estuviesen mirando por dos telescopios muy diferentes.

Por supuesto, es como todo, si los 300 € aproximadamente que costarán en Europa no supusieran un desembolso importante para mi bolsillo, posiblemente lo tendría en mi caja de oculares. Pero para economías normales que deben pensar bien lo que adquieren, posiblemente queden muy abajo en la lista de prioridades

[ETHOS]

A donde queremos llegar con tantos aumentos.

[Ceres]

Amigo ETHOS, pues depende de en qué telescopio se utilicen los oculares, en mi caso me puedo encontrar con los dos extremos:

Si los utilizo en mi Tele Vue Genesis los oculares me ofrecerían:
El 2.4mm, 225x
El 2mm, 270x
Y el 1.6mm, 337x

Como puede verse unos aumentos muy normales. Otra cosa bien distinta es lo que ofrecerían en mi 16”…
El 2.4mm, 1693x
El 2mm, 2032x
Y el 1.6mm, 2540x

Ahí si es pasarse tres pueblos, pero queda claro que depende de en qué telescopios se utilicen, y no hay que olvidar que hay bastantes telescopios refractores con relaciones focales muy cortas en las que pueden dar un buen rendimiento, e incluso en focales más largas si la óptica es de calidad, y la noche lo permite, Yo suelo utilizar el zoom 2-4mm en mi 180/1800 con cierta frecuencia en observación planetaria. Y como he dicho más arriba, a mí el que más me interesa de los tres es precisamente el de 1.6mm.

Y supongo que Vixen habrá hecho un estudio de mercado antes de lanzarse a fabricar unos oculares tan poco comunes.


Un abrazo!

[Valakirka]

Completamente de acuerdo Ceres, pienso que estos oculares están especialmente diseñados para refractores de focales cortas. Y en realidad no son nada nuevo pues, como bien dices, ya las barlows proporcionan dichas focales. Cualquier ocular de 3 ó 4 mm al que se le anteponga una barlow 2X ya lo transforma en un 1'5 mm ó 2 mm, por citar dos casos posibles. Y ello sin contar con que oculares que tienen focales tan cortas es porque incorporan ya de por si una barlow.

Para mi la cuestión de mayor interés está en saber su campo aparente, el relieve ocular, la posible degradación que puedan causar, los tratamientos, etc., y todo ello condicionado también por el estado de la atmósfera.

Saludos.

[Valakirka]

A ver, a ver, de lo que se ve en mi firma:

CELESTRON 80/600 ED.

2'4 = 250X

2 = 300X

1.6 = 375X


Del ZEISS 80/500

2'4 = 208X

2 = 250X

1'6 = 312X

Del MEADE 80/480 APO ED

2'4 = 200X

2 = 240X

1'6 = 300X


Bueno, pues en todos con atmósfera aceptable he superado dichas magnificaciones:

MEADE 80/480

barlow 2x + TMB 2'5 = 384X

objeto: la Luna.

Testigo: POPEYE.

Con un ORION ED el propio POPEYE superó los 400X, no recuerdo qué combinación usó, pero yo fui testigo de ello y reconozco que la imagen fue mejor que la del MEADE.

En fin, que cada cosa tiene su misión y los diseñadores, si no son los que comercializan en las grandes superficies (tubos de 60 mm ofreciendo 700X y por eso "son buenos" ), hay que suponer que saben lo que hacen.

Saludos.

[beni]

Para mi la cuestión de mayor interés está en saber su campo aparente, el relieve ocular,

No se si lo has leído en el enlace, pero el campo aparente es de 42º, o sea más o menos como un orto, el relieve ocular de 10mm

Saludos

[Valakirka]

Para mi la cuestión de mayor interés está en saber su campo aparente, el relieve ocular,

No se si lo has leído en el enlace, pero el campo aparente es de 42º, o sea más o menos como un orto, el relieve ocular de 10mm

Saludos

Gracias, la verdad es que con el japonés no me aclaro mucho , torpe que es uno Vale, no me he dado cuenta, pero es evidente que se trata de planetarios y para dobles. Sobre el diseño no sabrás nada, es que lo mismo son orthos, y el relieve muy tipo Koki, o sea, más ortho, parece que todo apunta a ello.