Equipo para fotografía lunar

[Yep]

Buenas tardes

Que equipo es mas aconsejable para fotografía lunar?

Dobson motorizado, un mak... a ser posible me gustaria que no fuera un equipo con montura equatorial

Cuanta mas apertura mejor?

[madaleno]

Hola Yep,

Que cámara tienes para dichas fotos?

Y que tipo de foto te gusta, luna entera ?, detalles de crateres ?

Saludos.

[Yep]

No tengo ninguna aún; habia pensado en la ASI174MM...

Me gustaria hacer fotos de los detalles de la luna.

Supongo que también hará falta algun filtro y alguna Powermate...

[madaleno]

Para fotografía lunar y planetaria es importante la resolución y eso se consigue con abertura, luego depende del espacio que se tenga, si va a estar fijo o hay que transportarlo, precio, etc...

Tengo un SW12" goto y es muy cómodo y valido para este tipo de fotografía, el seguimiento con una barlow para detalles es un poco justo pues no es tan uniforme como una ecuatorial pero se puede hacer algo, mira una muestra http://astrob.in/183874/B/

Si te decides por una ecuatorial, un tubo que va muy bien es el C9,25, dependes menos de barlow al tener mas focal y tiene bastante contraste.

Respecto a la cámara, mi opinión es que hay otras mejores y mas baratas como la ASI290, con mas sensibilidad en el IR ( algo muy importante para evitar el mal seeing), también en versión color por si haces fotos a planetas y con un pixel mas pequeño que te aporta mas resolución.
Muy importante que sea USB 3.0 para aprovechar la tasa de frames.

[ar-pharazon]

Yo quizás empezaría preguntándote primero qué es lo que te gustará hacer, y después, en qué condiciones vas a observar (calidad del cielo, lugar fijo o no, continuidad en las objervaciones...). Por último, si tienes un presupuesto más o menos determinado.

En cuanto a la cámara, estoy con madaleno: en principio, veo más adecuada la ASI290 o incluso la ASI1600 (una pasada de sensor por tamaño y resolución que reduce mucho la necesidad de hacer mosaicos) que la ASI174. Otro tema es si la versión en color, la monocroma o ambas (sí, para evitar tener que usar rueda portafiltros y filtros), o incluso la refrigerada (yo la prefiero, pero para la Luna no es imprescindible).

[madaleno]

Jesus, el problema que le veo a la ASI 1600 es la escasa cantidad de fps que tiene a tope de campo, eso limita el uso a un muy buen seeing, aunque se consigue una respetable tasa de casi 58fps a 1920x1680 lo cual no esta mal pero un poco escaso, y otra desventaja es la sensibilidad en IR, inferior a la 290, 224, 185...

[ar-pharazon]

Jesus, el problema que le veo a la ASI 1600 es la escasa cantidad de fps que tiene a tope de campo, eso limita el uso a un muy buen seeing, aunque se consigue una respetable tasa de casi 58fps a 1920x1680 lo cual no esta mal pero un poco escaso, y otra desventaja es la sensibilidad en IR, inferior a la 290, 224, 185...

Sí, tienes mucha razón, aunque en el caso de la Luna, más que la tasa fps (es verdad que es algo corta), lo importante es el tiempo de exposición de los frames, que no debe superar 0,01 s siempre que sea posible. Esto, con la Luna no suele ser problema en L e IR (en UV y en banda estrecha sí) con esta cámara y telescopios incluso de menos de 100 mm. Por otro lado, gracias a la luz abundante, los fotogramas suelen ser muy limpios, casi sin ruido, con lo que no hace falta apilar muchos fotogramas buenos.

Otra característica de la ASI1600 que podría complicar y ralentizar bastante el procesado es que sus vídeos pesan muchísimo y no todos los ordenadores ni todos los programas son capaces de tirar de ellos. Su punto fuerte principal es el gran campo de visión respecto a otras cámaras de vídeo/foto. Además, es la más rápida en términos de Mb/s.

Por todo eso preguntaba por las intenciones o preferencias de Yep, y su presupuesto. Es que también depende de los detalles que quiera conseguir, porque eso determina el tamaño del telescopio. Pero ese tamaño puede tener un gran coste en términos económicos y logísticos... Si no le preocupa hacer mosaicos de muchos fotogramas (incluso varias decenas para la Luna llena) y le gustan más los detalles, yo elegiría la ASI290 seguramente, pero depende del telescopio y de dónde lo vaya a usar...

Si el lugar desde donde va a fotografiar es normalito, con lo que la resolución final va a estar casi siempre comprometida por la turbulencia, quizás sería buena idea optar por un refractor de entre 90-130 mm de diámetro. He visto MARAVILLAS hechas con un simple acromático de 90 mm desde la ciudad. Claro, para sacar bien la parte UV y B, convendría un superapo o un apo, pero... se pasa de muy pocos $$$ a ya varios $$$$.

Si al menos de vez en cuando va a disponer de buen cielo, entonces quizás si valiera la pena apostar por el diámetro de los catadióptricos (el SkyWatcher MN190 es una muy buena opción intermedia a un precio razonable) y reflectores.

La alta resolución en términos actuales en el mundillo amateur se consigue a partir de 11". Mejor incluso 14" o más, pero esto complica muchísimo todo (transporte, aclimatación, colimación obsesiva...). Sólo recomendable para expertos y, a ser posible, con lugar fijo de observación o al menos estancias de varias noches.

[GONZALO]

Hola Yep. En general cuanta más abertura mejor para todo, siempre que la calidad de la óptica no sea la de un zapato.

Si solo vas a hacer la Luna el dobson motorizado puede ir igual de bien que un S/C. Pero si quieres hacer algo más de planetaria yo te recomendaría un S/C de horquilla.

Yo tengo un Meade LX200 de 10" y va bastante bien, pero es un equipo caro. Estoy seguro que los Celestron van igual de bien que los Meade.

En cuanto a la cámara, para mi es casi imprescindible un sensor grande. Es difícil encontrar las cosas en el cielo. Me explico. Imagina que vas a hacer Marte y lo centras en el sensor de tu cámara. Hasta ahí es todo muy fácil. Cuando lo tienes bien centrado desmontas el conjunto y le pones una barlow a lo bestia porque la noche lo permite. Solo con la flexión del conjunto óptico el planeta se te sale del campo y además como lo tendrás desenfocado no te creas que es tan fácil volver a dar con él.

O por ejemplo, yo a veces busco una estrella cercana para enfocar. Me resulta cómodo usar una máscara Bathinov para enfocar. Tanto encontrar la estrella como volver al planeta luego tiene su miga. Mi equipo, un LX200 puesto en estación en el campo, normalmente no tiene precisión suficiente para hacer esto con la barlow 5x y mi cámara.

Toda esta reflexión sirve para que tengas cuidado con los sensores pequeños y para que busques un equipo con montura precisa.

Si solo vas a haceer la Luna no tienes estos problemas, pero lo normal es querer evolucionar en seguida.

Y en cuanto al color o monocromo, yo la prefiero en color. Para la Luna te sirve una monocromo igual, pero depués de una sesión de planetaria te vuelves a casa con un montón de Gigas a procesar. A mi me da pereza tener que procesar canales separados.

[almach]

Hola a todos,

En general cuanta más abertura mejor para todo, siempre que la calidad de la óptica no sea la de un zapato.

¿Cuanta más abertura no será más crítico en cuanto a la afectación de las turbulencias atmosféricas?

Es difícil encontrar las cosas en el cielo. Me explico...

A medida que ibas explicando me iba viendo a mi mismo peleándome con la ASI120MM y el SC de 9,25 cuando le añado la barlow de 2x

Saludos

Óscar

[GONZALO]

¿Cuanta más abertura no será más crítico en cuanto a la afectación de las turbulencias atmosféricas?

Si, claro. Cuanto más aumentos le metes más notas las turbulencias atmosféricas. Pero con los mismos aumentos cuanta más abertura tengas menores son los tiempos de exposición y menos se notan las turbulencias.