planetaria: sw mak 102 o firstcope 90

jondalar · Mensajepor **jondalar** » 03 Jul 2006, 15:54

Pues eso, que me aconsejais para planetaria, el mak 102/1400 de sky-watcher o el refractor Celestron Firstcope 90/1000.

Imagino que los oculares que vienen estarán muy limitados, Algún ocular decente sobre 60 euros para planetas y luna?

Tambié me gusta observar aves, para observaciones terrestres el mak es mejor, no? Un ocular de 32 mm o 40 mm. astronomico puede valer para observaciones terrestres?

Muchas gracias

deonliuan · Mensajepor **deonliuan** » 03 Jul 2006, 16:41

Los dos son muy buenos para ese propósito. Con el mak alcanzaras los aumentos fácilmente, aunque quizás no tengas tanto contraste como con el refractor. Pero por otro lado ganarás en portabilidad... ¿De qué presupuesto dispones?

Neko · Mensajepor **Neko** » 03 Jul 2006, 16:53

Creo que con el Refractor conseguiras mejores resultados para planetaria.
Aunque es cierto que con el mak, tendras un maximo aumento mas alto( poco mas pero bueno) y al tener la focal mas larga, como dice deonliuan te sera mas facil conseguir los aumentos.
En cuanto a la portabilidad, pues... no se yo, porque por un lado el refractor tiene un tubo mucho mas largo que el mak, pero este ultimo, al llevar el espejo, y el menisco corrector, es mucho mas pesado.
Eso si, para ambos, puedes usar los oculares que quieras, depende de lo cerca que quieras ver las aves

. pero, necesitaras un erector de imagen para no ver los pajarracos patas arriba :P
un saludo,

Mensajepor **Alcor** » 03 Jul 2006, 17:16

Si es por transporte, el mak es muuuy compacto. Incluso te recomendaria un 127. Son muy transportables.

teteca · Mensajepor **teteca** » 03 Jul 2006, 18:01

Perdona que te diga jondalar, pero no te parece que a Ayla le gustaría un diámetro mayor para esas focales tan largas.

Creo que siempre se agradece algo más de abertura, los 90 los veo escasos, luego vas a querer más. Y para las aves mejor unos prismáticos, te costará hacer un seguimiento con alguno de estos teles, incluso dar con el nido va a ser una proeza.

procy · Mensajepor **procy** » 03 Jul 2006, 18:06

vaya... un Jondalar y una Ayla....

El clan del oso cavernario!

un buen libro

Linp · Mensajepor **Linp** » 03 Jul 2006, 18:09

Hola.

Pero el refractor tiene cromatismo y bastante en ese modelo en concreto por lo que verás un molesto halo azulado en el limbo de los planetas y la Luna.

El Maksutov te ofrecerá una imagen nítida y bien contrastada sin ningún tipo de cromatismo. Yo tengo un 102/1300 y te puedo decir que las imágenes que da no tienen desperdicio, está claro que no tiene la potencia de un 200mm pero se defiende bastante bien.

En cuanto a la observación terrestre con el propio prisma que trae el Maksutov podrás disfrutar de cualquier observación sin tener que ponerte "patas pa arriba"

Saludos.

teteca · Mensajepor **teteca** » 03 Jul 2006, 18:36

procy escribió:El clan del oso cavernario! Very Happy un buen libro

Acepto "Los Hijos de la Tierra":
" El valle de los caballos", " Los cazadores de Mamuts", "La llanuras del transito". ... pero en el clan del oso cavernario a jondalar le quedaba aún un buen trecho por recorrer.

Estoy con Linp, yo tengo un Maksutov 127 y las imágenes en planetaria son espectaculares.

Telescopio · Mensajepor **Telescopio** » 04 Jul 2006, 08:15

Ojo con los mak, ¿eh? Recuerda que tienen obstrucción central, no mucha pero la tienen. Sobre la Luna, por ejemplo, no notarás grandes diferencias entre el mak de 105 y el refractor de 90 mm (incluso sale ganando el mak, por la luz captada y los aumentos), pero sobre objetos de bajo contraste, como pueden ser las bandas atmosféricas de Júpiter o (cuando esté a tiro en una buena oposición) los rasgos de superficie de Marte, un refractor de 90 mm es superior a un mak de 105. Necesitarás un mak de 127 mm para igualar las prestaciones de un buen refractor de 90 mm sobre este tipo de objetos. Por ejemplo, lo detalles en los anillos de Saturno son más fáciles con un refractor de 100 mm que con un mak de 105 mm.

Te lo digo por experiencia: yo también tengo un mak de 127/1500. Y sí, son muy cómodos, prácticos, manejables y enfocan a la perfección, ofreciendo muy buenas imágenes. Pero no pueden competir con la nitidez y contraste de un buen refractor de 90-100 mm.

Si te quieres dedicar a la planetaria y a estrellas dobles y no tienes problemas de espacio o no piensas ir de un lado para otro con el teles encima, yo me plantearía la compra de un refractor de 90-102 mm de buena calidad. Este mes, en la revista ESPACIO dedican un artículo a una prueba de campo del refractor Celestron ED100; puede que te sirva de ayuda.

Pero si, como a mí, te gusta tener guardado el teles y sacarlo cuando te apetezca, montarlo hoy aquí y mañana allí, llevar el tubo en una mochila y el trípode acimutal en otra y usarlo para disfrutar con un poco de todo, entonces cómprate el mak... de 127 mm.

jondalar · Mensajepor **jondalar** » 04 Jul 2006, 18:19

Muchas gracias a todos por las respuestas. Veo much@s seguidor@s de Los Hijos de la Tierra

[quote="teteca"]Perdona que te diga jondalar, pero no te parece que a Ayla le gustaría un diámetro mayor para esas focales tan largas.

quote]

Teteca, Tienes razón a Ayla y tambíen a mi nos gustaría un mayor diametro, pero es que la última temporada de caza no ha sido muy buena y no nos da para más

La portabilidad no es problema, va a estar casi simepre fijo. Lo vamos a dejar en una casita rural que estamos construyendo en los Montes de Toledo.

El presupuesto sobre los 300 euros con montura(ya me gustaria un ED aunque fuera el de 80 mm), hay mucha diferencia entre la Eq-2 del Mak la Cg-3 del refractor?

Solo lo quiero para planetaria y terrestre, para CP quiero un Dobson de 200 mm. El prisma de los Mak ya viene "erecto" para terrestre?

En cuanto a los oculares, he visto algunos especiales para terrestre, los astronómicos valen tambíen,algún consejo de algo decente ya se que son unos Tele Vue o los Vixen LV.

De nuevo muchas gracias.