Consejos para elección telescopio

[Arbacia]

El montaje de un dobson es elemental!!!! es sencillisimo. Es poner un cajon en el suelo y encima el tubo. El lightbridge requiere además montar el tubo, pero es muy sencillo de ensamblar. Respecto a la colimación... es sencilla. Aperenta ser más complicada de lo que es. Si eres capaz de romperte la cabeza pensando que tubo quieres tener eres capaz de colimar!!!!

sigue mirando los CT...

[Icaro]

Gracias otra vez.

Mi prioridad, ya que voy a usarlo sobre todo en ciudad, será la de observación planetaria y secundariamente, que no me deje tirado si un día me lo llevo al campo y pueda observar algún cúmulo de estrellas bastante escondido.

Poco campo acoto, me parece a mí .

Saludos.

[Arbacia]

Un comentario respecto a las focales, luminosidad y potencia que ya hice hace tiempo:

La relación de focal hace referencia a la potencia del telescopio, no a la luz que entra en él. Un 150mm f/4 capta la misma luz que un 150mm a f/8. Si ambos trabajan a igual potencia la imagen será igual de clara. Por ejemplo, para lograr la misma potencia y por lo tanto luminosidad, si en el primero usamos un ocular 10mm, en el segundo deberemos usar uno de 20mm. Ahora bien, si en ambos usamos el mismo ocular, la imagen en el f/4 será mucho más luminosa (aunque también a menos aumentos) que en el f/8. Dentro de una gama normal de oculares (pongamos por caso 32mm a 7 mm) el f/4 será capaz de darnos mayores FOV y el f/8 aumentos.

Los numeros f tienen aqui un significado diferente que en fotografia

[Icaro]

Anotado Arbacia .

Por cierto, ¿qué ventajas puede presentar un refractor respecto a un CT?, porque parece que a igualdad de precios, el CT dá una mayor apertura.

En principio no me aclaro con respecto a los refractores, creo que todos son muy caros y el diámetro tampoco es muy grande, supongo que lo que le falta de diámetro lo compensa con calidad de imagen ¿me equivoco?.

Gracias de nuevo.

[procy]

A aberturas iguales, la imagen que ofrece un refractor es muy superior a la del catadioptrico, por no tener obstruccion en la lente

[Icaro]

Ok, perfecto. Ahora si comparo (ya sé que estoy mezclando cosas muy distintas):

1) Refractor http://www.skywatchertelescope.com/15012EQ5.html
2) CT http://www.celestron.com/c2/product.php ... &ProdID=47

Según veo, aunque los diámetros son bastante distintos, el refractor parece que puede ver objetos más débiles, al menos, eso creo que pone en la ficha.

[Arbacia]

Los CT y los Newtonianos tienen obstruccion central debido a que en su construcción se coloca un espejo secundario en el centro de la boca del tubo. En los CT -en cualqueira de sus modalidades- la obstrucción central, es grande debido a que el cono de luz está empaquetado y plegado en un tubo más corto que el de un newton.

Esa obstrucción central genera una serie de aberraciones y figuras de difracción Son notables las generadas por las patas de la araña de un newton en forma de radios o espinas en forma de cruz en los objetos muy brillantes. No molestan para la observación.

Los refractores carecen de ese inconveniente, pero debido a "manias" de la luz esta separa las frecuencias cuando pasa a través de un vidrio óptico y aparecen artefactos. Estos son fundamentalmente la llamada aberración cromática. Hay diferentes formas de minimizar este defecto de diseño de un refractor. El primero de intere´s son las lentes acromáticas que se inventaron para reducir el comatismo, aun así las opticas acomaticas tienen un cromatismo bestial, por eso se diseñaron otros sistemas. Los sistemas apocromáticos usan juegos de lentes hechas de diferentes tipos de vidrios de manera que lo que una desvia en un sentido la otra lo compensa. Otra forma de minimizar el cromatismo son los vidrios ED de baja dispersion.

Los newton carecen de este defecto ya que, salvo en el ocular, usan espejos (bueno algunos usan un recubrimiento en la superficie especular que para algunos puristas tambien introducen un cromatismo (muy vestigial, por cierto).

Respecto a los CT en cualqueira de sus variantes, el cromatismo es muy bajo, casi despreciable (es debido a la placa correctora frontal que está diseñada para corregir aberraciones geométricas del espejo primario.

[Arbacia]

Los grandes diámetros no solo permiten ser capaces de ver objetos más debiles, tambien permiten tener mayor resolución en objetos brillantes. Con un gran diámetro podrás ver más detalles en la luna, por ejemplo, que con un diámetro menor.

[procy]

Vale, ese es el refractor 150 f8 que te comentaba que si entraba en tu presupuesto...

Comparandolos, en planetaria son bastante equivalentes (teniendo en cuenta que el catadioptrico tiene mas focal, para ver la misma imagen tendrias que usar un duplicador de focal con el refractor)

En cielo profundo el catadioptrico tiene mas apertura y, aunque tenga obstruccion central, dara mejores imagenes que el refractor.

Yo si tuviera que elegir entre estos dos me quedaria con el catadioptrico.

[Icaro]

Vaya, yo pensaba que incluso en cielo profundo el refractor era superior debido a la obturación del CT.

Si te fijas en la ficha de cada uno aparece el brillo que debe tener una estrella para que sea visible con ellos, en el refractor es 13.6 y en el CT 14, osea que el CT puede captar estrellas algo más débiles. ¿Tanto se nota estos 0.4 puntos de diferencia?.

Gracias.