¿Hay realmente cambio climático?

[Valakirka]

Menos informes del IPCC y más medidas para impedir esto:

https://www.muyinteresante.es/ciencia/f ... y-portugal

[Valakirka]

Como contamina la luz artificial

https://cumbrepuebloscop20.org/medio-am ... /luminica/

En el siguiente vídeo se ve perfectamente el grado de contaminación al que se ha llegado en todo el mundo. Hay algunas imágenes que me recuerdan a algunas lentes gravemente afectadas por hongos.

https://www.youtube.com/watch?v=6PPiRW4L7cQ

¿hay relación entre calentamiento global y polución lumínica?

http://www.vidasostenible.org/informes/ ... -luminica/

https://www.astroandalus.com/blog/como- ... -ambiente/

https://www.noao.edu/ctio/light_polluti ... ncias.html

¿Y qué dice el IPCC sobre este problema? Esto:

https://www.ecologistasenaccion.org/?p=106432

¿Y sobre esto otro?

https://guaix.fis.ucm.es/reecl/

Y nada de nada de esto:

https://www.diagonalperiodico.net/cuerp ... iente.html

[Chichastronomo]

70 km solamente, cuando realizábamos observaciones , nos desplazábamos a Pueblo Nuevo del Bullaque,(250km en coche si no recuerdo mal) si apreciaba claramente Madrid y su super cúpula de contaminación. Si bien es verdad que con tiempo de lluvias no era tan evidente ya que la luz no tenia donde poder reflejarse.

[Valakirka]

A la vista de las fotografías de España tomadas desde el espacio, 250 km no son algo exagerado. La cuestión es si ese resplandor contaminante es el procedente sólo de Madrid, porque la polución lumínica está por todas partes, pero es que tal como se puede comprobar en una de las imágenes de esta web, ese pueblo de Ciudad Real muy posiblemente esté contaminado también desde Portugal.

http://www.joseramonmartinez.com/2012/1 ... sateilite/

De todas formas, no resulta tan sorprendente si vemos el experimento realizado por un fotógrafo desde la Sierra de Guadarrama. En cualquier caso, 70 km son muchos menos y por eso la contaminación madrileña es mucho más notable. También hay otra razón, y es que si Madrid es una ciudad de unos 3.100.000 habitantes, la Comunidad es de otros 3'5 millones repartidos por unas 180 poblaciones, varias de más de 100 mil habitantes y alguna llegando o rozando los 300 mil. Si a eso sumamos Guadalajara capital (84.000 hab.) a 55 km de Madrid capital con el Corredor del Henares que está prácticamente urbanizado, (los datos aquí):

https://es.wikipedia.org/wiki/Corredor_del_Henares

Sin olvidar Toledo a 70 km y con otros 84 mil, más los que vivan en las poblaciones de la ruta como Illescas con otros 27.000 y Bargas con otros 10 mil, ambas son poblaciones toledanas, se suman alrededor de 120 mil personas más. Y en esta ruta, del lado de Madrid encontramos Getafe con 177.000 habitantes, resulta que este otro "corredor" suma las 300 mil. Es fácilmente comprensible la enorme cantidad de luz que se emite, y no por su población precisamente, sino por los alumbrados empleados.

Y ahora el enlace al experimento que realizó el fotógrafo. Bajo el título ¿Se puede ver la Cordillera Cantábrica desde el Sistema Central? lo intentó y aquí los resultados:

https://foro.tiempo.com/zse-puede-ver-l ... 863.0.html

[Cauda]

Hola Valakirka:

Dices que "No es posible responder a cada punto que tratas sin convertir esto en una pérdida de tiempo."

Lo que he escrito son informaciones mostrando como las referencias que has puesto que niegan el calentamiento global por los gases de efecto invernadero coinciden con lo que escribí: Informaciones engañosas o sacadas de contexto, propuestas por no científicos o científicos que no son climatólogos, que no publican trabajos en revistas de climatología con peer-review (revisión de los artículos por iguales), con conexiones con Think Tanks y otras organizaciones financiadas por empresas del petróleo y el carbón

Quien tiene la valentía intelectual de contrastar sus ideas para avanzar en el tema del hilo de si existe cambio climático (y digo más: por causa antropogénica) debe mirar si la información aportada por los otros parece cierta o tiene engaños evidentes.
Esto es lo que yo he hecho con tus enlaces
(Lo que si sería pérdida de tiempo es que pusieras nuevos links sin argumentar sobre los anteriores)

Hagamos un resumen de los links sobre información del cambio climático que has puesto. Algunos afirman el cambio climático antropogénico y otros lo niegan:

-Enlace 1 Documental: He aportado información mostrando que es engañoso, además de contener falsedades. El director ya ha hecho otros documentales reprobados por la televisión, etc.
Si encuentras algo en contra de esas valoraciones concretas dínoslo.

-Enlace 2 Skeptical Science que explica el origen antropogénico del cambio climático. Nada encontrado como engañoso

Enlace 3 . Libertad Digital. Artículo sobre la International Climate Science Coalición dedicada según ellos a "alejar el debate de la implementación de costosos e ineficaces Medidas de control climático".
Es una organización que reciben dinero de petroleras (más información sobre esto más abajo) para trasmitir mensajes a la sociedad y políticos. Entre sus mensajes falsos está:
“La ciencia está evolucionando rápidamente alejándose de la idea de que las emisiones de dióxido de carbono y otros "gases de efecto invernadero" de la humanidad son una causa del peligroso cambio climático”
https://web.archive.org/web/20150818164 ... &Itemid=67
Si encuentras algo en contra de esas valoraciones concretas dínoslo

Enlace 4. Libertad Digital. Minority report. Dedicado a colección de citas preparado por una persona que se dedica profesionalmente a la negación del cambio climático. La gran mayoría son citas de las opiniones de no climátólogos y además mostré engaños con informaciones sacadas de contexto
El Autor (no científico) es el director ejecutivo de un grupo de influencia que recibe fondos de compañías del petróleo (https://www.desmogblog.com/marc-morano)
Si encuentras algo en contra de esas valoraciones concretas dínoslo.

Enlace 5. Sobre movimiento del polo norte. No trata el cambio climático pero dice que existe deshielo de Groenlandia provocado por el cambio climático

Enlace 6. Artículo sobre volcanes confirmando el cambio climático antropogénico. Dice que el enfriamiento debido a los volcanes en el periodo en cuestión compensa en parte el calentamiento producido por los gases de invernadero.

Enlace 7. Artículo sobre astrónomos ciclo de 405.000 años. No trata el cambio climático actual pero su autor dice que la causa del cambio climático actual son los gases de efecto invernadero

Enlace 8. Artículo de la NASA: Habla sobre ideas de investigación sobre si el sol puede influir en el clima y también dice la variabilidad solar NO es la causa del calentamiento global observado en los últimos 50 años.
El artículo no trata las causas principales del actual cambio climático que la NASA explica en su web:
https://climate.nasa.gov/causes/

Enlace 9. Artículo Libertad digital sobre declaraciones de Vincent Gray. Negando que exista el cambio climático y que el IPCC trabaja mal
Vincent Gray fue el fundador de la New Zealand Climate Science Coalition germen de la International Climate Science Coalition, que recibe dinero de las petroleras a través del Heartland Institute. He aportado información mostrando que engaña (se hace pasar por miembro del IPCC) cuando son simplemente las opiniones personales de esa persona que no ha trabajado ni publicado en investigación sobre el clima.

Paso a analizar los enlaces que has puesto desde mi respuesta anterior (sólo los de artículos que tratan temas concretos sobre si existe cambio climático antropogénico):

Información nº 10:
https://ecologia-clima-aquecimento.blog ... o%20global

Son declaraciones de un meteorólogo jubilado con muy poca credibilidad en el mundo académico. Se dedica a dar charlas diciendo que el calentamiento global es un mito. Las empresas que le financian dicen que no comparten sus ideas sobre el calentamiento global
Además dice falsedades como que la molécula de CO2 no tiene un efecto invernadero

https://arte.folha.uol.com.br/ciencia/2 ... -matopiba/

En 2014 decía que el mundo se está enfriando porque el sol tiene un ciclo de 100 años y ya está en el mínimo desde 2008
https://www1.folha.uol.com.br/seminario ... ssor.shtml

https://www.agrolink.com.br/noticias/ci ... 93350.html

Información nº 11: Libro de Steve Goreham.
Una vez más entra dentro del conjunto de rasgos que identifiqué en los negacionistas:
El autor no es científico. Es el Executive Director of the Climate Science Coalition of America
Esa organización encargada según ellos de "alejar el debate de la implementación de costosos e ineficaces Medidas de control climático"
Aunque dice que nunca ha recibido apoyo financiero de corporaciones, fundaciones o gobiernos y que el 99% de todas las donaciones provienen de particulares en el Reino Unido, Nueva Zelanda, Estados Unidos y Canadá ”, se descubre pj. que recibió $ 45,000 del Instituto Heartland en 2007
El Heartland Institute a su vez recibe dinero de las petroleras Exxon mobile, los hermanos Koch y un donante anónimo es el principal donante
Casi el 40% del total de los fondos que el Instituto Heartland ha recibido de ExxonMobil desde 1998 se designó específicamente para acciones sobre el cambio climático.

En el senado de EEUU se ha denunciado al menos a 22 organizaciones como grupos de fachada de los Hermanos Koch (7ª y 8ª fortuna de EEUU de Forbes 2018) y otros donantes ricos, apodada la "Red de engaños". Muchos de los grupos utilizan "dinero oscuro" no rastreable canalizado a través de grupos como Donors Capital Fund y Donors Trust para influir en la legislación, en particular con respecto al clima y la contaminación

En 2012, una filtración de documentos reveló algunas de las iniciativas y la estrategia de cambio climático del Instituto Heartland, incluido un plan de estudios de escuela secundaria a medida. Como se informó en el New York Times, ("La filtración ofrece una visión de la campaña contra la ciencia del clima " ), el Instituto Heartland tendría la ayuda de la Fundación Charles G. Koch para "poner en duda el hallazgo científico de que las emisiones de combustibles fósiles ponen en peligro el largo plazo el bienestar del planeta ".
En la década de 1990, el Instituto Heartland trabajó con la tabacalera Philip Morris para cuestionar la ciencia que relaciona el humo de segunda mano con los riesgos para la salud, y presionó contra las reformas de salud pública del gobierno
En un artículo de opinión de 1998, el ex presidente de Heartland, Joe Bast, afirmó que fumar "moderadamente" no aumenta los riesgos de cáncer de pulmón, y que había "pocos, si es que alguno, efectos adversos para la salud" asociados con fumar.

Un donante anónimo ha contribuido con un gran porcentaje del presupuesto de Heartland en los últimos años, con un enfoque en sus proyectos de calentamiento global.(11 Millones de USD entre 2007 y 2011)
https://www.theguardian.com/environment ... te-climate

https://www.desmogblog.com/heartland-institute
https://climateinvestigations.org/who-i ... l-palooza/

DeSmogBlog se adentró en los fondos de negación del clima de la familia Mercer, documentando $ 22 millones que la familia ha canalizado a las organizaciones de negación del clima desde 2008-2014.
https://climateinvestigations.org/who-i ... l-palooza/

Por supuesto no nos vale como científico que pueda decir algo sobre el tema (entre otras cosas porque no es científico)
No voy a comentar las falsedades que leo en el resumen del libro.
Te puedes creer lo que ha preparado este individuo que recibe dinero de petroleras y que preside una organización muy bien financiada que trabaja para desacreditar los resultados de la ciencia climática, pero lógicamente esto no nos prueba nada sobre el estado actual de la ciencia respecto al cambio climático.

Información nº 12:
En este enlace se detallan los nombres y profesiones de 700 investigadores, profesores, etc., de distintas universidades americanas que no están de acuerdo con los informes del IPCC.

https://www.wikizero.com/en/List_of_sci ... al_warming

No tienen ningún valor estas listas de científicos que no son climatólogos que trabajen activamente en el campo y publiquen en revistas de revisión por pares sobre el clima. Es algo como el Minority Report pero más fácil aún de hacer.
He buscado información de los primeros (empezando por el botánico que habla de las causas del calentamiento global lo mismo que puedo hablar yo) pero por no aburrir no la voy a poner aquí

Información nº 13: Sobre lo de Libertad Digital mencionado en un foro.
Aquí explican (y desmontan) el argumento del primer enlace de Libertad Digital
https://www.skepticalscience.com/IPCC-f ... orests.htm

Información nº 14:

Se suele afirmar en nuestra Prensa que los Estados Unidos se retiraron del Acuerdo de París sobre el cambio climático, y con ello da la impresión de que la ecología, el medio ambiente, la contaminación, etc., no les importa lo más mínimo. Eso es lo que transmiten nuestros medios, ¿pero es verdad?

Estoy de acuerdo. Por supuesto que EEUU trabaja preocupado por el calentamiento global a pesar de su Presidente (ya puse enlaces a la preocupación de los altos mandos militares, el informe de los impactos que está teniendo en EEUU y lo que se espera en las próximas décadas, etc). También los representantes de EEUU han seguido negociando en la COP24 en Polonia este diciembre de 2018

Información nº 15:

Los físicos alemanes Gerhard y Tscheuschner han publicado un paper de 115 páginas titulado Falsification of the Atmospheric CO2 Greenhouse Effects within the Frame of Physics, para demostrar que el efecto invernadero atmosférico es contrario a las leyes de la física

Sobre el artículo diciendo que el efecto invernadero de la atmósfera es una imposibilidad física sus autores han desbarrado totalmente.
Se sabe desde hace mucho que en Venus la temperatura es altísima por un efecto invernadero. También en la tierra se sabe que la temperatura es 33ºC mayor por la atmósfera que la que tendría por su distancia al sol.
Esto mucha gente en este foro lo sabe

Se le ha publicado en la misma revista un artículo mostrando los errores del artículo:
https://www.worldscientific.com/doi/abs ... 921005555X

https://rabett.blogspot.com/2008/03/for ... euner.html
https://web.archive.org/web/20100825095 ... e-effects/

Información nº 16:

A modo de colofón el siguiente texto puede dar una idea de lo que hay detrás del asunto. Destaco especialmente quién es su autor.
Antonio Ruiz de Elvira, asesor climático de El Mundo y miembro de la asociación ecologista Amigos de la Tierra.

Si ves los enlaces que pongo, está claro que es su autor no es Antonio Ruiz de Elvira, que dice en una entrevista:
Pero la hipótesis del cambio climático inducido por las actividades humanas. ¿es el anuncio de una mera posibilidad o es ya una realidad? ¿Cuáles serían las actividades humanas que han producido ese cambio?
El cambio climático actual no es una hipótesis: Es una realidad contrastada mediante miles de pruebas incontestables. Se debe a la emisión salvaje de CO2 producto de la combustión acelerada de carbón y petróleo a partir de 1800. En el último millón de años la concentración de CO2 en la atmósfera nunca superó, hasta 1960, las 310 ppm (partes por millón). Hoy estamos en 390 ppm camino de las 400

https://elpais.com/diario/1999/11/17/so ... 50215.html
https://www.elcultural.com/revista/cien ... vira/10366
De su blog actual:
http://climayciencia.com/index.php/una- ... bre-clima/

Nuevamente encontramos un engaño de la página web negacionista
Desde luego la web de donde está sacado pone artículos como:
LUIS CARLOS CAMPOS: A PARTIR DE 2012 LA SITUACIÓN DE FRÍO PUEDE EMPEORAR
Sólo al respirar contaminamos más que el CO2 que queda de lo que emitimos por contaminación…
https://sunandclimate.wordpress.com/noticias/

Sin comentarios…

Hasta ahora el recuento es:

Total informaciones: 16
Artículos negacionistas: 9. Artículos negacionistas engañosos o con falsedades encontradas: 9
Artículos que atribuyen la causa del calentamiento global a los gases de efecto invernadero: 4
Información sin valor: 1
Otras informaciones: 2

Creo que va tomando forma la foto de la información que recibe la gente de la calle sobre el cambio climático

Creo que estás entre las dos posturas sin afirmar que el efecto de los gases de efecto invernadero no existe, pero sin creer que es el factor dominante

Espero que si por el contrario estás convencido de que los gases de efecto invernadero no son la causa del cambio climático o incluso de que no existe el calentamiento global, comentes la información que he puesto antes de poner una nueva colección de enlaces.

[Chichastronomo]

Creo que el numero de habitantes no es una excusa en ningún caso para contaminar lumínicamente hablando (tampoco en contaminación de otros tipos) se debe de cambiar las iluminarias, ser más precisas y de ángulo preciso no disperso. Cualquier iluminaria led es mejor que lo que tenemos hoy en cualquier ciudad del mundo. Tiene muchas cosas buenas, bajo consumo, no se disipa el arco de luz y tiene un efecto, la luz led provoca insomnio, vamos que conduciendo olvídate de dormirte.

Hice un calculo una vez sobre el ahorro de energía, si pusiéramos iluminarias led nos ahorraríamos en España cientos de millones que se pueden dedicar a otras cosas, como empleo publico. 100 millones que nos ahorremos en luz supondrían 50000 puestos de empleo con un sueldo bruto de 2000€ , si lo ponemos a 1200 tendríamos 83000 puestos de empleo. si tuviera datos de la cantidad de iluminaras sacaría el calculo pero no encuentro datos.

[Valakirka]

Creo que el numero de habitantes no es una excusa en ningún caso para contaminar lumínicamente ^

No hablaba de "excusas", sino de "causas", y no hace falta sumar dos más dos para entender que unos 7 u 8 millones de personas repartidas en un área bastante limitada contaminan con el uso de la luz bastante más que en otras áreas cuya población sea considerablemente inferior y con menor densidad.

hablando en España cientos de millones que se pueden dedicar a otras cosas, como empleo publico. 100 millones que nos ahorremos en luz supondrían 50000 puestos de empleo con un sueldo bruto de 2000€ , si lo ponemos a 1200 tendríamos 83000 puestos de empleo. si tuviera datos de la cantidad de iluminaras sacaría el calculo pero no encuentro datos.

Bueno, a mi se me ocurren otras aplicaciones mucho más útiles que seguir convirtiendo este país en una finca burocrático-administrativa improductiva. La democracia como sistema de organización social está muy bien, la "nomocracia" basada en leyes y administraciones para todo sólo es expresión de totalitarismo además de suponer una inevitable paralización final de la economía, así como de una ausencia de libertades en sentido de iniciativas privadas. Y ya hay unos cuantos ejemplos. Este es el único país del mundo en el que los autónomos tienen que pagar IVA antes de obtener ingresos Por cierto, ni soy autónomo ni soy empleado público. En el primer caso porque ejerzo la docencia, en el segundo porque los clientelismos son nefastos, y los conocemos de sobra desde la antigua Roma. Y eso sin contar con que hay modelos sobrados para analizarlos y saber cuál puede ser el más adecuado para este país.

Y las cifras son demoledoras. No puede ser que una masa de trabajadores bastante exigua mantenga a otra masa de personas improductivas (que lo son por diversas causas),
https://www.libremercado.com/2012-10-04 ... 276470315/

En general todos los datos apuntan siempre a lo mismo, da igual si son los relativos a, IPA (Índice de Población Activa) que saca cada año el INE (Instituto Nacional de Estadística) como la Prensa económica. Y es que las cifras son frías y no entienden de política, sino de realidades socioeconómicas y las correspondientes consecuencias sobre errores y planes equivocados. Pero bueno,esto es salirse del tema.

Y volviendo a él, uno de los problemas de la polución luminíca es, en efecto, la forma en que se disponen las luminarias. No es preciso estar describiendo demasiado por cuanto en las revistas de Astronomía el tema ha sido tratado periódicamente cada cierto tiempo, además de haber asociaciones e iniciativas al respecto.

[Valakirka]

Vamos a ver, Cauda, es evidente que para ti este asunto es una especie de causa o cruzada, pero tienes que pensar que para otros no lo es. Para mi hay un cambio climático continuo, sólo que el ciclo vital humano es muy corto para notarlo, aunque la dendrocronología nos lo suele mostrar. Nos lo enseña también una parte de la Toponimia, o las descripciones que hacen los geógrafos romanos, cuyos textos nos han llegado bastante completos y están presentes en forma de diversas ediciones. Y esto por mencionar tres fuentes posibles. A su vez, a ti la ONU y sus agencias te impresionan mucho con sus funcionarios que cobran unos salarios que ya quisieran para si nuestros políticos, y no hablo por hablar sino de fuentes más que solventes. Y a mi la ONU no me impresiona nada, ni me convence en nada. Para empezar porque hasta su nombre es mentira: Organización de las NACIONES Unidas. Ni son Naciones, sino Estados, ni están Unidas, sino formando bloques. Para continuar porque cuando han tenido que intervenir de verdad con sus casquitos azulines no lo han hecho ni ante los mayores horrores, por ejemplo genocidio de Ruanda cuando los hutus quisieron exterminar a los tutsis, pero es que allí no hay petróleo, ni uranio, ni diamantes, ni banqueros o multinacionales que proteger. Por tanto, en este sentido, los informes del IPCC, sobre los que insistes tanto, están absolutamente desprestigiados, como el propio IPCC.

Por otra parte, esta es una cuestión IDEOLÓGICA desde hace tiempo y, por tanto, sujeta a todo tipo de criterios, apoyos, críticas y ataques. Normal, sobretodo cuando hasta en ciencias pasa también. De manera que las supuestas descalificaciones que tú me comentas las tomo como parte de tu propia convicción pues, y lo digo no como descalificación sino como denominación aunque se le haya dado un significado peyorativo, eres de los "calentólogos", y no convencéis a la mayoría. Incluso se da la circunstancia de que una buena parte -difícil de precisar, obviamente-, de quienes si "creen" con fe cuasi religiosa el cuento de este calentamiento, que no es lo mismo que cambio climático, pero que os encargáis de mezclar, repito , una parte de los que se lo creen y lo admiten a pies juntillas, luego hacen todo lo contrario, o todo aquello que se supone que contribuye a ese hipotético calentamiento. Y todo aquello que es ciencia admite, porque forma parte del Método, la crítica, diferenciándose en ello de la pseudo-ciencia que convierte sus conocimientos y argumentos en un dogma.

Por otro lado, y ya lo he repetido varias veces, o sea a ver si atendemos a lo que se dice, yo no niego que hay cambio climático, y también afirmo que sus causas son de muy variada naturaleza, y que parte de esas causas exceden ampliamente los conocimientos inciertos de los climatólogos que no son capaces ni de predecir el tiempo de la semana que viene. Todo lo cual no significa que la Climatologia no me interese, y por ello tengo en casa algunos textos, tales como:

Divulgativos, de Edit OMEGA: Meteorología Günter D. ROTH, o Guía de identificación de Nubes Hans HÄCKEL y alguno más que ahora no sé ni por donde anda.
Manuales, entre otros: Edit. CÁTEDRA Climatología José Mª CUADRAT y Mª Ferrnanda PITA. Otro es de PARANINFO: Meteorología Aplicada a la Aviación. Manuel LEDESMSA/ Gabriel BALERIOLA

Y hay algunos otros, pero que ni voy a estar buscando, ni son horas para ello, y si quieres lo crees o si no me da lo mismo.

A mi la meteorología me interesa porque no vivo en un medio urbano, porque soy astrónomo amateur y porque también me gusta el naturalismo. Así que es lógico que me interese por ella, pero ahí termina dicho interés. Y, sinceramente, me importa un rábano lo que digan esos funcionarios de la ONU o de la OTRA, parte de los cuales TAMPOCO son meteorólogos. En otro Foro, un señor que firma como ILURO ya expuso cómo funciona esto del IPCC y alguien que andaba en tu misma senda acabó por callarse:

http://www.astronomo.org/foro/index.php?topic=21536.0

Y es que como ya te indiqué, yo no tengo el tiempo que tú crees que si dispongo, y no voy a estar explicando por qué. Pero es que también te has empeñado en replicarme a mi, y te he respondido por esa razón, es decir, por respeto a tu persona, pero entiende que no tengo interés en estar aquí con réplicas y contrarréplicas hasta el día del juicio. ¿A ti te valen los informes del IPCC? estupendo, a mi no me valen, y da lo mismo lo que me quieras contar, porque no puedes, NO PUEDES, demostrar quien tiene la verdad absoluta, sencillamente porque ésta no existe, no al menos en este mundo. Nunca hay nadie totalmente en posesión de ella, ni totalmente equivocado. Por tanto, hay que diferenciar entre tener RAZÓN y tener RAZONES.

No sé cuál es tu formación, ni a qué te dedicas, y tampoco te lo estoy preguntando. Pero si quiero dejar clara mi postura a este respecto, porque este sitio NO es un sitio científico, como algunos en ocasiones creen, sino un sitio para aficionados a la Astronomía y a los instrumentos que la sirven. Luego, hay gente con más formación y gente con menos, y se procura entre todos no salirnos de los límites comunes para poder entendernos. Incluso este mismo hilo con este debate, una vez alcanzado cierto nivel, debería estar en otro sitio. Del mismo modo yo soy miembro de un Foro de política, economía, sociología, antropología, historia, con un considerable etcétera de sub-foros. Y allí es donde debato más ampliamente, donde estoy acostumbrado a elaborar temas muy complejos en ocasiones y en otras a intervenir más brevemente. Y todo ello dentro del tiempo que tengo disponible. Pero en este Foro de HUBBLE siempre me he dedicado a temas astronómicos y a los trastos, para lo demás tengo el otro sitio.

Saludos.

[Valakirka]

Estos también están afectados de mala "prensitis" y volveremos al mismo mantra de... "esto en realidad y donde dice", además del ya habitual conocimiento (supuesto) de "quién es quién"y como las razones que se esgrimen en realidad son otras, vamos aquello tan viejo de "donde dije digo, dije Diego".

Para ver las "figuras" hay que pinchar en el enlace.

https://www.ecologistasenaccion.org/?p=29793



Cambio climático, modelos e IPCC

1/03/2015 | Clima (tema), Nº 84

El problema es más crítico si se consideran diversas dinámicas, como las realimentaciones.

Iñigo Capellán-Pérez y Carlos de Castro [1]. Revista El Ecologista nº 84.


Un análisis de la metodología del IPCC revela luces pero también sombras. Mientras que el diagnóstico del problema resulta notable, las soluciones planteadas para reducir esas emisiones adolecen de importantes sesgos, y están muy condicionadas por el paradigma científico, tecnológico y social imperante. Pero también se ignoran diferentes dinámicas, interacciones y realimentaciones de los sistemas que pueden ser muy relevantes a la hora de agravar el ya dramático problema del cambio climático.

El Panel Intergubernamental del Cambio Climático o IPCC (por sus siglas en inglés: Intergovernmental Panel on Climate Change) es una organización internacional nacida en 1988, creada a la estela del éxito de la estrategia contra el agujero de la capa de ozono [2]. El panel se encarga de desarrollar evaluaciones científicas sistematizadas sobre la información científica, técnica y socioeconómica actual sobre el riesgo, potenciales consecuencias y posibles soluciones del cambio climático. Sin embargo, es importante aclarar que a pesar de su reputación como cuerpo científico independiente, el IPCC es un proceso híbrido entre comunidad científica y representantes políticos (gubernamentales), como no podría ser de otra manera en un organismo nacido en el seno de Naciones Unidas.

A lo largo de sus más de 25 años de historia, el IPCC ha alcanzado importantes logros, entre los que cabe destacar la intensa colaboración científica internacional (831 expertos y expertas de 85 países en el último informe) con la capacidad de revisión de miles de artículos y realización hasta ahora de 5 grandes informes de síntesis (1990, 1992, 2001, 2007, 2014), así como de otros de temas más específicos [3]. Con el tiempo, este enorme esfuerzo ha logrado divulgar el desafío del cambio climático a la población (principalmente de los países desarrollados) así como colocarlo, aunque en muchos casos solo de forma nominal, en las agendas de la mayoría de países del mundo; siendo su reputación oficial internacional refrendada por la obtención del Nobel de la Paz en 2007.

Sus informes están divididos en 3 áreas principales: la ciencia física del cambio climático (GT1), impactos, adaptación y vulnerabilidad (GT2) y mitigación (GT3). Sin embargo, una radiografía de la metodología del IPCC revela luces pero también sombras. Mientras que los capítulos dedicados al diagnóstico del problema son notables (principalmente GT1; por ejemplo estimando las emisiones acumuladas máximas para evitar un calentamiento “peligroso”), las soluciones planteadas para reducir esas emisiones adolecen de importantes sesgos (principalmente GT3). No en vano, cualquier análisis de propuesta de escenarios futuros es de facto una propuesta con un fuerte componente político por un lado, y que está, por otro, condicionado por el paradigma científico (y también social, como argumentaremos) en que se engloba.

La metodología del IPCC, un reflejo de su época

Como organismo oficial, los escenarios explorados por el IPCC son un esfuerzo (¿inconsciente?) de trazar una línea continuista en lo sustantivo con el business-as-usual (extrapolación de tendencias pasadas) actual. Por ejemplo, a pesar de su diversidad, los escenarios socioeconómicos propuestos proyectan que, hacia 2100, la renta per cápita media global crecerá entre 2 y 14 veces (incluyendo en todos ellos una reducción de las desigualdades), mientras que los escenarios de emisiones sin políticas climáticas prevén incrementos de temperatura para el final del siglo superiores a los 3,5 ºC (recordar que se suele tomar el nivel de 1,5-2 ºC como límite seguro). Esta incoherencia, que el cambio climático no sea a la postre un problema para el progreso desde el punto de vista convencional, o que se interpreten las políticas climáticas como un coste [4], pone de manifiesto fallos importantes en la lógica metodológica con importantes secuelas en la comunicación efectiva del problema.

Puesto que todo modelo [5] es una simplificación de la realidad, repasaremos brevemente a continuación aquellas hipótesis que se manejan habitualmente y que son las responsables de alcanzar estos sorprendentes resultados.

1. Abundancia de recursos y predilección por las soluciones tecnológicas

No se consideran limitaciones de recursos energéticos no renovables (los materiales ni son mencionados) a largo plazo. Así, en la práctica, se asume que, de no aplicarse políticas que restrinjan su uso, su extracción seguirá aumentando a lo largo del siglo XXI. Esto sin discutir la incertidumbre ni valorar las crecientes evidencias que sugieren el declive de origen geológico en la extracción de combustibles fósiles en las próximas décadas [6]. El caso del petróleo es paradigmático, ya se sabe con certeza que el pico de producción del petróleo convencional se alcanzó a mediados del 2000. El mecanismo por el cual automáticamente se asume que la tasa conjunta de descubrimientos futuros y sustitución por fuentes alternativas siempre será mayor que la tasa de declive es la creencia en una mejora tecnológica infalible (vía mejoras de eficiencia, nuevas tecnologías o fuentes de energía).

Por otro lado, se asume que en aquellos escenarios de fuerte reducción de emisiones, las nuevas energías renovables (principalmente biomasa, solar y eólica) serán capaces, técnicamente, de rellenar el hueco dejado por las fósiles. De nuevo, se pasa de puntillas por los obstáculos que se interponen: baja densidad energética que redunda en relativamente bajos potenciales biofísico-sostenibles, escalabilidad, intermitencia, etc. El ejemplo de la biomasa es paradigmático, simulándose tecnologías (como la biomasa de segunda generación en combinación con el almacenamiento y captura de carbono –esta última también aplicada a las fósiles–, que aún no están maduras ni se sabe si lo estarán algún día. Por no hablar de otras divagaciones como la geoingeniería, que algunos gobiernos presionan reiterativamente para incluir en los informes [7].

El acento se pone así en las políticas de oferta por su relación con las innovaciones tecnológicas, mientras que las políticas de demanda (por ejemplo cambios de estilos de vida, dietas, etc.), aunque se reconoce su importancia, en la práctica rara vez son modeladas.

2. Linealidad y modelos de equilibrio

Los modelos empleados son modelos principalmente lineales, es decir con pocas realimentaciones (feedbacks) entre la biosfera y el subsistema humano. El sistema socioeconómico genera unas emisiones que se traducen en incrementos de temperatura. Sin embargo, no se modelan los impactos derivados de ese incremento de temperatura sobre el resto de variables del sistema (por ejemplo: productividades agrícolas, pérdida de biodiversidad, ecosistemas, escasez de agua, migración de población, etc. y el efecto de todos ellas de nuevo sobre el sistema socioeconómico), lo que lleva a los disparatados resultados comentados más arriba. Existen otras realimentaciones que no se tienen en cuenta, y es fácil imaginar multitud, como por ejemplo: los efectos del declive en la calidad de los recursos minerales a medida que decrece su mena [8], la conexión crisis energética-economía, la relación entre desigualdad y estabilidad social, etc. (ver Figura 1 y 2).


Figura 2: Típico esquema rico en realimentaciones de los Modelos de Dinámica de Sistemas; más próximos a una realidad que es compleja:
a) la crisis energética causa crisis económica;
b) el cambio climático necesita adaptación que requiere energía;
c) los impactos del cambio climático causan crisis económica;
d) la economía genera impactos sobre la biodiversidad y esta sobre la economía;
e) el cambio climático genera pérdida de biodiversidad y esta reduce su capacidad de regular el clima.


Si bien es cierto que la integración de las realimentaciones es una tarea ardua y compleja, ignorarlas sistemáticamente lleva a resultados totalmente alejados de la realidad. La falta de realimentación es característica, de nuevo, de una visión típicamente economicista, de “funciones de equilibrio estático” en vez de algo más físico y realista (dinámico) que trate de caracterizar al sistema. De este modo, las irreversibilidades no son tampoco tenidas en cuenta (por ejemplo, los temidos “puntos de no retorno”).

3. Reduccionismo científico: mirando los árboles en vez de al bosque

El reduccionismo, entendido como la hipótesis de que la suma de las partes es igual al todo, es predominante en los modelos. Aunque tiene su campo de validez para aplicaciones específicas, no lo es sin embargo para los sistemas biofísicos y socioeconómicos caracterizados por comportamientos no lineales y realimentaciones. Así, aunque en el discurso se admiten las interacciones con otras dimensiones de la crisis ecológica de la biosfera, al no integrarse en los modelos se pierde completamente el sentido cualitativo de los escenarios futuros.

De esta manera, el método lento de revisión de la literatura (consenso científico), la confusión de la carga de la prueba (una ciencia anti-precavida [9]), y la no consideración de realimentaciones, inducen a la obtención de tendencias conservadoras/lineales, que a menudo son desmentidas por los propios hechos al publicarse los informes; en efecto, es la función exponencial la característica de procesos realimentados positivamente. Así, sistemáticamente, las previsiones de subida del nivel del mar se incrementan en cada informe (a igualdad de emisiones) y sistemáticamente el deshielo del polo norte se prevé que ocurrirá antes en cada informe (modelos del GT1). No olvidemos que ambos fenómenos realimentan a su vez al propio sistema climático.

Por otro lado, recientemente se publicó una actualización de la evaluación de los “Límites Planetarios” (ver Figura 3), que puso de manifiesto que se han superado los umbrales de seguridad en 3 variables críticas además del cambio climático: pérdida de biodiversidad y alteración de los ciclos de nitrógeno y fósforo. De forma similar, en 2005 se evaluó que la mayoría de ecosistemas del planeta están en serio declive [10]. Así, el acento no se debería situar tanto en la evaluación por separado de cada límite, sino en las interacciones entre las variables (como en la Figura 2), puesto que la superación de un único umbral durante un cierto tiempo tendría la capacidad de provocar realimentaciones en los subsistemas de la biosfera que podrían incluso inducir cambios de estado permanentes en esta [11]. Además, como sabemos por experiencia, los umbrales ( tipping points. Ver figura 4) se pueden superar sin ser perceptibles para quienes observamos. Inercias y retrasos que, de nuevo, no son modelables en el paradigma del equilibrio estático.


Propuesta

Detrás de estas HIPOTESIS se encuentra un cóctel de mitos culturales profundamente arraigados, junto con la predominancia de la economía convencional (neoclásica, ortodoxa) como “instrumento científico” para el asesoramiento político. En su lugar, pensamos que la ciencia que necesitaríamos requeriría de un cambio metodológico cualitativo caracterizado por el enfoque holista y basado en el principio de precaución, que permitiera acelerar la toma de decisiones eficaces. Su aplicación llevaría, con seguridad, a objetivos de transformación social más perentorios y ambiciosos que las habituales soluciones que confían en la innovación tecnológica.

Así, sería necesario reconocer (y modelar en consecuencia) que en realidad el cambio climático es una componente más de las crisis medioambientales y energéticas. Por otro lado, la aplicación de la ciencia que necesitaríamos requeriría un cambio de paradigma en el modo de hacer ciencia (que por otro lado, vemos que ya está en camino, aunque ¿llegará a tiempo?), así como que el sistema socioeconómico actual adoptase una actitud de cooperación global y de anticipación al medio-largo plazo.

Notas y referencias
- Brysse, K.,et al., 2013. Climate change prediction: Erring on the side of least drama? Glob. Environ. Change 23, 327–337. doi:10.1016/j.gloenvcha.2012.10.008
- IPCC, 2014. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change. Fifth Assess. Rep. Intergov. Panel Clim. Change.
- Mohr, S.H. et al., 2015. Projection of world fossil fuels by country. Fuel 141, 120–135. doi:10.1016/j.fuel.2014.10.030

Notas
[1] Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid

[2] Destacar, sin embargo, las diferencias en la magnitud de ambos problemas: mientras que el agujero de la capa de ozono es provocado por unos compuestos químicos empleados en algunas aplicaciones concretas, las emisiones de efecto invernadero proceden de nuestro sistema energético y alimentario global.

[3] http://www.ipcc.ch

[4] El hecho de considerar que las inversiones para evitar una catástrofe climática sean consideradas como un coste es otro absurdo metodológico. El artificio matemático se alcanza puesto que no se valoran los costes de la no-acción.

[5] Nos referimos aquí principalmente a los llamados modelos climáticos de análisis integrado (Climate Integrated Assessment Models) que son los utilizados por el GT3.

[6] http://www.eldiario.es/ultima-llamada/c ... 25495.html

[7] http://www.etcgroup.org/es/issues/clima ... ngineering

[8] Límites a la disponibilidad de minerales

[9] ¿Se trata de demostrar con el 90% de probabilidad que determinado impacto catastrófico puede ocurrir, o bien, tomando el principio de precaución, que nos bastaría un 10%, por ejemplo, de probabilidad para tener en cuenta ese impacto potencial?

[10] MEA, 2005. Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-being: Scenarios, Global Assessment Reports. Island Press.

[11] Barnosky, et al., 2012. Approaching a state shift in Earth/'s biosphere. Nature 486, 52–58. doi:10.1038/nature11018 En palabras de Ferrán Puig Villar: “Un problema inherente a los sistemas es que la superación del umbral de estabilidad (a menudo irreversible, o reversible sólo con histéresis) no tiene por qué presentar señal perceptible alguna. Dos ejemplos. El Titanic ya estaba técnicamente hundido algo antes de que nadie viera el iceberg e intentara, infructuosamente, bordearlo. Dada su posición y velocidad, su masa, su capacidad máxima de frenado, su radio máximo de giro, la resistencia mecánica de los laterales, la configuración interna del buque, etc., hubo un momento en que ya era imposible evitar el hundimiento, mientras pasaje y tripulación seguían de fiesta. Ése es el tipping point auténtico, el punto a partir del cual la vida propia del sistema convierte en inútil la mejor estrategia de los gestores más lúcidos. El sistema había dejado de ser controlable antes de avistar el iceberg, por lo menos en aras de la finalidad mínima deseada, como era mantenerlo a flote”. http://ustednoselocree.com/2014/12/27/h ... -actual-3/

[12] Steffen, W. et al, 2015. Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science 1259855. doi:10.1126/science.1259855

[13] http://500px.com/photo/5814383

[Valakirka]

El siguiente artículo si se pusiera en papel ocuparía 28 páginas. Además contiene gráficas y resulta más cómodo enlazar directamente. Esperemos que no acabe en una descalificación global realizada en media docena de comentarios.

http://proyectoermo.blogspot.com/2016/0 ... -ipcc.html