c130 mak y aumentos

[Nova]

Hola rub,

Principalmente utilizo para terrestre un binoscopio Vixen BT 80 que me proporciona imágenes totalmente derechas. La calidad de este trasto es impresionante y su definición increible, pero, insisto, haitualmente no lo subo más allá de 40 aumentos, aunque a 90 todavía ofrece una imagen muy aceptable.

Saludos

[rub]

Hola Nova,

La verdad es que ese equipo tiene que ser una pasada (con el plus de la visión binocular). Yo sólo tengo el objetivo de 32mm (63x) y uno vixen de 10mmm(200X), con 63 da una calidad muy buena y con 200 agranda las imagenes pero no veo la letra pequeña que no veía con el 63. Quizas tenga que pillarme un objetivo en torno a los 100 a 120 aumentos.

Lo que yo necesito es un equipo para terrestre que rinda bien a grandes aumentos 200x hablando de terrestre ¿Conoces alguno? ¿que tal tu vixen a 120 aumentos o por ahí? ¿se sigue fabricando?.

Si como parece por encima de 60 aumentos no existe nada de calidad para terrestre...lo voy a tener facil y me voy a ahorrar mucha pasta.

Un saludo.

[rub]

Hola otra vez,

He visto que comentábais que para terrestre lo mejor es un refractor, el mio es un catadrioptico (maksutov cassegrain o algo así).

Sería mejor que el que tengo en cuanto a calidad el celestron c100ed. Dentro de los refractores y con estos requisitos de mucha potencia cual son los que dan mas definición.

No voy a decir que este decepcionado por que 63 aumentos esta muy bien pero pensaba que estos equipos darían mas resolución con grandes aumentos. 63 son pocos para lo que busco, alguien sabe en cuestiones de identificación a larga distancia que es lo que se usa.

gracias por vuestra colaboración.

Un saludo

[Nova]

Hola rub,

Por partes:

1) El Vixen BT 80 todavía se fabrica, sin embargo puedes olvidarte de obtener potencias elevadas ya que los prismas de amici y las exigencias de colimación no lo permiten. En observación astronómica puedes alcanzar 90 ó 120 como máximo, y esto en una unidad especialmente buena.

2) Si, es mucho mejor un refractor 100 ED que el Mak de 130 para terrestre. Los refractores no presentan obstrucción.

3) Los mejores instrumentos en cuanto a definición son los refractores apocromáticos pero son muy caros.

4) Podrías encontrar instrumentos que te permitan obtener más de 60 aumentos en terrestre con excepcional calidad de imagen, pero si te digo los precios te mueres.

Saludos

[rub]

Nova,

Aque te refires con obstrucción; al hueco que deja en el espejo primario? pero realmente hay 5 centimetros de más en la apertura, no creo que se compensen con la obstrucción.

Que apocromático es bueno Williams Optics, TMB ;Takahashi...y que tal el celestron ed 100 lo habéis probado, ya que es mucho más barato.

Una custión más para obsrvación directa en terrestre que va mejor los dobletes o tripletes (llevan todos ellos fluorita).

Un saludo.

[Alex]

Hola todos. Rub, no hay que confundir resolución con aumentos, se ha hablado un montón sobre las caracteristicas de los telescopios, pero aún asi, todavía parece haber confusiones importantes.

La principal característica de un telescopio es su poder resolutivo y éste viene en función del diametro del telescopio. Asi, te dará mayor resolución (nitidez, contraste, definición... de la imagen) un telescopio de 200 mm. que uno de 130 mm. (esto es asi tanto en refractores como en reflectores, catadipotricos y etc. etc). Es verdad, como ya te han dicho, que influye (aunque sea muy poco) la obstrucción del secundario, ya que éste produce una mayor dispersión de la luz cuando choca con el espejo secundario y disminuye por tanto el poder resolutivo del telescopio, de tal forma que un refractor de 100 mm tendra siempre más poder reolutivo que un reflector de 100 mm. aunque esto se note mas en los grandes diametros, en los pequeños de 100-120 mm. prácticamente es lo mismo con, que sin obstrucción, si los telescopios tienen bien calculados los diagragmas de campo.

Visto esto, tienes que tener en cuenta que de ninguna manera vas a poder aumentar la resolución de un telescopio por muchos aumentos que le pongas podrás ver el objeto mucho más cercano, pero nunca con mayor resolución.

Si tu teles es de 130mm tus aumentos óptimos, es decir los que mejor aprovechan la resolución del telescopio y de tu ojo, es aquel que te de una pupila de salida aproximada a la del ojo, es decir en terrestre puedes calcular una pupila de 3-4 mm. lo que te daría unos aumentos óptimos en torno a los 40 y esto quiere decir que con 200x vas a leer lo mismo que con 40, pero verás las matriculas mas cerca, (pero no más nítidas o con más resolución). Y a todo esto, perderás algo de resolución por las turbulencias atmosféricas, sobre todo en verano, dónde las capas de aire que están próximas al suelo, están mucho más calientes que las que están a a un metro, produciendose por tanto diferentes densidades en las capas de aire que producirán mayor dispersión de la luz. Por último ten presente que los telescopios son instrumentos "astronómicos" por excelencia y no terrestres. Hay prismáticos, como los militares, que son los apropiados para lo que tu quieres (vigilancia o mirar por las ventanas del vecino/vecina ), porque dan más de esos 40 aumentos y los binoculares proporcionan mayor campo de visión y otra sensación visual.

[rub]

Hola Alex,

Gracias por tus comentarios, como has sacado que con un 130mm y la puila de salida de 3 a 4mm los aumentos máximos son 40 ¿que formula?.

De tu correo deduzco que si me compro un celestron de 300mm tendre mas resolución para terrestre con mas aumentos. Exactamente es lo que quiero, resolución en terrestre para unos 200 aumentos. ¿no depende la resolución de la calidad optica? me refiero a que un refractor doblete o triplete de fluorita de 100 igual de mas resolución a grandes aumentos que un celestron de 300 mm de apertura.

el tema de la focal de mi c130 que es de 2000 afecta en algo, para este uso es mejor menor focal?

Según veo existen unos prismaáticos chinos "helios" (bak 4, multicoated) que en USA se venden como overwerk con oculares intercambiables de hasta 62 aumentos que igual serían mejor que mi equipo.

Un saludo y gracias por tus comentarios.

Rub.

[Alex]

Hola Rub, me da la impresión que lo que quieres es un gran telescopio para uso terrestre mas que para observar el cielo. Esto, considero que es un gran error y por tanto no te lo aconsejo. Para terrestre son idóneos los refractores,y no necesariamente los apocromaticos, van perfectamente los acromáticos y además con una ralación focal alta (de 10 en adelante). Bien dicho esto, voy a intentar responder a tus preguntas.

como has sacado que con un 130mm y la puila de salida de 3 a 4mm los aumentos máximos son 40 ¿que formula?.

Bueno, los resultados teóricos obtenidos por la óptica geometrica no hay que tomarlos "al pie de la letra" aunque si que son muy significativos, ya que todo se compara con la "perfección óptica", cosa que es imposible lograr en ninguna lente.

El poder resolutivo del telescopio viene fijada por la capacidad del objetivo de resolver dos puntos cercanos al formar la imagen intermedia. Si el objetivo del telescopio no tiene una buena resolución, el ocular no podrá mejorar la imagen final, en todo caso, hará más evidente la insuficiencia del objetivo.

Si "suponemos" un objetivo bien corregido de aberraciones, la resolución viene limitada por la difracción y en este caso,el límite de resolución angular o ángulo mínimo de separación entre dos puntos separables situados en el plano objeto es:

angulo minimo=1.22 x longitud de onda / diametro De aqui se desprende que cuanto más grande sea el diametro menor es el angulo minimo para poder separar dos puntos muy juntos. Ahora puedes comprobar que para cada longitud de onda obtendrás un resultado diferente, pero teniendo en cuenta que el ojo es más sensible a la longitud de onda de 550 x 10^-6 mm. solo tienes que sustituir esta longitud y poner el diametro en mm. para obtener el poder resolutivo del telescopio (bueno obtendras el angulo en radianes que tendras que pasar al sistema sexagesimal), mejor utiliza la fórmula ya "semitransformada" angulo=140"/diametro (esto es para el rayo verde de 550 nm). Hasta aqui tienes el poder resolutivo del telescopio, pero ahora viene la segunda parte... el ojo tiene una capacidad de resolución máxima que no puede mejorar, por lo que el ojo es el principal limitador de las altisimas resoluciones de algunos telescopios. Se ha determinado una media de resolución del ojo humano en torno a 1' (60"), es decir que el ojo puede resolver dos estrellas o dos puntos que esten separados por un angulo de 1'. Comno resultado de todo esto, en óptica se llega a establecer que los aumentos utiles o resolventes vienen expresados por M=3/7 x Diametro. En tu caso nos daría unos aumentos utiles de 55-56 (mas de los que te dije en el anterior post, que calcule a simple ojo). Entonces quiere decir, que la resolución que alcances con estos 55-56 aumentos es la que mejor vas a obtener, le pongas los aumentos que le pongas al telescopio (siempre que lleguen a los 55) Para aquellos cuya resolución ocular sea mayor de 1' (personas jovenes con gran agudeza visual) podrán incrementar los aumentos y mejorar la resolución, pero eso ya depende de los ojos de cada uno.

De tu correo deduzco que si me compro un celestron de 300mm tendre mas resolución para terrestre con mas aumentos. Exactamente es lo que quiero, resolución en terrestre para unos 200 aumentos. ¿no depende la resolución de la calidad optica? me refiero a que un refractor doblete o triplete de fluorita de 100 igual de mas resolución a grandes aumentos que un celestron de 300 mm de apertura.

Un 300mm. te da unos aumentos teoricos útiles de 128-130, que pueden todavía superar los ojos capacitados para ello. En la reslución del telescopio, ya te he dicho antes que es "suponiendo una lente bien corregida de aberraciones" cosa harto dificil, si no es imposible. Un telescopio de 300 mm. en primer lugar lleva consigo una aberración de coma para empezar, que si ya es molesto en astronomía ¡imaginate para terrestre!. Pero es que vas a ver todo al reves! y además con un campo de visión bastante reducido! no es útil para observar en tierra... vibraciones, polucción, turbulencias... etc. etc. te van a hacer muy pero que muy dificil manejar un 300mm para terrestre.

el tema de la focal de mi c130 que es de 2000 afecta en algo, para este uso es mejor menor focal?

En absoluto. La focal es muy apropiada ya que en tierra lo que te sobra es luz! y una focal larga, en general, es mucho más aconsejable que una corta, pero esto es ya otro tema.

Lo mejor para terrestre es un refractor de lentes de calidad (fluorita, ED... etc.), de unos 100-120mm de apertura y una f/superior a 10-12, con prisma erector para usar con 50 aumentos, que al menos te den un mayor campo de visión. Ten en cuenta también, que las turbulencias siempre le afectarán menos a un telescopio pequeño que a uno grande.

Yo miraría telescopios terrestres o prismáticos especiales.

[rub]

Hola Alex,

Simplemente, "Brillante" tu explicación, he tomado buena nota. Cuando hablas del poder de resolución del ojo humano y pones 1' te refieres a 1 grado de circunferencia ¿no?

Lo que tengo claro es que el poder de resolución según las formulas expuestas es directamente proporcional al diametro del equipo. (salvando el tratamiento y la optica en general del equipo en cuestión).

Me alegro de no haberme gastado 3000eurs en un Swarosky 80mm (que pasa por ser lo mejor en terrestre, con opticas de fluorita) ya que con ese diametro tiene un serio handicap que no creo que compense con su magnifica calidad optica.

Sí en principio lo quiero para terrestre y me hago una idea de que tendre que ir a grandes diámetros de apertura (en detrimento de la portabilidad) ya que los refractores como mucho llegan a 120 o 150 y a qué precios. Lo del prisma inversor para terrestre no es problema, el C130 lo trae.

La duda que tengo y que por las formulas expuestas no es tal, es que pensaba que unos Fujinon 40X150 de 12000euros serían claramente mejores para definir una imagen con calidad (por ejemplo leer una matrícula a distancia) que mi 130 que cuesta 20 veces menos. Y veo que aparte de las opticas que si que seran mucho mejores la diferencia en diametro no es importante. En definitiva tal y como me decia un vendedor quizas me tenía que haber comprado un TAL 250 por 1200 euros y con un prisma inversor, o cualquier otro aparato con un gran diametro.

Has hecho alguna comparativa entre diversos equipos para ver cual es mas potente en resolución, seria una buena prueba (una misma persona para no introducir otros factores) observando a un objeto a distancia e intentar leer un texto.

De todas formas, gracias Alex por tu precisión en las respuestas. Me estoy iniciando en este mundillo y por lo general me gusta escuchar opiniones (si son fundamentadas como la tuya mejor) para no comprar lo que me vendan y que luego no responda a las expectativas, que es lo peor que te puede pasar.

Si tengo ocasión trataré de probar varios equipos a grandes aumentos.

Un saludo.

[Alex]

Hola Rub.

Cuando hablas del poder de resolución del ojo humano y pones 1' te refieres a 1 grado de circunferencia ¿no?

No. Me estoy refiriendo a UN MINUTO=60 SEGUNDOS.

Bueno y ya sabiendo para que deseas el telescopio.. ¿has pensado en un Mak? estos telescopios, aunque a mi personalmente no me gustan para astronomía, pueden serte de lo más útil para terrestre (siempre incluyendo el prisma erector) por sus características. Es muy transportable, puedes obtener hasta 130mm de apertura (no se si es la máxima apertura de estos modelos que se comercializa o los hay mayores) y tiene una f/15, lo que te da oportunidad de aprovechar al maximo los aumentos y además son baratos! o por lo menos no son caros.

Y en cuanto a observar en terrestre con aumentos en torno a 100, pues ya me dirás hasta donde deseas alcanzar, pero imaginate que una persona que este a una distancia de 1 Km. observada con 100 aumentos, es como si la estuvieses mirando a ¡10 metros! si tienes resolución, podras verle hasta el color de los ojos!. ¡Suerte!