Pues dando vueltas por la red se me ha venido a la cabeza una "suposición" que un profesor dio en clase por el 2º trimestre (jeje).
Esto seria el problema:
(Perdonad por el dibujo, esto no es lo mio...jejeje)
En la izquierda, caso 1, tenemos una especie de cuenco y una bola. En el caso de que no existiera ningun tipo de fuerza en contra del movimiento (rozamiento, aire,... etc) la bola iria cogiendo velocidad hasta el punto medio del cuenco y empezaria a subir disminuyendo su velocidad alcanzando el mismo punto.
En el caso 2, ¿tambien seria esta regla la que determinara la altura? ¿O simplemente es una chorrada que no se de donde he sacado?
De todas formas, que alguien ponga su opinion
¿Hasta donde llegaria la bola?
Mensajepor ManuelJ » 10 Ago 2006, 16:31
Me deje la fisica en la universidad, pero hasta donde me llega el poco cerebro que me queda, creo que si subiria, siempre que en el primer repechon la velocidad que lleva no sea suficiente para vencer la fuerza de la gravedad y salga disparada con el tipico problema de un lanzamiento de proyectil. En tal caso el choque posterior contra la pared le haria perder energia y...
- Rafael_cercedilla
- Mensajes: 1271
- Registrado: 04 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Cercedilla, Madrid
- Contactar:
Mensajepor Rafael_cercedilla » 10 Ago 2006, 16:50
Hombre, ami me recuerdadna los tipicos problemas de las montañas rusas, si suponemos que no hay rozamientos, como dices, la energía potencial que tiene al pincipio (mgh), se transforma en cinética (1/2mv^2) abajo del todo para vover a convertirse en potencial, como no hay pérdidas de energía de ningun trabajo de rozamientos, pues no hay fuerzas de este tipo, la bola subira hasta la misma altura a la que se encontraba. En el segundo caso es lo mismo, no hay rozameitno y por lo tanto el movimeitno de energía no produce pérdidas, y sin rozameinto, subiría a la misma altura de la que partió.
Si me equivoco en algo que me lo digan. (Mas vale que esté bien porque sace un 9 en física )
Espero que entiendas lo que digo.
Si me equivoco en algo que me lo digan. (Mas vale que esté bien porque sace un 9 en física )
Espero que entiendas lo que digo.
Mensajepor fjcb » 10 Ago 2006, 17:08
Interesante problema....
Es cierto que la bola tiene una energía potencial en su posición inicial, que se convierte en cinética, pero ésta es proporcional al cuadrado de la velocidad.
Esto significa que si luego remonta una altura inferior a la inicial y la energía se mantiene constante, de la expresión m*g*h, es evidente que g es constante, y siendo la altura h1 menor, tendría que aumentar la masa para cumplirse la igualdad...¿es eso posible?
Evidentemente no. Hay que sumar a esa energía potencial Ep1 la energía empleada en que la bola siga subiendo hasta el siguiendo nivel, y así sucesivamente hasta que se cumpla la igualdad, ya que hi=hf.
Al menos yo lo veo así.
Es cierto que la bola tiene una energía potencial en su posición inicial, que se convierte en cinética, pero ésta es proporcional al cuadrado de la velocidad.
Esto significa que si luego remonta una altura inferior a la inicial y la energía se mantiene constante, de la expresión m*g*h, es evidente que g es constante, y siendo la altura h1 menor, tendría que aumentar la masa para cumplirse la igualdad...¿es eso posible?
Evidentemente no. Hay que sumar a esa energía potencial Ep1 la energía empleada en que la bola siga subiendo hasta el siguiendo nivel, y así sucesivamente hasta que se cumpla la igualdad, ya que hi=hf.
Al menos yo lo veo así.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=fjcb"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>
Mensajepor pmmrbr » 10 Ago 2006, 17:59
yo, segun los problemas que haciamos en clase, creo que llegaria hasta la misma altura. En el 2º caso, la bola tiene una energia potencial y a medida que va bajando se transforma en cinetica y cuando llega a la primera "cuestecilla" es verdad que tendria menos energia potencial pero tendria mas energia cinetica puesto que no toda esta energia se vuelve a transformar en potencial (vaya lio... ) No se si me he explicado bien, pero es lo que yo creo jejeje
Mensajepor Heliodoro » 10 Ago 2006, 21:51
Hola. como te dice Rafael la bola alcanza la misma altura que tuviera en un principio por que no hay perdidas de energia por culpa del rozamiento. Al no haber rozamiento estamos en lo que se llama un campo conservativo es decir la energia total de la bola ( cinetica mas potencial) se mantiene constante lo que quiere decir que lo que se pieeda de un tipo se ganan exactamente del otro tipo y y todo esto independientemente del camino recorrido por la bola es decir sin importar ni cuatos repechos tenga ni donde esten ni si son mas suaves o mas pronunciados, lo unico importante es que en ningun momento la bola puede estar mas alto que en el instante inicial, si lo alcanzara no seguiria subiendo y caeria hacia atras.
Espero que te haya servido de algo.
Espero que te haya servido de algo.
Mensajepor m3ntol » 18 Ago 2006, 10:06
En efecto,
el trabajo total es nulo ya que el desplazamiento final es perpendicular al campo de fuerzas luego la energía ser conserva. Al ser el gravitatorio un campo conservativo es independiente el camino que se tome por eso se alcanzarían las mismas alturas.
De hecho, no habiendo rozamiento, esos dos ejemplos que has puesto serían claros casos de osciladores armonicos. Se movrían eternamente.
Suponemos también que la bola no sale 'lanzada' en uno de los repechos porque las colisiones de sólidos rígidos son bastante complejas en cuanto a trayectorias.
PD: Y ya que estamos con este tema, planteo una pregunta, ya se la respuesta pero va a valer para profundizar, ¿tardaría lo mismo? ¿el tiempo es también independiente de la trayectoria?
el trabajo total es nulo ya que el desplazamiento final es perpendicular al campo de fuerzas luego la energía ser conserva. Al ser el gravitatorio un campo conservativo es independiente el camino que se tome por eso se alcanzarían las mismas alturas.
De hecho, no habiendo rozamiento, esos dos ejemplos que has puesto serían claros casos de osciladores armonicos. Se movrían eternamente.
Suponemos también que la bola no sale 'lanzada' en uno de los repechos porque las colisiones de sólidos rígidos son bastante complejas en cuanto a trayectorias.
PD: Y ya que estamos con este tema, planteo una pregunta, ya se la respuesta pero va a valer para profundizar, ¿tardaría lo mismo? ¿el tiempo es también independiente de la trayectoria?
- Rafael_cercedilla
- Mensajes: 1271
- Registrado: 04 Feb 2006, 00:00
- Ubicación: Cercedilla, Madrid
- Contactar:
Mensajepor Rafael_cercedilla » 18 Ago 2006, 11:38
Yo creo que no tardarían lo mismo pues el espacio de recorrido es mayor que en el otro no?
Mensajepor ramsonian » 18 Ago 2006, 12:03
La altura sería la misma (opr conservación de la energía) y el tiempo no sería igual (de manera general)
Para ver esto podemos poner como ejemplo extremo un tramo llano entre el primer mínimo y el comienzo de la ascensión de la longitud que queramos influyendo por lo tanto en el tiempo
Para ver esto podemos poner como ejemplo extremo un tramo llano entre el primer mínimo y el comienzo de la ascensión de la longitud que queramos influyendo por lo tanto en el tiempo
Mensajepor m3ntol » 18 Ago 2006, 16:00
En efecto, el tiempo no es el mismo. Benoulli estudió esto mismo hace varios siglos y descubrió la curva de descenso más rápido llamada braquistocrona.
Os propongo otro quiz físico curioso. Antes he dicho que no se contemplaba el caso en el que la bola saliera volando en un repecho. Pues bien esta es la pregunta
Suponemos un tramo de descenso con forma simple en el que la bola llega abajo sin velocidad vertical y con una velocidad horizontal Vh.
¿cual es la forma curva límite que debe tener la trayectoria de ascenso para que la bola no salga volando en ningún punto?
Os propongo otro quiz físico curioso. Antes he dicho que no se contemplaba el caso en el que la bola saliera volando en un repecho. Pues bien esta es la pregunta
Suponemos un tramo de descenso con forma simple en el que la bola llega abajo sin velocidad vertical y con una velocidad horizontal Vh.
¿cual es la forma curva límite que debe tener la trayectoria de ascenso para que la bola no salga volando en ningún punto?
Volver a “Física Clásica o Newtoniana”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE