Rigurosidad de los informativos de hoy y de siempre

[AstroStar]

Lo que hay que ver con la prensa... Después de hace tiempo que se dijera que los archivos con los originales de la llegada a la luna se habían perdido, los informativos de todos los canales de televisión han decidido hacerlo público hoy. Será que están de vacaciones y no hay de qué informar por falta de informadores?

He encontrado en todos los canales una falta de rigurosidad en el tema y falta de profesionalidad, como en la mayoría de veces. Falta de información, de entendimiento y de todo. No es solo hoy sino que la dedicación a los temas científicos de gran importancia no ocupan ni un porcentaje que valga la pena comentar del informativo. Prefieren comentar durante 90 dias que hay temperaturas de 40 grados en verano a que una nueva sonda de camino a la luna de índole india puede ayudarnos a conseguir nuevos propositos científicos en el futuro ni la comentan. O qué podemos saber del proceso de la fusión fría... Y cuando lo hacen la información les supera a su juicio y en ocasiones dan risa cuando las comentan. Al menos yo me quedo diciendo siempre y qué más...

Al igual que hoy se piensan que la NASA tiene todas las flotas, incluso prototipos de hace 50 años guardados en almacenes. Igual pasa con grandes compañías, creeis que la Coca-cola tiene guardada la primera máquina que usaron para revestir la botella con su logotipo? Para qué? O que Microsoft tiene guardado el ordenador con que un operario elaboró Windows 95? O que yo mismo guardo las primeras bambas con las que aprendí a caminar? Es imposible guardarlo todo! Al final, después de sacarle el máximo partido a las cosas se queda con un recuerdo de lo que fue el evento, todo lo demás va a la basura, por gorda que haya sido la azaña.

Lo peor de todo y más lastimoso es que en todas las cadenas han aprovechado para dejar en duda lo que es la gran azaña del hombre en su historia y que todo el mundo pudo contemplar en directo.

Pediría que se limitaran a informar y a informarse con rigurosidad, de eso trata su trabajo. Y no ni mucho menos, por pequeños fallos que puedan haber o por posibles despistes o simplemente por que el paso del tiempo haya pasado factura, pongan en duda el trabajo de grandes cientificos e ingenieros que hicieron para y por la ciencia y por todos nosotros.

Solo quería hacer pública mi opinion y que se sepa que yo no estoy para nada contento con la prensa informativa. De informar poco y mal.

[moriarty]

Eso que dices es cierto, y ha sido en Antena 3 donde hicieron el comentario de que esto apoyaría la teoría de aquellos que dudan de la llegada del hombre a la Luna. ¿Por qué dejar caer esos tomatazos?... en fin, pura desinformación.

[Guest]

cuidado, que ando al acecho!!!

insisto. los medios de comunicacion son el reflejo de la sociedad y no al reves. y a partir de ahi, sacad vuestras propias conclusiones.

tienes razon en lo del verano. hay pocas noticias y hay que rellenar (que si no, ni sale...). normalmente estas informaciones vienen a traves de agencia, asi que los medios no hacen mas que de intermediarios y "revenden" la noticia. diras que los redactores podrian molestarse en ampliar, contrastar, indagar..etc...pero ay, amigo, hay que estar dentro de una redaccion...

y de la misma manera, y sin animo de polemica, un periodista podria decir que encuentra "una falta de rigor linguistico" en tu mensaje (de uno de ciencias?) al escribir, por ejemplo, "azaña" en vez de "hazaña".

paciencia, esto no va a cambiar a corto plazo
salut!!!
(el abogado del diablo...)

[ramsonian]

Lo siento pacs. Pero no le veo el mérito a coger una noticia de una agencia y colocarlo con el clásico copiar+pegar en un periódico o en las noticias de un informativo.
Por mucho que digas, no cuesta ni diez minutos buscar en google "llegada a la luna" para tener unos mínimos datos que añadir, para que la noticia no sea LA MISMA en todos los periódicos nacionales.

Todo eso sin meternos en los recuerdos de un año de anécdotas "astrologicas" o "libélulas que evolucionan a hombres".


Y discrepo de ti,sobre todo en tu referencia a que la prensa es el reflejo de la sociedad y no al revés. Gran parte de los estándares sociales vienen impuesto por una cultura "social" que forma lo cotidiano. Y esa cotidianedad viene dada hoy en día por muchos factores (sobre todo la TV que se ha convertido en un elemento homogeneizador de primer orden)

Hace 5 años nadie hablaba de la violencia doméstica y bastó unos meses de "actualidad" informativa para que la sociedad comenzara a concienciarse de su existencia.

Cualquier cosa que salga en la prensa se convierte en social, pero no todo lo que ocuree en la sociedad llega a la prensa ni de lejos.

Y cierto que Astrostar ha cometido una falta de ortografía, pero al menos no ha copiado su exposición de EFE.

PD: lo siento, pero soy un afectado. Alguna vez ha aparecido alguna mención hacia mi entorno en la prensa, y ni siquiera se tuvo la decencia de llamar a ese entorno para preguntar su versión de los hechos. Se puso en la prensa lo que el poder de turno ordenó que se pusiera.... Claro, he de suponer que la redacción estaba liada con el copy-paste..

[AstroStar]

Pienso igual que ramsonian. No tengo nada que añadir a lo ya dicho.

Las faltas de ortografía en mi escritura existen y soy consciente y no me importa que me ayuden a rectificarlas. Es más si me ayudan a mejorar estaría agradecido. Espero que tu también pienses lo mismo porque muchas tildes se te perdieron por el cable de la red. Ahora, la prensa pide perdón por todas las meteduras de pata que ha hecho? O por todos los "tomatazos" que sueltan?

En fin...

[Guest]

a ver, ramsonian, es que con este tema siempre acabamos en el mismo sitio.
y entiendo que puedas pensar asi, lo entiendo perfectamente.

pero la realidad es la que es. un periodista solo es un obrero de la informacion, que realiza su tarea dentro de una enorme cadena de montaje. los medios son una industria, no son ninguna obra social. ese modelo ideal y romantico del medio de comunicacion generalista como vehiculo de informacion objetiva y cultura educadora, sencillamente, no existe. los medios privados son un negocio y los publicos un instrumento politico (y negocio para los afines). el objeto del negocio no es educar o informar. es tener mayor audiencia, mayor tirada...etc. y las noticias de astronomia, desde su punto de vista, solo interesan a "cuatro gatos". por supuesto que hay periodistas que disfrutan del lujo de poder dedicar tiempo a investigacion y elaboracion, pero sera rarisimo que lo hagan con un tema de astronomia.

tu mismo me estas dando la razon. han dado exactamente la misma noticia en todos los medios y en tu PD cuentas que a ti ni te llamaron en algun asunto que te concernia. absolutamente previsible. y el hecho es que nadie, ninguno, se ha molestado en buscar en el google como bien dices (y estoy de acuerdo). te podra parecer mejor o peor, pero el hecho es que asi ha ocurrido. por algo sera, no? y es que como decia, hay que estar dentro de una redaccion para saber lo que hay. opinar desde fuera y poner a parir al redactor gratuitamente (un vicio muy español) es muy tentador. que no nos gustan unos medios asi? vale. que nos gustaria que fueran de otra manera? yo el primero, creeme. ahora bien, ve a un redactor que va de culo porque no llega al boleto de las 6, al informativo de las 3 o al cierre de la edicion, y pidele que se ponga a buscar en google...un tema de astronomia!!! y que ademas le ha llegado por agencia!!! (se supone que eso ya lo han hecho ellos), veras donde te manda (a comprar prensa especializada en el mejor de los casos). de verdad, no sabeis lo que decis.

en cuanto a que es reflejo de que, mira, no se, tu mismo. no solo discrepas de mi, discrepas de todo profesional de este mundillo. sobre todo habiendo tanta oferta. los medios proponen formulas, pero el publico es que decide cuales se aceptan y se mantienen, y por tanto, moldean a los medios. no hay nada mas democratico que el mando a distancia. pon una portada en interviu sobre el proyecto iter, por ejemplo. veras como caen las ventas. en cambio pon a regina dos santos enseñando las porras. por razones de trabajo estuve viviendo dos años en holanda, y el contenido de la tv es muuuuuuy diferente al que tenemos aqui, al igual que su sociedad. por que? crees de verdad que primero fue la tv? yo no.

y lo gracioso es que con los periodistas defiendo a los astronomos...
que posicion la mia!!!!

[Guest]

astrostar, disculpa que te haya molestado, no era mi intencion. solo era un ejemplo.

[ODISEO]

Buenos dias a todos.

Hola pacs. Es muy triste lo que cuentas acerca de la profesión periodística. Si tu, que supongo que lo vives, lo pintas así, me da mucho que pensar.
Si bien entiendo que los medios, por el mero afán de vender, sean tendenciosos y sesgados para ciertos temas, hay otros en los que, pudiendo ser plenamente objetivos, no lo son. Y si no objetividad, al menos tratamiento un poco mas serio. La cultura necesita seriedad y fundamento. Si esto, como dices, no se hace así por falta de tiempo o de medios, sinceramente pienso que es mejor no hacerlo, y es mejor dejar los temas de divulgación científica, como bien dices, a la prensa especializada, a meter un relleno así. Hay muchos temas de posible relleno, de mucho mas interés para el público, como por ejemplo la última operación de estética de Yola Berrocal, o los trapicheos de la mujer de Jesulín.

Aún así no es mucho tiempo el que se emplea, por ejemplo, estando suscrito a la lista de correos de la NASA, por ejemplo. Y te pongo este ejemplo por que, hace dos años por estas fechas, recuerdo que me llegó un correo de Noticias Ciencia de la NASA que hablaba de la Luna Azul.

http://ciencia.msfc.nasa.gov/headlines/ ... ist1097760

Pues bien, en la televisión pude ver que, en las noticias del dia 31 de julio (el mismisimo Matias Prats), decía algo así como "Esta noche, si se asoman ustedes a la ventana, podrán ver cómo la luna se torna de color azul. Es un fenómeno que ocurre cuando patatín, patatán ... ". Si no hubiera podido contrastar, probablemente me hubiera asomado esperando ver... lo que no iba a ocurrir nunca a menos que entrase en erupción un volcán cercano.
Aún así, reconozco que, probablemente esto hiciera mirar al cielo a mucha gente.

Esto, por supuesto, no es una crítica a los profesionales de la prensa, que mal que bien, cada cual hace su trabajo, sino al sistema de prensa vigente que tu nos cuentas.

Saludos y cielos oscuros

[acafar]

Pues bien, en la televisión pude ver que, en las noticias del dia 31 de julio (el mismisimo Matias Prats), decía algo así como "Esta noche, si se asoman ustedes a la ventana, podrán ver cómo la luna se torna de color azul. Es un fenómeno que ocurre cuando patatín, patatán ... "

¿Matias Prats? ¿Es que el corresponsal de ING directo también da las noticias?

Un poco más en serio, creo que en el fondo todo estamos de acuerdo. A todos nos parece una basura la información periodística referida a la ciencia en general. En cuanto al "culpable" estoy con pacs en que achacárselo sólo a los periodistas sería injusto, aunque es verdad que muchos podían tomarse más en serio su profesión y tener un mínimo de "vergüenza torera".

Desde luego que si las cadenas detectaran que cada vez que se dice una chorrada el telediario correspondiente perdía audiencia, era el hazmereir de otros programas, etc., la cosa cambiaría. Pero no va a cambiar porque a la gente en general no le parece tan terrible que en un telediario digan una burrada astronómica. Es una cuestión de (in)cultura general y no van a ser las empresas privadas (y eso son los medios de comunicación privados) los que van a cambiarlo.

Lo único que se puede y se debe exigir es que al menos los medios públicos, pagados por todos, tengan un mayor rigor y mantengan esta vocación de informar verazmente que se ha perdido en los medios privados. Esto al menos sí se consigue, al menos parcialmente, en países como Reino Unido o Alemania. Aquí sería un buen principio, pero estamos muy muy lejos de lograr siquiera eso.

saludos

[AstroStar]

Lo único que se puede y se debe exigir es que al menos los medios públicos, pagados por todos, tengan un mayor rigor y mantengan esta vocación de informar verazmente que se ha perdido en los medios privados. Esto al menos sí se consigue, al menos parcialmente, en países como Reino Unido o Alemania. Aquí sería un buen principio, pero estamos muy muy lejos de lograr siquiera eso.

Qué crees que necesitariamos para que la prensa se dedicara a dar información veraz y de interés general? Que también estoy de acuerdo con que hacer una crítica es fácil. Y cuando hacemos críticas hay que proponer alguna solución.

El problema de la falta de tiempo no creo que sea lo principal, pues supongo que todas las redacciones de alemania, reino unido y demás paises que se han comentado les pasará lo mismo.

Quizás sea un problema de formación profesional? De dar información con intereses propios? O simplemente por falta de ganas? La verdad no lo se pues no estoy en ninguna redacción y no vivo el dia a dia. Pero si se que una industria de ingeniería tienen plazos de entregas(que casi nunca se cumplen...). Y no solo porque deban entregar un robot de 4 ruedas y que por falta de tiempo lo hayan entregado con tres y que solo vaya marcha atrás...

Otra cosa que se ha comentado es que cuanto más te machacan una noticia la gente más encima y pendiente de ella está. Así que no creo que sea problema de entendimiento que las informaciones científicas no den audiencia. Seguro que si durante un mes seguido te ponen datos de los Rovers la gente estará atenta a lo sucedido como si de una telenovela se tratase. No hace falta que se entre en tanto detalle como en una revista especializada, sino con informar con un lenguaje general y enteligible para todos bastaría para que la sociedad entendiera un poco más la ciencia. Y se dice que "el saber no ocupa lugar".