Mensajepor acafar » 02 Sep 2006, 12:58
Buenas,
El C150N es un f/5, así que su fuerte no son los planetas y sí el cielo profundo. Aún así con este telescopio yo sí que que veo relativamente bien dos bandas en Júpiter, aunque cada día peor por lo bajo que está sobre el horizonte.
Un buen objeto para observar estos días con el C150N pegaso es el doble cúmulo de perseo; no hay vez que salga a mirar que no acabe echándole un vistazo. Con el ocular de 20mm se ve espectácular; caben los dos cúmulos en el campo de visión.
Por cierto que hace una par de meses tuve la oportunidad de comparar desde el mismo lugar (madrid pésimo seeing) y con los mismos oculares mi C150 N con el Mak127 SW y la diferencia entre ambos es abismal; son casi opuestos, complementarios. Os detallo un poco las diferencias que observé, que por otra parte no son nada sorprendentes. Además hay que tener en cuenta que soy muy novatín, así que tampoco hay que tomar esto demasiado en serio:
- Júpiter se veía increible con el Mak, con numerosos detalles y una visión bastante contrastada. En el C150N la visión era mucho más pobre, temblona, difusa. Se distinguian las dos bandas rojizas y muy poco más. A ver si puedo "juntar" ambos aparatos otro día de nuevo y tomar alguna imagen con la webcam para que se vea. La visión de la luna también me pareció mucho más clara con el Mak.
- Al pasar a cielo profundo la cosa, como es lógico, cambiaba. Por ejemplo M57 se veía muchísmo más claramente, a pesar de la CL, con el C150, y cualquier cúmulo abierto resultaba más espectacular con con éste mismo, y más oscuro y menos impresionante -me pareció menos "colorido"- con el Mak127.
- Algo que me llamó la atención es que al separar estrellas dobles el Mak parecía portarse también mejor. Aunque ambos resolvían -o eso me pareció- de forma similar, no probé a llegar al límite de ninguno de los dos así que aquí no estoy seguro, la imagen con el Mak a pesar de la menor apertura era mucho más clara.
- En cuanto al uso manejo y transporte decir que:
a) Por supuesto el Mak es más pequeñín, se maneja, transporta e instala mucho mejor.
b) Para un principiante es mucho más fácil "apuntar" a un objeto con el C150N que con el Mak, debido al campo de visión más reducido de este último. Igual que el C150N pide una Barlow (a gritos, diría yo), el Mak127 pide, creo, un reductor de focal.
En resumen creo que las diferencias son las esperables al comparar un f/5 con un f/11.8. Al C150N los elevados aumentos no le sientan nada bien, en parte debido a que es necesario introducir la Barlow y la mia no es de demasiada calidad, mientras que el Mak se encuentra en esas condiciones "en casa", y al contrario para grandes campos el C150N alcanza con facilidad imágenes más espectaculares que el Mak.
Como siempre he acabado off-topic total. Disculpas!
saludos
