¿Tan incómodos son los ortoscópicos?

inavarro88 · Mensajepor **inavarro88** » 29 Sep 2006, 12:03

Sigo dándole vueltas a la compra de oculares y buscandolos para planetaria pues mucha gente acoseja los ortos, pero también hablan de que son algo incómodos para mirar. ¿Realmente lo son tanto? No quiero comprarme un ocular y después tener que estar peleándome con el para ver algo... ¿Valen la pena?

Saludillos

Mensajepor **jahensan** » 29 Sep 2006, 12:26

Hola

Verás inavarro88 Yo he mirado por alguno (tengo gafas) y no son tan incómodos, lo que sucede es que hay otros más cómodos (LV y similares).
Por otro lado dependerá de la focal que tenga. El único que yo poseo es el Vixen de 12.5 con retículo y a veces observo con el y no va mal, lo mejor sería que te dejasen probar uno y lo compruebas..

Saludos

heitfield · Mensajepor **heitfield** » 29 Sep 2006, 12:42

Yo he observado por un 6mm y no me parece que sean tan incomodos, claro esta que si es de calidad un orto es una pasada en planetaria.

fjcb · Mensajepor **fjcb** » 29 Sep 2006, 13:40

Hay oculares "especializados" en planetaria, pero un buen ocular te servirá igualmente para planetaria. A ver quien puede negarlo mirando a través de un Plossl de Televue, un Vixen LV o un TMB Planetary (que por cierto, me acaba de llegar). La ventaja de estos tres "de ámbito general" es que te harán la observación más cómoda.

Pinesa también que la planetaria te va a exigir contraste y definición, pero incluso dentro de los planetas, tendrás objetos más opacos, como Saturno, con transición blanco-negro (la Luna) y objetos digamos "con textura", como Júpiter y Marte. Pues incluso para cada uno tendrías que elegir un tipo de ocular distinto.

http://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

Ya sabes, cuantos menos vidrios, más contraste, menos "colorido" (en el sentido antes comentado).

Un cásico "planetario" de 3 elementos es el TMB SuperMonocentric. Una ganga. Hay incluso quien hace colección... :lol:

Saludos.

Mensajepor **Alcor** » 29 Sep 2006, 14:20

Tan incomodos no son para planetas, el truco esta en no pegar el ojo para intentar ver todo el campo, ya que solo te interesa el centro puedes separar un poco el ojo y es mas comodo. Tambien tengo un lv y se ve tambien muy bien, y muy comodo, jeje los dos son muy buena opcion.

ulises · Mensajepor **ulises** » 29 Sep 2006, 14:50

inavarro 38, yo poseo un ortoscópico de 6 mm Kasai el cual me proporciona unas imágenes muy nítidas y contrastadas. Nunca me ha parecido incómodo por su baja pupila de salida , es acostumbrarse y supongo que no utilizar gafas.
Relación calidad-precio ( creo que unos 60 eur) es la mejor compra que he hecho en oculares.
Es probable que dependiendo del tipo de teles , puede funcionar mejor un ocular que otro.
Saludos

Mensajepor **mintaka** » 29 Sep 2006, 15:31

La lente de ojo de los ortoscópicos es algo más pequeña que un plössl. Yo tengo uno de 9mm y para mí es soportable, también tengo un plössl de 6,3mm y ese ya me resulta más incómodo.

Saludos

inavarro88 · Mensajepor **inavarro88** » 29 Sep 2006, 17:18

Gracias a todos! A ver, tengo gafas pero llevo un par de meses usando ya lentillas, asi que el eyerelieve no es lo que más me preocupa. Estoy buscando un 9mm (son los aumentos máximos óptimos que podré usar con el SC6") básicamente para planetaria, pero no quiero comprarme un ocular solo para planetaria que me limite mucho el campo, lo quiero usar también para resolver globulares, dobles y alguna nebulosa planetaria.
He usado un Lv de 9mm y es cómodo de mirar, pero no noto tanta diferencia, aunque a lo mejor estoyesperando demasiado. Lo que más me preocupa es el campo aparente y la lente del ojo de la que habla mintaka. En los TMB y en los orto no sé si me va a ser demasiado pequeña e incómoda y por aquí no hay nadie en nuestro grupo de astronomía que tenga un ocular similar. Me compraré un Baader de 17mm para CP y no quiero gastarme otros 100 ó 200€ en un Radian o TMB o cosas de esas

El Orto Kasai tiene muy buena pinta y un precio asequible, pero el acabado exterior y la comodidad a la hora de observar me tienen un poco en suspenso...
¿Ustedes irian a por el LV de 9 o a por el orto Kasai?
Muchas gracias y dos saludos

Mensajepor **mintaka** » 29 Sep 2006, 17:57

El orto de kasai tiene la lente de ojo más pequieña aún que los genuine ortho de baader (según el vendedor) además estos tienen mejores recubrimientos que los kasai. Te pongo una foto para que veas la diferencia de las lentes de ojo (es pequeña pero se aprecian).

El ocular de la izquierda es un kellner de 9mm, el del centro un plössl de 9mm y el de la derecha un otoscópico (de baader) de 9mm.

A mí el 9mm me parece cómodo, claro que el LV lo es mucho más, aunque posiblemente te de menos contraste que el ortho.

Espero no liarte más.

Saludos

Zermelo · Mensajepor **Zermelo** » 29 Sep 2006, 18:13

inavarro88 escribió:...A ver, tengo gafas pero llevo un par de meses usando ya lentillas...

Con la pupila de salida de un ocular de esa focal no hacen falta gafas ni lentillas ni nada. Salvo ser víctima de un astigmatismo feroz, las demás cosas pasan desapercibidas. Recién con pupilas de varios milímetros es que hay que pensar un poco más en la extracción ocular y demás, si es que se usan gafas para astigmatismo, si hablamos de miopía o hipermetropía todo se corrige con el foco.

Y por cierto, no puedo evitar hacer un chiste para argentinos: con esos oculares se ve................... como el orrrrrrrrrto!!!!!!!!!!!! :wink:

perdón!

saludos

Zermelo