Lo que se desprendió fue una especie de manta que recubre la cristalera, aunque tambien tiene guasa que eso se desprenda. Para curarse en salud sustituyeron la zona de impacto....
Tened en cuenta una cosa: en el challenger falló el cohete sólido de impulso, en el columbia fue por un desprendimiento de un aislante del tanque principal. Y hoy ha fallado un sensor del tanque de combustible. Hasta ahora NADA ha sido culpa del transbordador en si mismo, sino de los cohetes y depositos que lo rodean... el transbordador de hoy no tiene nada que ver con el de hace 25 años, solo la estructura principal. El resto es todo nuevo.
Lo que es yo, en ese trasto no me monto
-
- Mensajes: 25
- Registrado: 09 Jun 2004, 23:00
- Ubicación: Córdoba (Sistema Solar)
- Contactar:
Mensajepor Cetor » 14 Jul 2005, 00:18
La Nasa no es lo que era, y la pena es que no haya una nave reutilizable (europea, rusa o china...da igual) que le saque los colores, y en la cual vayan mas seguros los astronautas, que al fin y al cabo es lo que cuenta.
Mientras tanto habrá que conformarse con lo que hay
Mucho discurso del Sheriff de la Casa Blanca, que si relanzar la carrera espacial que si patatin que si patatan, pero se esta peor que antes
Un Saludo
Mientras tanto habrá que conformarse con lo que hay
Mucho discurso del Sheriff de la Casa Blanca, que si relanzar la carrera espacial que si patatin que si patatan, pero se esta peor que antes
Un Saludo
- Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
Mensajepor Telescopio » 14 Jul 2005, 08:01
Bueno, pues después de que se les cayera la tapa de una ventana, la suspensión definitiva vino de la mano de un sensor del nivel de combustible que ha fallado. Dos horas antes del lanzamiento, con los astronautas sentados en sus asientos, alguien se percató de que uno de los cuatro indicadores del nivel de hidrógeno en el tanque principal de la nave estaba a 0, cuando el depósito estaba hasta los topes. Lanzamiento suspendido. Me imagino lo que debieron pensar los tripulantes: debieron acordarse de toda la familia de los diseñadores del vehículo y del personal de mantenimiento.
Parece que, al final, van a volver a intentar el lanzamiento el sábado.
Tiene razón "Cometas" cuando dice que el Shuttle tiene un error de concepto y que es absurdo lanzar un avión de 90 toneladas para subir a 7 personas al espacio. El error estuvo en querer unir en un mismo vehículo un "camión de carga" y un "taxi". Al final, el "camión" les quedó pequeño (el Shuttle sólo puede satelizar veintitantas toneladas, lo que un Ariane 5, que cuesta muchísimo menos) y el "taxi" demasiado grande (el "Kliper" que están diseñando los rusos y que también será reutilizable, podrá subir al espacio 6 ó 7 personas y 500 kg. de carga con una masa de lanzamiento de sólo 13 toneladas).
En fin, cada vez está mas claro que rusos, europeos y chinos van por el camino correcto: distintos vehículos para distintas tareas. Cohetes deshechables (o parcialmente recuperables) de tipo medio (Ariane 5, Protón) o pesado (Angara-100, si es que llega a construirse) para lanzar cargas, y "pequeños" vehículos recuperables (Kliper, Phoenix) para mandar al espacio a los astronautas.
A regañadientes, los EEUU han tenido que reconocer que se equivocaron con el Shuttle. Ahí están para demostrarlo los nuevos Delta IV o el proyecto CEV. Pero no sé si los de la NASA no volverán a pasarse de listos con este último proyecto, pues pretenden que el CEV sirva lo mismo para ir a la órbita terrestre que a la Luna o más allá, y eso sin asignarle el presupuesto debido... ¡Y pensar que en los 60 la Fuerza Aérea de USA estaba lista para fabricar y poner en servicio el Dyna Soar un pequeño "avión espacial" (similar al Hermes) para vuelos suborbitales y orbitales que habría sido lanzado por un lanzador desechable Atlas Centaur!
X-20 Dyna Soar
En fin, no tienen arreglo...
Parece que, al final, van a volver a intentar el lanzamiento el sábado.
Tiene razón "Cometas" cuando dice que el Shuttle tiene un error de concepto y que es absurdo lanzar un avión de 90 toneladas para subir a 7 personas al espacio. El error estuvo en querer unir en un mismo vehículo un "camión de carga" y un "taxi". Al final, el "camión" les quedó pequeño (el Shuttle sólo puede satelizar veintitantas toneladas, lo que un Ariane 5, que cuesta muchísimo menos) y el "taxi" demasiado grande (el "Kliper" que están diseñando los rusos y que también será reutilizable, podrá subir al espacio 6 ó 7 personas y 500 kg. de carga con una masa de lanzamiento de sólo 13 toneladas).
En fin, cada vez está mas claro que rusos, europeos y chinos van por el camino correcto: distintos vehículos para distintas tareas. Cohetes deshechables (o parcialmente recuperables) de tipo medio (Ariane 5, Protón) o pesado (Angara-100, si es que llega a construirse) para lanzar cargas, y "pequeños" vehículos recuperables (Kliper, Phoenix) para mandar al espacio a los astronautas.
A regañadientes, los EEUU han tenido que reconocer que se equivocaron con el Shuttle. Ahí están para demostrarlo los nuevos Delta IV o el proyecto CEV. Pero no sé si los de la NASA no volverán a pasarse de listos con este último proyecto, pues pretenden que el CEV sirva lo mismo para ir a la órbita terrestre que a la Luna o más allá, y eso sin asignarle el presupuesto debido... ¡Y pensar que en los 60 la Fuerza Aérea de USA estaba lista para fabricar y poner en servicio el Dyna Soar un pequeño "avión espacial" (similar al Hermes) para vuelos suborbitales y orbitales que habría sido lanzado por un lanzador desechable Atlas Centaur!
X-20 Dyna Soar
En fin, no tienen arreglo...
- deeper_space
- Mensajes: 2144
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Brazo de Orión
Mensajepor deeper_space » 14 Jul 2005, 08:43
Pero es que los procedimientos para buscar esa seguridad tampoco son correctos. Vaya, desde mi punto de vista.
Vamos a ver... Como tú bien dices, Telescopio, la suspensión se ha debido al malfuncionamiento de uno de los sensores de nivel de combustible (el Discovery lleva 4). Pero hay más...
En primer lugar, lo que parece que es un simple sensor, es una pieza clave en el funcionamiento del Discovery puesto que estos sensores son los encargados de que se apaguen los motores en el momento adecuado durante el lanzamiento.
En la situación de ayer, este sensor no marcaba 0, sino una pequeña cantidad, mientras que el tanque rebosaba con sus 2240000 litros de hidrógeno y oxígeno fríos. Con estas medidas, posiblemente el Discovery hubiera iniciado el despegue y al pasar unos segundos, se habrían apagado los motores. O a lo mejor no. No sé si tienen sistemas tolerantes a fallos en los cuales otros sensores puedan reemplazar a los dañados porque los sistemas están por duplicado. Pero es igual, imagínense que hubiera sucedido. Sería un verdadero desastre.
Por esa razón, estos sensores deben de ser cuidadosamente seguidos y verificados para evitar cualquier anomalía. Pero es que... ¡Es que el problema no es nuevo! En Abril de este año, este sensor también dió lecturas defectuosas pero no se pudo averiguar el porqué lo hacía. Así que la NASA optó por cambiar el tanque de combustible entero, vaya, como matar moscas a cañonazos.
Posteriores pruebas del sensor daban resultado positivo. El sensor parece que funcionaba bien... Hasta ayer.
¿No os parece una negligencia total? ¿Cómo puede ser que un sensor que daba lecturas erróneas y no se sepa el porqué, se vuelva a montar uno del mismo tipo en el tanque de combustible? Eso es dejar muchas cosas al azar... Y el azar tiene muchos imprevistos.
Vamos a ver... Como tú bien dices, Telescopio, la suspensión se ha debido al malfuncionamiento de uno de los sensores de nivel de combustible (el Discovery lleva 4). Pero hay más...
En primer lugar, lo que parece que es un simple sensor, es una pieza clave en el funcionamiento del Discovery puesto que estos sensores son los encargados de que se apaguen los motores en el momento adecuado durante el lanzamiento.
En la situación de ayer, este sensor no marcaba 0, sino una pequeña cantidad, mientras que el tanque rebosaba con sus 2240000 litros de hidrógeno y oxígeno fríos. Con estas medidas, posiblemente el Discovery hubiera iniciado el despegue y al pasar unos segundos, se habrían apagado los motores. O a lo mejor no. No sé si tienen sistemas tolerantes a fallos en los cuales otros sensores puedan reemplazar a los dañados porque los sistemas están por duplicado. Pero es igual, imagínense que hubiera sucedido. Sería un verdadero desastre.
Por esa razón, estos sensores deben de ser cuidadosamente seguidos y verificados para evitar cualquier anomalía. Pero es que... ¡Es que el problema no es nuevo! En Abril de este año, este sensor también dió lecturas defectuosas pero no se pudo averiguar el porqué lo hacía. Así que la NASA optó por cambiar el tanque de combustible entero, vaya, como matar moscas a cañonazos.
Posteriores pruebas del sensor daban resultado positivo. El sensor parece que funcionaba bien... Hasta ayer.
¿No os parece una negligencia total? ¿Cómo puede ser que un sensor que daba lecturas erróneas y no se sepa el porqué, se vuelva a montar uno del mismo tipo en el tanque de combustible? Eso es dejar muchas cosas al azar... Y el azar tiene muchos imprevistos.
- Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
Mensajepor Telescopio » 14 Jul 2005, 10:22
Pues peor aun "deeper", y lo dicho: yo en ese cacharro no me montaría ni loco. Si después de casi 25 años de servicio los ingenieros de la NASA no son capaces de asegurar que estos transbordadores sean mínimamente seguros, que los manden al desguace, alquilen unos cuantos Soyuz y Progress para mandar gente y equipos a la ISS, se lancen los módulos que le faltan a la estación con cohetes deshechables y entren a participar en el Kliper para que esté disponible cuanto antes... aunque todo ello suponga perder un par de años más. Pero así no se puede seguir.
- deeper_space
- Mensajes: 2144
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Brazo de Orión
Mensajepor deeper_space » 14 Jul 2005, 10:34
Telescopio escribió:aunque todo ello suponga perder un par de años más. Pero así no se puede seguir.
No es sólo el tiempo que perderán, sinó la credibilidad que, ya dicho de paso, está bajo mínimos.
En misiones no tripuladas (el reciente Deep Impact y su antecesora Stardust, la Messenger ya de camino a Mercurio, los dos rovers marcianos Spirit y Opportunity, la Mars Oddisey y su antecesora la Mars Global Surveyor, etc, etc...) demuestran estar en la élite, aún habiendo perdido la Mars Climate Orbiter y el Mars Polar Lander a mi juicio. Pero en misiones tripuladas... Eso, bajo mínimos.
- Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
Mensajepor Telescopio » 14 Jul 2005, 11:02
deeper_space escribió:En misiones no tripuladas (el reciente Deep Impact y su antecesora Stardust, la Messenger ya de camino a Mercurio, los dos rovers marcianos Spirit y Opportunity, la Mars Oddisey y su antecesora la Mars Global Surveyor, etc, etc...) demuestran estar en la élite, aún habiendo perdido la Mars Climate Orbiter y el Mars Polar Lander a mi juicio. Pero en misiones tripuladas... Eso, bajo mínimos.
Totalmente de acuerdo. Son varios los analistas norteamericanos que también resaltan este detalle. Y la explicación está en que las misiones robóticas de la NASA están dirigidas y controladas por el JPL (Jet Propulsion Laboratory, dependiente del California Institute of Technology), institución científica de élite, prácticamente autónoma y muy eficiente, mientras que las misiones tripuladas son competencia de la propia NASA, organismo burocratizado y mastodóntico más preocupado por conseguir fondos con los que sostenerse que por realizar auténtica investigación astronáutica.
Pero en fin, veremos qué pasa mañana.
- deeper_space
- Mensajes: 2144
- Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: Brazo de Orión
Mensajepor deeper_space » 14 Jul 2005, 11:18
Pues como no se den prisa y lo hagan bien...
Según la Agencia France-Press:
"A success of the mission is crucial to the future of the US space program at a time when some lawmakers are showing reluctance to approve new funding for NASA"
Que traducido quedaría: (perdonad si cometo algún error)
"El éxito de la misión es crucial para el futuro del programa espacial de los EEUU en el momento en que algunos legisladores se muestran en desacuerdo con aprobar nuevos fondos para la NASA"
Eso es lo que les faltaba a la NASA, que les cierren el grifo. Porque como tú bien dices, estamos ante un...
Según la Agencia France-Press:
"A success of the mission is crucial to the future of the US space program at a time when some lawmakers are showing reluctance to approve new funding for NASA"
Que traducido quedaría: (perdonad si cometo algún error)
"El éxito de la misión es crucial para el futuro del programa espacial de los EEUU en el momento en que algunos legisladores se muestran en desacuerdo con aprobar nuevos fondos para la NASA"
Eso es lo que les faltaba a la NASA, que les cierren el grifo. Porque como tú bien dices, estamos ante un...
organismo burocratizado y mastodóntico más preocupado por conseguir fondos con los que sostenerse que por realizar auténtica investigación astronáutica
- Scorpius_OB1
- Mensajes: 1322
- Registrado: 01 Ene 2005, 00:00
- Ubicación: Da lo mismo
Mensajepor Scorpius_OB1 » 14 Jul 2005, 12:27
Telescopio escribió:deeper_space escribió:En misiones no tripuladas (el reciente Deep Impact y su antecesora Stardust, la Messenger ya de camino a Mercurio, los dos rovers marcianos Spirit y Opportunity, la Mars Oddisey y su antecesora la Mars Global Surveyor, etc, etc...) demuestran estar en la élite, aún habiendo perdido la Mars Climate Orbiter y el Mars Polar Lander a mi juicio. Pero en misiones tripuladas... Eso, bajo mínimos.
Totalmente de acuerdo. Son varios los analistas norteamericanos que también resaltan este detalle. Y la explicación está en que las misiones robóticas de la NASA están dirigidas y controladas por el JPL (Jet Propulsion Laboratory, dependiente del California Institute of Technology), institución científica de élite, prácticamente autónoma y muy eficiente, mientras que las misiones tripuladas son competencia de la propia NASA, organismo burocratizado y mastodóntico más preocupado por conseguir fondos con los que sostenerse que por realizar auténtica investigación astronáutica.
Pero en fin, veremos qué pasa mañana.
Desde luego.No hay más que ver los éxitos de misiones cómo la Cassini,la Deep Impact,y no sigo.Alguna razón tenía que haber para que las misione robóticas fueran tan bien y el programa de vuelos tripulados una auténtica cagada (y no me gusta decirlo así,pero tras gastarse 1600 millones de $ en remozarla y que fallen DOS sistemas justo antes de lanzarla da que pensar)
Bluestar 120mm f8,3
Nexstar 102SLT
MAK 90mm
Prismáticos
Accesorios
Cabezonería
Space... the Final Frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its continuing mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no one has gone before.
Nexstar 102SLT
MAK 90mm
Prismáticos
Accesorios
Cabezonería
Space... the Final Frontier. These are the voyages of the starship Enterprise. Its continuing mission: to explore strange new worlds, to seek out new life and new civilizations, to boldly go where no one has gone before.
- Telescopio
- Mensajes: 3185
- Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
- Ubicación: España y olé
- Contactar:
Mensajepor Telescopio » 14 Jul 2005, 12:54
Cabo Kennedy. Sábado, 16 de julio de 2005. 18:40 GMT:
No me extrañaría nada...
No me extrañaría nada...
Volver a “Astronaútica y Misiones Espaciales”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE