Lo que es yo, en ese trasto no me monto

[Pedro_Sondas]

Lo que se desprendió fue una especie de manta que recubre la cristalera, aunque tambien tiene guasa que eso se desprenda. Para curarse en salud sustituyeron la zona de impacto....

Tened en cuenta una cosa: en el challenger falló el cohete sólido de impulso, en el columbia fue por un desprendimiento de un aislante del tanque principal. Y hoy ha fallado un sensor del tanque de combustible. Hasta ahora NADA ha sido culpa del transbordador en si mismo, sino de los cohetes y depositos que lo rodean... el transbordador de hoy no tiene nada que ver con el de hace 25 años, solo la estructura principal. El resto es todo nuevo.

[Cetor]

La Nasa no es lo que era, y la pena es que no haya una nave reutilizable (europea, rusa o china...da igual) que le saque los colores, y en la cual vayan mas seguros los astronautas, que al fin y al cabo es lo que cuenta.
Mientras tanto habrá que conformarse con lo que hay

Mucho discurso del Sheriff de la Casa Blanca, que si relanzar la carrera espacial que si patatin que si patatan, pero se esta peor que antes

Un Saludo

[Telescopio]

Bueno, pues después de que se les cayera la tapa de una ventana, la suspensión definitiva vino de la mano de un sensor del nivel de combustible que ha fallado. Dos horas antes del lanzamiento, con los astronautas sentados en sus asientos, alguien se percató de que uno de los cuatro indicadores del nivel de hidrógeno en el tanque principal de la nave estaba a 0, cuando el depósito estaba hasta los topes. Lanzamiento suspendido. Me imagino lo que debieron pensar los tripulantes: debieron acordarse de toda la familia de los diseñadores del vehículo y del personal de mantenimiento.

Parece que, al final, van a volver a intentar el lanzamiento el sábado.



Tiene razón "Cometas" cuando dice que el Shuttle tiene un error de concepto y que es absurdo lanzar un avión de 90 toneladas para subir a 7 personas al espacio. El error estuvo en querer unir en un mismo vehículo un "camión de carga" y un "taxi". Al final, el "camión" les quedó pequeño (el Shuttle sólo puede satelizar veintitantas toneladas, lo que un Ariane 5, que cuesta muchísimo menos) y el "taxi" demasiado grande (el "Kliper" que están diseñando los rusos y que también será reutilizable, podrá subir al espacio 6 ó 7 personas y 500 kg. de carga con una masa de lanzamiento de sólo 13 toneladas).

En fin, cada vez está mas claro que rusos, europeos y chinos van por el camino correcto: distintos vehículos para distintas tareas. Cohetes deshechables (o parcialmente recuperables) de tipo medio (Ariane 5, Protón) o pesado (Angara-100, si es que llega a construirse) para lanzar cargas, y "pequeños" vehículos recuperables (Kliper, Phoenix) para mandar al espacio a los astronautas.

A regañadientes, los EEUU han tenido que reconocer que se equivocaron con el Shuttle. Ahí están para demostrarlo los nuevos Delta IV o el proyecto CEV. Pero no sé si los de la NASA no volverán a pasarse de listos con este último proyecto, pues pretenden que el CEV sirva lo mismo para ir a la órbita terrestre que a la Luna o más allá, y eso sin asignarle el presupuesto debido... ¡Y pensar que en los 60 la Fuerza Aérea de USA estaba lista para fabricar y poner en servicio el Dyna Soar un pequeño "avión espacial" (similar al Hermes) para vuelos suborbitales y orbitales que habría sido lanzado por un lanzador desechable Atlas Centaur!


X-20 Dyna Soar

En fin, no tienen arreglo...

[deeper_space]

Pero es que los procedimientos para buscar esa seguridad tampoco son correctos. Vaya, desde mi punto de vista.

Vamos a ver... Como tú bien dices, Telescopio, la suspensión se ha debido al malfuncionamiento de uno de los sensores de nivel de combustible (el Discovery lleva 4). Pero hay más...

En primer lugar, lo que parece que es un simple sensor, es una pieza clave en el funcionamiento del Discovery puesto que estos sensores son los encargados de que se apaguen los motores en el momento adecuado durante el lanzamiento.

En la situación de ayer, este sensor no marcaba 0, sino una pequeña cantidad, mientras que el tanque rebosaba con sus 2240000 litros de hidrógeno y oxígeno fríos. Con estas medidas, posiblemente el Discovery hubiera iniciado el despegue y al pasar unos segundos, se habrían apagado los motores. O a lo mejor no. No sé si tienen sistemas tolerantes a fallos en los cuales otros sensores puedan reemplazar a los dañados porque los sistemas están por duplicado. Pero es igual, imagínense que hubiera sucedido. Sería un verdadero desastre.

Por esa razón, estos sensores deben de ser cuidadosamente seguidos y verificados para evitar cualquier anomalía. Pero es que... ¡Es que el problema no es nuevo! En Abril de este año, este sensor también dió lecturas defectuosas pero no se pudo averiguar el porqué lo hacía. Así que la NASA optó por cambiar el tanque de combustible entero, vaya, como matar moscas a cañonazos.

Posteriores pruebas del sensor daban resultado positivo. El sensor parece que funcionaba bien... Hasta ayer.

¿No os parece una negligencia total? ¿Cómo puede ser que un sensor que daba lecturas erróneas y no se sepa el porqué, se vuelva a montar uno del mismo tipo en el tanque de combustible? Eso es dejar muchas cosas al azar... Y el azar tiene muchos imprevistos.

[Telescopio]

Pues peor aun "deeper", y lo dicho: yo en ese cacharro no me montaría ni loco. Si después de casi 25 años de servicio los ingenieros de la NASA no son capaces de asegurar que estos transbordadores sean mínimamente seguros, que los manden al desguace, alquilen unos cuantos Soyuz y Progress para mandar gente y equipos a la ISS, se lancen los módulos que le faltan a la estación con cohetes deshechables y entren a participar en el Kliper para que esté disponible cuanto antes... aunque todo ello suponga perder un par de años más. Pero así no se puede seguir.

[deeper_space]

aunque todo ello suponga perder un par de años más. Pero así no se puede seguir.

No es sólo el tiempo que perderán, sinó la credibilidad que, ya dicho de paso, está bajo mínimos.

En misiones no tripuladas (el reciente Deep Impact y su antecesora Stardust, la Messenger ya de camino a Mercurio, los dos rovers marcianos Spirit y Opportunity, la Mars Oddisey y su antecesora la Mars Global Surveyor, etc, etc...) demuestran estar en la élite, aún habiendo perdido la Mars Climate Orbiter y el Mars Polar Lander a mi juicio. Pero en misiones tripuladas... Eso, bajo mínimos.

[Telescopio]

En misiones no tripuladas (el reciente Deep Impact y su antecesora Stardust, la Messenger ya de camino a Mercurio, los dos rovers marcianos Spirit y Opportunity, la Mars Oddisey y su antecesora la Mars Global Surveyor, etc, etc...) demuestran estar en la élite, aún habiendo perdido la Mars Climate Orbiter y el Mars Polar Lander a mi juicio. Pero en misiones tripuladas... Eso, bajo mínimos.

Totalmente de acuerdo. Son varios los analistas norteamericanos que también resaltan este detalle. Y la explicación está en que las misiones robóticas de la NASA están dirigidas y controladas por el JPL (Jet Propulsion Laboratory, dependiente del California Institute of Technology), institución científica de élite, prácticamente autónoma y muy eficiente, mientras que las misiones tripuladas son competencia de la propia NASA, organismo burocratizado y mastodóntico más preocupado por conseguir fondos con los que sostenerse que por realizar auténtica investigación astronáutica.

Pero en fin, veremos qué pasa mañana.

[deeper_space]

Pues como no se den prisa y lo hagan bien...

Según la Agencia France-Press:
"A success of the mission is crucial to the future of the US space program at a time when some lawmakers are showing reluctance to approve new funding for NASA"

Que traducido quedaría: (perdonad si cometo algún error)
"El éxito de la misión es crucial para el futuro del programa espacial de los EEUU en el momento en que algunos legisladores se muestran en desacuerdo con aprobar nuevos fondos para la NASA"

Eso es lo que les faltaba a la NASA, que les cierren el grifo. Porque como tú bien dices, estamos ante un...

organismo burocratizado y mastodóntico más preocupado por conseguir fondos con los que sostenerse que por realizar auténtica investigación astronáutica

[Scorpius_OB1]

En misiones no tripuladas (el reciente Deep Impact y su antecesora Stardust, la Messenger ya de camino a Mercurio, los dos rovers marcianos Spirit y Opportunity, la Mars Oddisey y su antecesora la Mars Global Surveyor, etc, etc...) demuestran estar en la élite, aún habiendo perdido la Mars Climate Orbiter y el Mars Polar Lander a mi juicio. Pero en misiones tripuladas... Eso, bajo mínimos.

Totalmente de acuerdo. Son varios los analistas norteamericanos que también resaltan este detalle. Y la explicación está en que las misiones robóticas de la NASA están dirigidas y controladas por el JPL (Jet Propulsion Laboratory, dependiente del California Institute of Technology), institución científica de élite, prácticamente autónoma y muy eficiente, mientras que las misiones tripuladas son competencia de la propia NASA, organismo burocratizado y mastodóntico más preocupado por conseguir fondos con los que sostenerse que por realizar auténtica investigación astronáutica.

Pero en fin, veremos qué pasa mañana.

Desde luego.No hay más que ver los éxitos de misiones cómo la Cassini,la Deep Impact,y no sigo.Alguna razón tenía que haber para que las misione robóticas fueran tan bien y el programa de vuelos tripulados una auténtica cagada (y no me gusta decirlo así,pero tras gastarse 1600 millones de $ en remozarla y que fallen DOS sistemas justo antes de lanzarla da que pensar)

[Telescopio]

Cabo Kennedy. Sábado, 16 de julio de 2005. 18:40 GMT:



No me extrañaría nada...