Telementor vs Tal 100

[fobos_jca]

Hola mimas, yo solo queria decir que por ese precio esta muy bien.
Entiendo y he visto las deficiencias que tiene el Tal pero es que cuesta dos duros.
Jonatan, a mi tambien me interesa ese estudio de los refractores superiores a 100.

Un saludo Jesús.

[ManuelJ]

No hace falta que pidas disculpas Nova, yo lo he leido todo... y llevas razon.

Resumiendo:

- El TAL 100 no es oro, es mas bien laton. Nadie da duros a pesetas.

- Prefieres un 60mm bueno, que un 100mm cojo.


Y quien se enfade se esta autoengañando. Hay que saber aceptar lo que uno ha comprado y los defectos que tiene. Haciedo esto no se menosprecia la compra ni mucho menos. TODO tiene inconvenientes.

Feliz navidad a todos.

[Jonatan]

Ah y por cierto creo que ahora venden un tubo suelto del Tal
que lleva incorporado un enfocador nuevo de 2 pulgadas que parece que
da bastante buen resultado.
El enfocador que llevaba antes daba problemas de foco.
De hecho con muchos oculares no hacias foco.
y lo tienen en version 100mm y 125 mm
Si alguien lo ha probado podia comentar el precio y el resultado

[Yavi]

ManuelJ, no comparto tu opinión, ni tu forma de ver las cosas.
Sinó llevara tanto tiempo en el foro diría que este post es digno de un troll.
Aver...por poner un ejemplo, ManuelJ, tu te compras un Seat Toledo, buen coche, ¿no?, y yo te digo que ese coche es una "caquita", por que no es un mercedes, Audi, Jaguar ni nada...pero tú sabes que para coger el coche, que lo usas sólo los fines de semana para ver a tu familia es un coche que te viene de sobra, ¿verdad?. Es de la mejor gama de SEAT, bueno, potente....
Pues yo lo veo así, el TAL es un refractor acromático, mucha gente opina que dentro de la gama de acromáticos es de los mejores, pero por supuesto no es un Ferrary, ni nada de eso. Pero dentro de los SEAT (acromáticos) es de "oro".
A tí supongo te molestaría que un grupo de personas te dijeran que tu coche por ser un SEAT es una "caquita", cuando quizás te ha costado mucho trabajo comprarlo, le tienes cariño y ¡joder! es un coche estupendo, ¿no?.
¿Y qué importará que el SEAT quizás tenga el motor más apretado para dar velocidades altas?, consigue velocidad y responde bien el coche, ¿no? (esto va por lo del filtro).
Intentemos no ser tan....(piiiiiiii) . Porque ni el SEAT está "cojo", ni tiene "defectos". Que teneis unas formas de decir las cosas que parece que lo que ha comprado uno es una "caquita".

[Yavi]

Ah! Jonatan yo tengo el enfocador de 2 pulgadas, nosé si es de 100 o 125 mm. lo intentaré mirar cuando tenga tiempo (ahora mismo me voy de viaje a pasar la noche buena con la familia).
Yo nunca he tenido problemas con el foco con los oculares, sólamente cuando le cambié el prisma Williams Optics 2'' y la Barlow Baader, que con la barlow me faltaba un poco para conseguir foco.
Para usar la barlow tengo que usar el prisma de 1 1/4, pero más bien es por culpa del prisma William Optics, que tiene mucho recorrido.

[ManuelJ]

[etiqi]

TOTAL, que el tal es un excelente tubo por lo que vale, pero si puedes gastarte 10 veces más comprate el zeiss, cierto? (proporcion de precio basada en deconocimiento total del precio del telementor )

saludos!! y feliz navidad

[Alcor]

Respecto al tema inicial, mi opinion es la misma que la de nova, estabamos hablando simplemente del Tal y respecto a los tratamientos opticos pienso igual. Tambien he leido en muchos mensajes suyos recomendar expresamente este telescopio, precisamente por ser una buena opcion en relacion calidad precio, tanto en este foro como al difunto astrored, nunca ha dicho que sea malo, mas bien lo contrario. Ademas en este tema ha estado bastante moderado, es justo reconocerlo.

La verdad es que en este caso concreto la reaccion de los demas foreros me ha parecido un poco desproporcionada, motivada seguramente por el exceso de celo de algunos (en otras ocasiones nova) en defensa de la calidad optica frente a otras alternativas, tambien muy validas (los tiros van por donde apunta chaos).

[Jonatan]

Etiqui dice
TOTAL, que el tal es un excelente tubo por lo que vale, pero si puedes gastarte 10 veces más comprate el zeiss, cierto? (proporcion de precio basada en deconocimiento total del precio del telementor )

10 veces mas
A mi me costo solo un poco mas, por el doble ahora no lo venderia aunque tuve suerte en la compra,lo malo para mi bolsillo es que me voy a tener que quedar los dos al menos por un tiempo.
Ah y el tubo del Tal no pesa nada yo es como si llevara una "raqueta" de tenis.

[fidel100r]

Hola, acabo de descubrir esta discusión y me ha llamado la atención inmediatamente porque yo, al igual que Jonatan, tengo un TAL 100RS y un Zeiss Telementor. Ambos con sus monturas respectivas y sus trípodes de madera.

Sobre la calidad del Telementor suscribo todo lo comentado en este hilo. Es un instrumento con una óptica fantástica. Sobre la Luna empleo casi siempre aumentos que superan la regla de 2xD sobradamente (150x). Con la observación de dobles 250x son aumentos muy normales. Esto, teniendo en cuenta que tiene un objetivo de 63mm está muy bien. Pero lo que más sorprende de este telescopio es la absoluta belleza de sus imágenes estelares en foco. Discos perfectos con poquísimo escáter (lo he comparado con un FS 128, y prefiero claramente las de Telementor), y un debilísimo anillo de difracción perfectamente concéntrico. Desdobla perfectamente delta cygni, epsilón bootis, y muestra una figura de muñeco de nieve con cinturita de avispa en eta orionis (1,5" si mal no recuerdo). En la Luna se observa con claridad la Rima Bird completa, y gran cantidad de detalle en las rimas alrededor de Triesnecker.

Sin embargo este tubo no deja de ser un acromático. Muestra un halo violeta en el borde de la Luna cuando los aumentos son altos. Bastante menor que el del TAL, pero ahí está. En el FS 128 el halo es más bien un cierto escáter que más que ver te lo imaginas.

Respecto al TAL, tengo que decir, que fue mi primer telescopio, y pocas veces he podido compararlo con telescopios similares. Respecto a la mecánica, hay que reconocer que es un poco brutota, pero para mí tiene su encanto. Es una forma de construcción que recuerda otros tiempos ya pasados. Sin embargo, cumple perfectamente con su cometido. El portaocular tiene un gran recorrido, y a pesar de tener cierta holguras en el tacto al enfocar, sin embargo, no he percibido desplazamientos con cargas ciertamente pesadas. Además, es de tensión ajustable. Respecto al bafleado, mi unidad no sufre de viñeteo con accesorios de 2 pulgadas. Respecto al tratamiento, la verdad es que llama la atención por el profundo color azul que muestra. Es hasta bonito. El efecto que tiene en la imagen lo desconozco. Ciertamente no es muy eficaz como tratamiento antireflejos si lo comparamos con otros tratamientos más modernos. Sin embargo, esto parece un mal endémico en mucha de la óptica rusa, ya que según he leído varias veces a Ángel Huelmo, le achaca este defecto también a los INTES o/y a los INTES-MICRO. Creo que esta es la causa de la posible pérdida de luz respecto a otros refractores de 4 pulgadas.

Sobre su calidad de imagen, debo decir que he tenido mis dudas y reservas en ciertos momentos. Esto es normal cuando no se tienen referencias de otros instrumentos similares, como me ha pasado a mi durante mucho tiempo. A medida que uno va adquiriendo experiencia con un instrumento y como observador en general, va siendo más crítico porque va aprendiendo a ver defectos en la imagen que antes ni siquiera sabía que podían existir. De mi instrumento puedo decir que presenta patrones de difracción muy limpios, con discos de airy muy perfilados y anillos de difracción bastante débiles. Ciertamente no tan buenos como el Telementor, pero en mi opinión muy buenos. No sé cuantificar en el Star Test las aberraciones, pero desde luego no observo astigmatismo, ni veo evidencias claras de aberración esférica. En lo que respecta a experiencia observacional, debo reconocer que la Luna presenta un claro tono amarillento respecto a un Maksutov y algo menos respecto a un Vixen acromático 90 f/11. Este segundo instrumento es el más parecido que he podido emplear como patrón de comparación, y debo decir que el TAL mostraba claramente más detalle y una imagen más luminosa en la Luna. Lo que en el Vixen se intuía, en el TAL se apreciaba con evidencia. Lo que en el Vixen se observaba con esfuerzo, en el TAL se hacía con comodidad. Y respecto a cromatismo, creo que el TAL mostraba algo menos, cuando lo normal hubiera sido lo contrario. No sé si ese recubrimiento antireflectante tiene que ver con el menor cromatismo, o con la calidad de imagen, pero no sé como algunas personas están tan seguro de ello. Me gustaría saber cuáles son sus fuentes. Como hipótesis especulativa está bien, pero hace falta algún fundamento para hacer esa afirmación con tanta contundencia. Ya se sabe cómo corren las teorías y las especulaciones por estos mentideros de la red...

El problema más grave que tiene el TAL es que en gran cantidad de ejemplares no está correctamente colimado de fabrica. Este fue mi caso, y cuando pasados unos meses de su adquisición me di cuenta, compré un ocular Chesire y me hice un colimador laser de fabricación casera, con los no sin poco esfuerzo puede alinear objetivo y portaocular. Con esto he logrado minimizar la aberración cromática, y dar una forma simétrica a los patrones de difracción de las estrellas en foco. Sin embargo, ha quedado cierta coma residual sólo apreciable por ligera asimetría de en la intensidad del anillo de difracción en foco. No he intentado eliminarla, porque este telescopio no trae celda colimable de suyo, con lo que los mecanismos de colimado son caseros y poco fiable, corriendo el riesgo de dejarlo peor de lo que está ahora. Así que mejor no tocar.

Bueno, espero no haber sido muy pesado. Para terminar, insisto en que me gustaría conocer las fuentes de los que tan seguros están de los efectos del tratamiento antireflectante en los TAL.

Por cierto, mi Telementor no parece tener ningún recubrimiento en la lente. Jonatan, me gustaría saber si el tuyo muestra algún tono de color que revele tratamiento sobre el objetivo. Gracias.

Saludos,

Fidel.