Tests de calidad optica de 8 telescopios

[Arbacia]

4) En el caso dudoso (por que esos instrumentos están sujetos a estrictos controles de calidad) de que aún así se cuele un unidad que no responda a los estándares prefijados, puedes EXIGIR el derecho a devolverla ipsofacto.

Eso ya está contemplado en las normativas española y europea. Pregunta en la oficina de defensa del consumidor de tu ayuntamiento o en las asociaciones de consumidores y usuarios

[Nova]

También está contemplado en la constitución española el acceso a una vivienda digna como derecho inalienable de todo ciudadano...



Bueno Arbacia, te pondré un ejemplo:

Tu compras un telescopio que se publicita como 1/8 de onda y que te cuesta 300 euros. Luego lo pruebas y ves que está corregido a 1/4. Después de darte cuenta de la cruda realidad vas al vendedor y le dices:
- "Oiga que el teles no chuta" y el vendedor te responde:
- ¿"y que quiere por 300 euros, que hable"?
y cuando te marchas oyes a tus espaldas como murmura:

"1/8 de onda, ta loco"

NaCl-U-2

[espeluznante]

Hola

A mi los test me la traen al fresco, con perdón, de un tiempo a esta parte solo me fió de lo que yo veo. Y últimamente me he visto bastante defraudado por cacharros de campanillas acompañados del test interferometrico de turno, estamos hablando de aparatos que se acercan el "medio kilo". Los WO no es que huelan mal, es que cuando me gasto 300 euros en un WO ZS SD 66mm fabricado en series de 5000 unidades que pone que es APO, se muy bien que no va a ir como un FS-60 ni de lejos, pero mientras tengas claro lo que has comprado no hay problema. El mio va de lujo para lo que cuesta, si ya solo la mecánica lo vale y para hacer algunas fotos olvidándonos del borde no esta nada mal. Evidentemente me gusta el FS-60 y caerá.

Ahora bien, es justo desmitificar ciertas cosas, hay material chino que es una ganga y que va muy bien, es cierto que es cuestión de suerte aunque la calidad media es bastante decente. Ayer, estuve autoguiando mi superchina EQ6 con errores de +-1.2 segundos de arco durante dos horas que le meti a la Rosetta, seguramente mejor o igual que lo que la mayor parte de las G11 pueden ofrecer, pero habrá gente y habrá test que te dirán que eso es imposible.

Lo importante es que cada uno disfrute lo que tiene sin darle muchas vueltas.

Un saludo

[ManuelJ]

Efectivamente sabes lo que tienes y lo que has comprado. El problema es que te lo intentan colar como la octava maravilla del mundo, y no son mas que chinorris vestidos de seda.

Y no es que tenga algo en contra de ellos, ni que los desprecie. Lo que me fastidia es la falta de honestidad en ciertos fabricantes.

[moladso]

Querer aparentar lo que no se es es un defecto muy extendido en todos los órdenes de la vida. Y las supuestas características técnicas de un telescopio publicadas por un fabricante sin escrúpulos no es una excepción.

El sentido escéptico es el que, convenientemente desarrollado, nos ayudará a no caer en la trampa. Y para eso los análisis como el presentado por Cepheus (gracias por compartir) y muchos otros en conjunto pueden ayudar.

[warriord]

La crítica a este tipo de pruebas (test), desde el punto de vista de la estadística, es que no se puede hacer inferencia estadística con una muestra de sólo dos observaciones. Para tener una medida fiable de la calidad media, de cada tipo de instrumento, y de su dispersión se necesitan al menos 30 observaciones. Sin embargo, siempre es interesante coger una muestra al azar y ver que resultados se obtienen. Formalmente, esta crítica es valida también para las famosas reviews (una sola observación).

Ahora lo de los test, con un poco de malicia, se puede machacar a los números hasta que canten, lo que quieres que canten.

un saludito

PD. Este alemán¿?: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=7839

[ManuelJ]

PD. Este alemán¿?: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=7839

Si, ese mismo

Por lo visto le han expulsado de todos los foros de optica de alemania y ha creado uno propio. Se dedica a hacer test a medida, es decir, le pagan por poner que un chinorris tiene un Strehl de .99

Y lo peor es que la gente se lo cree. De ahi que no me fie de un solo test que no sea el de Zeiss.

[Cepheus]

En vista del interés voy a ver si encuentro la página de marras. Como han dicho algunos foristas yo tampoco creo que haya que creerse al pié de la letra los resultados que ponen, pero como una cosa orientativa creo que vale la pena.

Otra cosa que analizan es el error periodico de las monturas correspondientes: la Sphinx de Vixen, la LXD 75, la de horquilla del LX90, la EQ 6 y la CG-5.

[Cepheus]

La página es la siguiente (he tenido que darle al Google porque olvidé guardarla en favoritos la otra vez).

http://www.lesnuitsdesetoiles.org/TestI ... ocole.aspx

Para descargarse los tests en formato PDF hay que irse al menú de la izquierda en el apartado que dice "S´Informer"/ tests d´instruments.

Según dicen los tests interferometricos los ha hecho una empresa belga que se dedica a la construcción de telescopios profesionales, entre ellos los telescopios auxiliares de 1,8 metros del VLT de Chile.

[warriord]

PD. Este alemán¿?: http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=7839

Si, ese mismo

Por lo visto le han expulsado de todos los foros de optica de alemania y ha creado uno propio. Se dedica a hacer test a medida, es decir, le pagan por poner que un chinorris tiene un Strehl de .99

Y lo peor es que la gente se lo cree. De ahi que no me fie de un solo test que no sea el de Zeiss.

Quizás no sea muy honesto, pero en la página del ATMOS y ATMOSFRINGE no hacen más que alabarle y darle las gracias.

Tampoco parece descabezado lo que dicen esas pruebas, índice < 1, es apo, según el criterio de un tal Lichtenknecker. Los objetivos premiun, léase Optron, LZOS, Incotex, cumplen. Lo que parece cuestionable es el ordenamiento, que no es explicito, basandose en una sola observación.

un saludito