.. á 13.700 millones de Años Luz...

Mensajepor **acafar** » 01 Dic 2006, 09:17

Hola,

En efecto el libro al que se refiere Zermelo es un poco difícil de conseguir si no es en inglés. En inglés sigue estando reeditado, creo que por Oxford University Press. En español en cambio, la última edición que hay en nuestra biblioteca es de 1968.

Cromn, si eres de Madrid y no lo encuentras al menos puedes hojearlo en la facultad de mates de la complutense.

Es un excelente libro, aunque no parte exactamente desde 0, supone conocimientos de nivel de secundaria: derivadas, etc.

Por cierto que Courant además de excelente divulgador fue un estupendo matemático. Tiene otro libro, escrito nada menos que con Hilbert -con el que trabajó-, llamado los métodos de la física-matemática. Es un clásico que 80 años después de su primera edición sigue siendo reeditado y leido.

saludos[/url]

Zermelo · Mensajepor **Zermelo** » 04 Dic 2006, 03:18

acafar escribió:...Es un excelente libro, aunque no parte exactamente desde 0, supone conocimientos de nivel de secundaria: derivadas, etc...

Si me permitís voy a disentir en eso. Si bien el libro habla de derivadas e integrales (entre tantos otros temas), las introduce desde cero. Cada una con su motivación, definición formal, ejemplos, propiedades y demás.

A mi parecer cualquier alumno de secundaria puede abordar el libro sin ningún inconveniente, quizás se pierda algún detalle, pero no es nada que no pueda remediar con un poco de maduración.

saludos!

Zermelo

cromn · Mensajepor **cromn** » 04 Dic 2006, 10:59

Bueno, por ahora me he comprado un libro de la uned para el curso de entrada a la universidad para mayores de 25 años.

La verdad es que está muy bien.

Cuando lo asimile ya iré a por los que me habeis recomendado.

Muchas gracias.

Un saludo.

HEAVYMETAL · Mensajepor **HEAVYMETAL** » 28 Dic 2006, 09:21

SE LE HA IDO LA PELOTA AL FORO, JEJEEEEEEEE. El mensaje lo he publicado yo, pero aparecen tres mensajes antes de mí que no tienen nada que ver...

http://laflecha.net/canales/ciencia/el-telescopio-spitzer-de-la-nasa-capta-la-luz-de-los-primeros-objetos-del-universo/

Una pregunta para los más puestos: ¿cómo es posible saber que después del Big Bang hubo millones de años con irradiación, después un período obscuro, y después otra vez irradiación, si lo que están viendo sucedió hace 13700 millones de años? ¿Acaso la luz deja una "huella" que nosotros "atravesamos" o realmente alcanzan a "ver" tal distancia? Sé que parece que estoy tonto, pero si fué hace, p.ej., 15000 millones de años, nuestro sistema solar tiene 5000 millones de años, digamos que "sólo" podríamos ver 10000 millones de años luz, ¿no?, y sabríamos donde está el "centro" del Universo...

Disculpad, pero es que esta mañana estoy ágil (ipollado), y a veces mi mente me juega malas pasadas #-o

... ya no sé ni lo que digo.

¿Alguien me ha medio captado.. jejee?

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

Guest · Mensajepor **Guest** » 28 Dic 2006, 11:51

¡Hola HEAVYMETAL!, sí ; parece curioso de entrada, pero si entendí algo de las explicaciones de alshain en otro tema, creo que será, porqué antes de que se formara el sistema Solar, ya en el espacio existían a distancias tremendas, otros sistemas estelares.

Así, simplemente al cabo de estos más de 5000 millones de años, que ya viajaba su luz hacia nosotros antes de existir, nos llega lo de estas estrellas. A no dudar, en la actualidad aún se hallarán más lejos.

Y si no lo entendí, ya me corregirán. Saludos del Abuelo.

Feanor · Mensajepor **Feanor** » 28 Dic 2006, 15:35

Hola,

Voy a aprovechar este hilo para hacer una pregunta sobre una duda que me surge de vez en cuando, referente a dichos objetos tan lejanos.

Según el enlace colgado por HEAVY_METAL (que gran nick

), hablan de que un equipo franco-suizo captó la luz emitida por la «galaxia más lejana», la «Abell 1835 IR 1916», situada nada menos que a 13.230 millones de años luz de la Tierra. Es decir, esa galaxia, hace 13.230 millones de años, estaba a 13.230 millones de años-luz de distancia (valga la rebuznancia). Si consideramos, como dicen, que el universo tiene 13.700 millones de años, yo "entiendo"que la materia de esa galaxia, mientras se formaba, recorrió en 570 millones de años la distancia entre el centro del universo (que no se donde está y ahí puede venir mi lío) hasta la posición que vemos ahora que ocupaba en esos momentos. A no ser que el centro del universo esté a menos de 570 millones de años-luz de la posición que ocupa "ahora" (es decir, donde lo vemos ahora), mis cuentas de ignorante me dicen que viajaba a velocidades superiores a la de la luz :?:

No se si me he explicado bien, la verdad

Hace no mucho vi un documental ("El gran error de Einstein" me parece que se llamaba) donde explicaban que en los albores del origen del universo, el espacio era muy pequeño (y la velocidad de la luz era superior), y conforme han ido pasando los millones de años desde entonces hasta ahora, el espacio ha ido creciendo, de forma que las distancias aumentan (y la velocidad de la luz disminuye). Algo así como si pintas dos puntos sobre un globo y lo hinchas (creo que esta metáfora la leí en este foro precisamente

), los puntos se alejan sin tener que moverse por el espacio-globo. O al menos eso fue más o menos lo que entendí... :roll:

La verdad es que el documental me dejó un poco así :shock:

porque también afirmaban que la energía no se conserva (otro fundamento de la física a tomar por cul...), sino que ha ido variando a lo largo de los miles de millones de años, y se apoyaban en eso para explicar que el universo continúe en expansión.

En fins... si alguien puede explicarme en cuatro (o cinco...) lineas si lo entendí bien o mal, le estaré agradecido

Un saludo.

HEAVYMETAL · Mensajepor **HEAVYMETAL** » 28 Dic 2006, 16:00

Feanor escribió:Según el enlace colgado por HEAVY_METAL (que gran nick )

Precisamente la exposición de Feanor complementa mis dudas... a ver quien se atreve a explicárnoslo a dos inútiles... jajaaaaaaa¡¡¡

Carlos, gracias por la información.

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

alshain · Mensajepor **alshain** » 28 Dic 2006, 17:39

Invito a hacer uso de mi calculadora cosmológica para entender las distancias.

Empecemos por olvidarnos de un centro del universo. Este no existe y tal idea sólo nos causará problemas de comprensión. La idea del centro no vale para el universo al igual que tampoco vale por ejemplo hablar del centro de la superficie de la tierra.

Consideremos una galaxia cuya luz que recibimos hoy tiene un desplazamiento al rojo de z = 8. Este valor hay que introducirlo en "desplazamiento al rojo" y, para el modelo cosmológico estándar, el resto de los valores de entrada hay que dejarlos iguales a los que se cargan con la página.

La época de emisión de la luz que recibimos hoy fue unos 650 millones de años tras el big-bang, hace hoy unos 13.000 millones de años. La distancia entre la galaxia y nuestra posición hace 13.000 millones de años era de unos 3.000 millones de años ("distancia propia entonces").

La luz de la galaxia ha ido recorriendo espacio hasta alcanzarnos hoy. Como el espacio entre el frente de luz emitido y nosotros se ha ido expandiendo desde el instante de la emisión hasta hoy, la distancia recorrida por la luz es mayor que 3.000 millones de años-luz. ¿Cuánto es esa distancia? La "distancia recorrida por la luz" es naturalmente unos 13.000 millones de años-luz, ya que la luz recorre siempre un año-luz en un año, y la luz ha tardado precisamente 13.000 millones de años en alcanzarnos.

En el tiempo en el cual la luz ha ido recorriendo esa distancia la galaxia se ha alejado cada vez más. No sólo el espacio entre el frente de luz y nosotros ha expandido, sino también el espacio entre nosotros y la galaxia. Esta es la razón por la que la distancia a la que se encuentra la galaxia hoy (la "distancia propia") es de unos 29.800 millones de años-luz.

Espero que esta forma de explicarlo ayude a entender algunas de las distintas definiciones de distancia que se pueden usar.

Un saludo.

HEAVYMETAL · Mensajepor **HEAVYMETAL** » 28 Dic 2006, 18:23

Gracias, alshain macho... esta noche lo rumiaré a conciencia.

Muy intuitivo la explicación de "el centro de la superficie de la tierra", sí señor.

¿Cuánto mediría, entonces, nuestra "superficie" (en base al símil: corteza terrestre=36Km.). ¿Se conoce la forma de calcularla?

¿Qué hay por debajo de "nuestra superficie"?

El Big Bang, ¿sería correcto situarlo en el centro de esa "esfera"?

¿Cuánto te debo? :lol:

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡

alshain · Mensajepor **alshain** » 28 Dic 2006, 19:17

HEAVYMETAL escribió:Muy intuitivo la explicación de "el centro de la superficie de la tierra", sí señor.

Hasta ahí lo fácil en la analogía. Ahora lo difícil:

HEAVYMETAL escribió:¿Qué hay por debajo de "nuestra superficie"?

Nada. Las matemáticas de la relatividad general nos indican que no es necesario un espacio envolvente. Matemáticamente hablando la superficie de una esfera puede existir sin necesidad de que exista su interior. La única referencia necesaria es la superficie misma.

HEAVYMETAL escribió:El Big Bang, ¿sería correcto situarlo en el centro de esa "esfera"?

No, hay que olvidarse de centros en cualquier sentido. El big-bang es el estado en el que la esfera está tan comprimida que es un solo punto. Ocurre en todos los puntos de la esfera a la vez. Esta es la única referencia y no existe nada interior a ella como he mencionado antes.

HEAVYMETAL escribió:¿Cuánto mediría, entonces, nuestra "superficie" (en base al símil: corteza terrestre=36Km.). ¿Se conoce la forma de calcularla?

No se sabe, pero se pueden poner cotas inferiores a su tamaño. Para ello un método usual es buscar pautas de repeticiones en las anisotropías del fondo cósmico de microondas. No recuerdo la cifra exacta, pero un estudio de Neil Cornish al respecto indicaba que el universo no puede tener menos de unos veinte giga-parsec de diámetro. La teoría, por otro lado, como la inflación, nos indica que el universo ha de ser muchísimo más grande que el universo observable, el cual mide ya varias decenas de giga-parsec.

Un saludo.