religion-ciencia

[zipizape]

Luca de Tena, tenía un quesero real en qué basarse. Las teorías de los gusanos no desmienten su existencia, pero es que en el razonamiento científico de la idea de Dios, solo son reales los "gusanos".
El quesero, en ese caso es pura teoría

[m3ntol]

Luca de Tena, tenía un quesero real en qué basarse. Las teorías de los gusanos no desmienten su existencia, pero es que en el razonamiento científico de la idea de Dios, solo son reales los "gusanos".
El quesero, en ese caso es pura teoría

Perfecto razonamiento!!

pero el hecho de refutar las teorías asomborsas de los gusanos no vale para afirmar con rotundidad que no hay quesero, que es a lo que voy.

[Arbacia]

pensamos muy similar, pero eliges palabras equivocadas

ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.

Bueno, eso suena a RAE. El epíteto "ateo" fue propuesto por los que llamamos teistas con un marcado aire despectivo y se cae en el error, ciertamente extendido, de usarlo con una connotación negativa que emna de la propia partícula "a-". Por eso, los ateos nos definimos no como "aquel que niega" sino como aquel "que mantiene que" y lo que mantenemos es que Dios, o los Dioses o deidades son inventos de grupos humanos para, en definitiva, explicar una cosmogonia y dar apoyo a las acciones de los ungidos (en definitiva, el endogrupo). Alternativamente los ateos ofrecemos otras explicaciones basadas en la razón y no en el dogma.

Ni siquiera sabemos donde reside la memoria ni qué procesos inician el raciocinio.

No es correcto. Se sabe muy bien en que áreas se encuentra cada una de esas funciones y se sigue investigando en los detalles (detalles) de sus mecanismos y para entrar en esos detalles tan solo es necesario tener unos básicos conocimientos de neuroanatomía y, en un sentido más amplio, de neurología (no de psicología, ni de filosofía, ni nucho menos de teología), pero para el publico general es suficiente con saber que reside en el cerebro y dentro del cerebro, gran parte de esas "altas" funciones "humanas" residen en zonas muy concretas: cortices prefrontal y parietal fundamentalmente. ¿como lo sabemos? dos vias fundamentales: 1.- Daños locales en estas zonas (minusculas) provocan la perdida de esa función. 2.-Visualizarse su activación y función in vivo (tomografía de emisión de positrones (PET), Resonancia magnética funcional (fMRI),etc (soy docente de algunas técnicas de neuroimagen y además me interesa (trabajo en) la neuroanatomía comparada)

[m3ntol]

Y como explica la neuroanatomía el NED de Pam Anderson. Había algunos colegas muy reputados tomando datos de la actividad cerebral de la paciente que era cero y sin embargo recuerda con todo lujo de detalles la operación.

Creo que es muy vanidoso pretender que ya se conoce con detalle como funciona el cerebro.

[Arbacia]

¿que es el NED de Pan Anderson? tal y como lo citas me suena a aventuras al final del tunel de luz, a Jimenez del Oso o incluso a las cartas de San Judas.

Desconozco el caso. La actividad "0" es facil de obtener: es suficiente con no utilizar las herramientas adecuadas. incluso puede ser un caso de evocación.

[m3ntol]

¿que es el NED de Pan Anderson? tal y como lo citas me suena a aventuras al final del tunel de luz, a Jimenez del Oso o incluso a las cartas de San Judas.

Desconozco el caso. La actividad "0" es facil de obtener: es suficiente con no utilizar las herramientas adecuadas. incluso puede ser un caso de evocación.

Me ha traicionado el subconsciente... se llama Pam Reynolds no Anderson en que estaría pensando

Lo 'gracioso' de la historia es que se produjo en un ambiente totalmente controlado (un quirófano) y en presencia de afamados cirujanos.

Ehca una ojeada por google y me cuentas.

[Arbacia]

Ufff... experiencias cercanas a la muerte... niveles bajos de oxigeno, altos de CO2... fallos generalizados...

Los mediciones de actividad cerebral son muy peculiares. No todos los instrumentos miden todas las actividades. Por eso el progreso es lento. no he leido el caso de Pam Reynolds,

Supongo que sabrás lo que son los patrones de turing y los cuasicristales. Recciones de reacción-difusion, y cosas de esas. Bien, los haces nerviosos (haces de axones) pueden generalos. Muchas de las alucinaciones (y mareos y lipotimias) producen disfunciones. Depende de las areas afectadas, las alteraciones pueden ser ópticas (efecto tunel, efecto caleidoscópico,luces girando, alucinaciones cromáticas, etc), estatoceptora (viajes LSD, experiencias extracorporeas...), acusticas (voces de "ultratumba", sordera selectiva, etc.), tactiles etc.

Antes te mencionaba la evocación, pero tambien los deja vu...

En fin, la panoplia de eventos y sensaciones es demasiado amplia como para atribuirlas a cosas extrañas. En los 70, con el destape y la apertura hubo gran confusión entre lo que era divulgación científica y de las paranormalidades. jimenez del Oso con su más allá triunfó. Ahora os reís de Iker, pero treinta años despues el estigma de Jimenez del Oso sigue por ahí. ¿os imaginais entonces lo que pueden representar varios milenios de conculcación de que esto es obra de un dios o grupo de ellos?

[m3ntol]

Pues no, no se lo que son los patrones de turing y los cuasicristales. En mi carrera me quedé en las máquinas de turing que miden la computabildad de algoritmos y no se si tendrán algo que ver.

Me has puesto tarea, lo miraré, pero con todos tus axones, recciones de reacción-difusion, etcétera ¿realmente estamos en condiciones de explicar la naturaleza del alma?

[Arbacia]

Yo no puedo demostrar la existencia o inexistencia del alma. Son los que afirman su existencia los que tienen la carga de la prueba. Mientras tanto, aplico la navaja de Occam, o como decimos los biólogos: el principio de parsimonia. En este esquema la hipótesis más sencilla y elegante es que el alma es una invención del hombre y mientras tanto formulo y contrasto hipótesis falsables: "la conciencia reside en el cortex cerebral" " Nuestros simbolos, aquellos que definen a los grupos humanos, tienen su origen en última instancia, en en el lóbulo frontal". No os preocupeis, tan solo son hipótesis. La ciencia crece por tanteo y error y avanza gracias al rechazo de hipotesis erroneas. En eso los escepticos nos diferenciamos de los teistas: no aceptamos dogmas.

[m3ntol]

Yo comparto esa visión de la navaja de Occam. Eso si, con todos los peros que tiene, sin caer en la falacia de aceptar esa hipótesis como verdadera solo por ser la menos mala y sabiendo de las lagunas que deja sin explicar. Eso forma parte del método científico.

Lo que pasa que en este tema concreto del alma, dios y la religión, es muy muy dificil encontrar gente con opiniones objetivas. Todos son parciales y viscerales. Solo hay que leer los post que se han publicado en el foro.

Me molesta ver como unos y otros prostituyen la ciencia para ratificar sus creencias o supersticiones. Como confunden la ciencia y la religión con los intereses de un día. Tal y como yo lo veo, la ciencia y la creencia en Dios y en el alma son perfectamente compatibles... navaja de Occam incluida