tiempo exposición ccd - magnitud limite

[mewlon300]

Interesantes explicaciones, me las apunto y proceso.
Gracias


PD: De todas maneras hay aficionados a los que le gusta trabajar en ccd con focales alrededor de F/7, dicen que es mejor...nosé

[jahensan]

Hola de nuevo, he dado vueltas al tema por la noche y perdón por ser pesado.

Quizás deberiamos precisar que llamamos límite del cielo o magnitud del FC.

En las cuentas del fondo del cielo estarían incluidas el ruido (que es controlable) y el propio "resplandor". ¿No es así?. Desde un punto de vista práctico, al indicar que el fondo del cielo tiene mágnitud 18 p.ej. ahí estamos incluyendo buena parte del ruido que no hemos podido eliminar con los dark correspondientes. Este ruido se puede eliminar promediando mas tomas ciertamente. Disminuye conforme la gráfica de la raíz cuadrada llegando como bien se dice a un límite práctico, pero no absoluto. ¿Pero el brillo constante proveniente del fondo? ¿Lo podemos saltar?. He leído que el cielo tiene una magnitud entorno a 22 o así ¿es cierto?...

Saludos

[cometas]

El cielo tiene un brillo incluso en el espacio , el hubble sufre el brillo del cielo provocado por la difusion de la luz de sol en el polvo cometario que hay en el sitema solar.

Este brillo como toda señal aporta un ruido(la raiz cuadrada de esta señal), y los darks no ayudan en nada a eliminarlo.


Cuantas mas tomas haces, mas ruido de fondo de cielo tienes , solo que que este solo crece cuadraticamente, mientras que la señal lo hace linealmente . Al final lo unico que importa es la relacion señal ruido , y como vemos esta aumenta con el nº de tomas .

En otras palabras al sumar imagenes el ruido aumenta, pero lentamente, en cambio la señal aumenta mucho mas rapidamente que el ruido, con lo que al final, la relacion señal ruido mejora y hace que los objetos en un principio enmascarados en el ruido, destaquen más a medida que promediamos mas imágenes

[jahensan]

Ok, es verdad la SNR manda, comprendido.
Saludos

[rvr]

Es un gran error pensar que cuanto más diámetro de telescopio más rapidez para captar señal. Lo que verdaderamente importa es la relación focal

Creo que esto no es cierto. Cuanto más diámetro, más rapidez en captar la señal, sin duda alguna: por eso se construyen telescopios de diez metros. Lo que ocurre es que _a un mismo diámetro_, una relación focal más corta hace que el brillo superficial de los objetos dispersos (la luna, nebulosas, cometas o galaxias) sea mayor. Pero para objetos puntuales (estrellas, asteroides) el tiempo de exposición es el mismo independientemente de la relación focal (manteniendo constante el diámetro).

[mack]

Copia literal de libro "The New CCD Astronomy" de Ron Wodaski:

"You might think that aperture is the most important consideration in choosing a telescope. However, with the extreme sensitivity of most CCD cameras, it's not as important as you expect it to be. Focal length plays an important role because it determines image scale. But focal ratio plays a dominant role in choosing a telescope for CCD imaging.
Let's look at the focal ratio of some typical telescopes. Many SCT's (Schmidt-Cassegrains) have focal ratio of f/10. That is, the focal length is ten times the aperture. For example, an f/10 8" SCT has an aperture of 200mm , and a focal length of 2000mm. A 4" f/6 refractor has an aperture of 100mm, and a focal length of 600mm. YOU MIGHT EXPECT THAT THE 8" SCT WOULD CAPTURE MORE LIGHT, AND PROVIDE SHORTER EXPOSURE TIMES. IN FACT, THE OPPOSITE IS TRUE: THE F/6 REFRACTOR WILL REQUIRE SHORTER EXPOSURE TIMES..."

Y punto en boca Juan... punto en boca...

Bueno, pues esto es lo que dice este hombre... yo me lo creo, no sé vosotros... habrá que probarlo en vivo. Las apuestas van 3-1 en contra

[rvr]

"YOU MIGHT EXPECT THAT THE 8" SCT WOULD CAPTURE MORE LIGHT, AND PROVIDE SHORTER EXPOSURE TIMES. IN FACT, THE OPPOSITE IS TRUE: THE F/6 REFRACTOR WILL REQUIRE SHORTER EXPOSURE TIMES..." [...] Piénsalo

Yo también lo compré y es excelente, pero que la relación focal tiene algo que ver con la magnitud límite en cualquier caso es un mito que se perpetúa en muchos libros de astrofotografía. Ahora soy yo quien te pide a ti que lo pienses: ¿tiene sentido que la relación focal tenga algo que ver con el número de fotones recibidos por el telescopio? Creo que lo lógico que es que con un espejo de 10 metros aunque sea a F/20 veamos más estrellas que con un espejo de 10 centímetros a F/3.

La confusión viene en mezclar la magnitud de objetos extensos con la magnitud de objetos puntuales. Lo que ocurre es que en los objetos extensos, una relación focal menor hace que el brillo por unidad de superficie sea mayor.

Pongamos un ejemplo: imagínate que tenemos un telescopio de 100 mm, uno a f/5 y otro a f/10 y tomamos una imagen de NGC253. Lo que ocurrirá será que a f/5, veremos la galaxia más pequeña y al verla más pequeña el brillo (cantidad de fotones) por unidad de superficie (pixel) será mayor. A f/10, la galaxia ocupará un espacio mayor en el detector, y por tanto, se captarán menos fotones por píxeles. Pero tanto a f/5 como a f/10 si tomamos imágenes de estrellas, éstas deben salir igual de puntuales, así que el número de fotones por unidad de superficie será el mismo.

Por tanto, la relación focal para objetos puntuales no es determinante, sí el diámetro del telescopio.

[mack]

No se puede comparar obviamente un 20 metros con un 100mm. Eso es cuestión de hacer una prueba empírica y la pretendo hacer. Ya diré algo.

[cometas]

otra cuestion a tener en cuenta es el tamaño de los pixels

Un 8"f10 con pixels de 10 micras puede commportarse de forma similar a un 8"f5 con pixels de 5 micras , ambos seran igual de rapidos .

Los pixels de 10 micras son 4 veces mas "sensibles" que los pixels de 5 micras ,mientras que un f10 es 4 veces mas lento que un f5, aunque solo para obetos extensos, para estrelas y asteroides sin embargo , dependiendo del valor FWHM un f10 puede ser solo 1,8 veces mas lento que un f5.para objetos puntuales.

[mack]

Está claro que la contestación a este americano sería un SÍ, con un PERO muy grande... ¿Habéis visto alguna vez el programa de Discovery Channel "Cazadores de mitos"?. Pues pongámonos manos a la obra... Me pido ser el tío del bigote pelirrojo...