SW Apo.

[Alex]

Franc, como ya he dicho, no he observado con ninguno de los dos telescopios, pero aunque lo hubiese hecho, mi opinión sería muy subjetiva.

El hecho de que haya una diferencia en las focales (500 mm vs. 580 mm) indica que los vidrios de la segunda lente son diferentes, aunque muy parecidos. En ambos casos de muy buena calidad óptica, ya que el FPL53 tiene una transmitancia impresionante, nada menos que el 99,8% en casi todo el visible, (solo absorbe un 0,2% del visible). Pienso que en tan poca diferencia de focal, los resultados finales seran muy parecidos, por lo que la elección debería centrarse en otras características (fiabilidad del fabricante, precio, elementos mecanicos, tubo, etc).

De todas formas y si quieres afinar mucho, es preferible, en refractores, que las lentes sean lo más planas posible, para minimizar la aberración esférica y la curvatura de campo (o curvatura de Peztval). El FPL-53 tiene muy buenas propiedades ópticas, pero tiene un pequeño inconveniente y es su bajo indice de refracción, por lo que para conseguir una focal de 500 mm debe solucionarlo casi casi de una sola forma: A base de curvar mucho la lente, (esto hace preguntarme el porque con un vidrio de las caracteristicas del FPL53 no hacen telescopios de focales mas largas, como de 800-1000 mm. por ejemplo) .

Digo que es casi la unica forma posible, porque no hay que olvidar que la segunda lente ha de ser forzosamente divergente y además con una indice de refracción mayor que el del FPL (consecuencia que debe ser de menor Abbe, al menos en 20-30 unidades) y va a tender a alargar la focal.

Con todo esto quiero decir que me decantaría más por el de 580mm que por el 500,aunque repito que esta escasa diferencia de focal, no debería suponer ninguna diferencia apreciable al ojo, ¡son casi iguales!

Si quereis estudiar las caracteristicas del vidrio FPL51 y 53, en la pagina del fabricante dan cumplida y abundante información: en google buscar por OHARA (otra pagina interesante es la del fabricante ruso LZOS, que es el unico fabricante que tiene un vidrio parecido al FP-53 de OHARA, que denomina OK-4 o algo asi, el código de este vidrio difiere muy poco del FP53. Lo digo porque los teles rusos deben usar este vidrio como primera -y principal-lente)

[Alex]

Por cierto, le estoy empezando a coger un cariño a los refractores que no esperaba No sé en que revista lei (¿Astronomy?) que en los 70 la gente se mataba por los Scmidt-Cassegrain, en los 90 por un buen dobson y ahora estamos todos locos por uno de estos refractorcillos. Si al final vamos a ser unos metrosexuales de la astronomía. siempre siguendo la moda

Bueno inavarro88, ¡mas vale tarde que nunca!. Hoy por hoy, con la abundancia de vidrios de muy alta calidad y el avance tecnológico en los procesos de moldeado y fundición, los refractores son los telescopios casi perfectos! Hace 40 años habia que luchar permanentemente con el cromatismo, con el coma y casi con todas las aberraciones primarias. Ahora, los refractores no tienen apenas rastro de cromatismo y ademas con los actuales vidrios, te corrigen del tirón el cromatismo, la esfericidad, el coma y la curvatura de campo y todo ¡en la misma tacada!

También hay que tener en cuenta que los reflectores son los telescopios idoneos para la investigacion Astrofísica con placas fotografícas (y ahora con CCD) y hace 40 años la astrofisica estaba en pleno auge, ya que estos telescopios no absorben nada de luz, y las placas son sensibles a una mayor banda que el ojo, con lo que los espectros obtenidos por los reflectores son mas completos que los obtenidos por los refractores, que quieras que no, absorben cierto porcentaje de luz visible y sobre todo absorben longitudes de onda del ultravioleta, por lo que los espectros en esa zona no serían muy útiles.

Cuando aparecieron los S/C comercialmente, se llevaban la palma por la facilidad de manejo a igualdad de focal y su gran versatilidad para la observacion y fotografia, ya que ademas se obtenían diametros superiores a los reflectores newtonianos. Los Dobson no son mas que un deseo (para mi desmesurado) de la llamada "aperturitis" a un precio excepcional, y para grandes aperturas donde este un dobson.... pero para aficionados, no todo es apertura

Ahora bien, para la observación, "fotografia postal" e incluso para la investigación astronometrica de dobles, los refractores (actuales) son ideales. La calidad de la imagen es muy superior en todos los aspectos a los reflectores y catadioptricos, la precisión para astronometria es impresionante (es mas, para la investigacion profesional astronometrica son preferibles los refractores). Lo malo es que los usuarios de refractores se deben conformar con una menor capacidad de resolución y de captación de luz (que no hay que confundir con calidad de imagen) al tener menor diametro. Dentro de algunos años, casi seguro que tendremos refractores de 150 mm. pero deben de dar miedo para transportarlos!! y no digamos para ¡pagarlos!

[JULIO__CESAR]

Estoy de acuerdo con Alex.

Aunque un vidrio en ambos dobletes sea FPL-53, lo que hay que analizar y juzgar es el resultado del conjunto óptico, incluyendo la otra lente que no es FPL-53.

Hay pruebas y revisiones más que suficientes del ED80 f/7,5 (Orion y SW) y es sobradamente conocido su buen resultado. Ahora bien, yo esperaría a que alguien revisara el Equinox porque, aunque no debe haber diferencias importantes, puede que el diseño óptico no sea todo lo acertado que es el del ED80 actual. La menor focal del Equinox le hace ser más sensible a posibles defectos ópticos. Hay que esperar a que esté suficientemente probado, en mi opinión.