Takahashi fs - TMB Apo
Takahashi fs - TMB Apo
Mensajepor Polaris » 14 Feb 2007, 01:55
Me gustaria debatir acerca de 2 tipos de refractores apocromaticos, los dobletes de fluorita y los tripletes ED, comparando los modelos Takahashi Fs-128 f/8 y el TMB 130 f/9,2 Apo. Mi prioridad absoluta es conseguir la maxima calidad, contraste y nitided en visual, siendo algo secundario la astrofotografia. Estas marcas ya han sido comparadas en otros articulos de este foro, pero no estos telescopios en concreto, teniendo en cuenta las altas focales de ambos, especialmente en el TMB que no es la usual en un triplete de esa apertura.
Mensajepor jordillo » 14 Feb 2007, 02:01
No los he probado, pero los dos son la "crem de la crem", seguro que cualquiera de ellos te dara unas impresionantes imagenes en una buena noche, no creo que las diferencias sean muy significativas...
WO FLT-98 triplet APO-Newton Orion 200 F4, oculares 2" Moonfish 30mm y Televue Nagler 20mm, Oculares 1,25" Televue Radian 4mm y 8mm, Baader orto 5mm, Hyperión 13mm, Televue Plossl 40mm, canon 400D, CCD Qhy6, QHY-5V, Scopos ED66/400, Montura Eq6 pro, filtros, prismaticos 20x90, Steiner 8x30
Mensajepor fjcb » 14 Feb 2007, 02:51
Cuidado que el TMB sea TMB, no vaya a ser un WO camuflado fabricado según especificaciones TMB.
Por cierto, con el precio de esos dos también podría competir un TEC 140, teniendo en cuenta que le ganas 10 mm de apertura.
Saludos.
Por cierto, con el precio de esos dos también podría competir un TEC 140, teniendo en cuenta que le ganas 10 mm de apertura.
Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=fjcb"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>
Mensajepor ManuelJ » 14 Feb 2007, 09:21
Cuando compras un telescopio vas a tener que elegir unos parametros y desechar otros, no existe el telescopio perfecto, por que eso iria en contra de las leyes de la fisica.
El FS-128 es un buen instrumento aunque tendras que irte a segunda mano. Para visual va muy bien, con un contraste superior.
El TMB 130 F/9.2 posiblemente sea el refractor mejor corregido de la historia. Su contraste no es tan alto como el FS, dado que tiene 3 elementos, pero su focal alta lo hace especialmente bueno en dobles y planetaria. Respecto a que sea un WO, es un LZOS pata negra.
En tu caso seria elegir entre mejor correccion y mayor contraste.
El FS-128 es un buen instrumento aunque tendras que irte a segunda mano. Para visual va muy bien, con un contraste superior.
El TMB 130 F/9.2 posiblemente sea el refractor mejor corregido de la historia. Su contraste no es tan alto como el FS, dado que tiene 3 elementos, pero su focal alta lo hace especialmente bueno en dobles y planetaria. Respecto a que sea un WO, es un LZOS pata negra.
En tu caso seria elegir entre mejor correccion y mayor contraste.
Mensajepor Guest » 14 Feb 2007, 10:24
Hola compañero, pues yo me he leido reviews y reviews sobre telescopios apos, y creo que Manuelj ha dado en el clavo, ambos satisfaceran tus necesidades ya que son grandisimos telescopios, si que es verdad que los que tienen la suerte de haber probado los dos dicen que el taka tiene mas contraste. Yo el tbm no lo conozco, pero si he mirado por un fs 128,,,, solo te puedo decir que es puntual hasta el maximo y el contraste es el mayor que he visto nunca en un telescopio, es una autentica pasada.
UN SALUDO y menudo cañon te vas a pillar.
UN SALUDO y menudo cañon te vas a pillar.
- JULIO__CESAR
- Mensajes: 764
- Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Mensajepor JULIO__CESAR » 14 Feb 2007, 10:45
En primer lugar, tengo que decir que no he mirado por ninguno de los dos telescopios que plantea Polaris.
Quería hacer una puntualización sobre WO y no lo hago porque acabo de recibir el FLT110 con óptica TMB. Como todos ya sabréis TMB son las iniciales de Thomas M. Back, famoso diseñador óptico norteamericano. En principio, y hasta hace poco que ha lanzado su "Signature Series", sólo se dedicaba a diseñar sistemas ópticos. Los fabricantes son los encargados de tallar las lentes de acuerdo con sus especificaciones con vidrios que él escoge para montar el sistema, normalmente tripletes.
No tengo ninguna duda de que LZOS fabrica estupenda óptica con los más altos estándares de calidad, pero, sinceramente, también creo que no debe haber mucha diferencia con ópticas fabricadas en Taiwan (como las de WO) o incluso en China. Es una cuestión de pagar la calidad en la fabricación y de respetar escrupulosamente el diseño y los materiales sugeridos por el Sr. Back.
Con ello quiero decir que cuando decimos TMB "a secas" hablamos de diseño óptico magnífico salido de una de las mejores cabezas de este planeta en este campo. Otra cosa es donde se fabriquen las lentes pero, sin haber comparado los WO con los APM/TMB fabricados por LZOS, me parece un poco atrevido relegarlos a la segunda fila.
Estamos hablando de mismo diseño y diferente fabricante.
En cualquier caso, y en referencia al nuevo WO 132, sí que he oído que había algún tipo de conflicto entre Thomas M. Back y WO porque la marca había utilizado calidades distintas de vidrio sobre su diseño original.
Quería hacer una puntualización sobre WO y no lo hago porque acabo de recibir el FLT110 con óptica TMB. Como todos ya sabréis TMB son las iniciales de Thomas M. Back, famoso diseñador óptico norteamericano. En principio, y hasta hace poco que ha lanzado su "Signature Series", sólo se dedicaba a diseñar sistemas ópticos. Los fabricantes son los encargados de tallar las lentes de acuerdo con sus especificaciones con vidrios que él escoge para montar el sistema, normalmente tripletes.
No tengo ninguna duda de que LZOS fabrica estupenda óptica con los más altos estándares de calidad, pero, sinceramente, también creo que no debe haber mucha diferencia con ópticas fabricadas en Taiwan (como las de WO) o incluso en China. Es una cuestión de pagar la calidad en la fabricación y de respetar escrupulosamente el diseño y los materiales sugeridos por el Sr. Back.
Con ello quiero decir que cuando decimos TMB "a secas" hablamos de diseño óptico magnífico salido de una de las mejores cabezas de este planeta en este campo. Otra cosa es donde se fabriquen las lentes pero, sin haber comparado los WO con los APM/TMB fabricados por LZOS, me parece un poco atrevido relegarlos a la segunda fila.
Estamos hablando de mismo diseño y diferente fabricante.
En cualquier caso, y en referencia al nuevo WO 132, sí que he oído que había algún tipo de conflicto entre Thomas M. Back y WO porque la marca había utilizado calidades distintas de vidrio sobre su diseño original.
Mensajepor ManuelJ » 14 Feb 2007, 12:28
TMB LZOS esta a otro nivel de WO:
- Control de calidad, si una unidad no cumple los requisitos de calidad minimos (muy altos, por cierto), se envia de nuevo a fabrica para refigurar
- Diseño especifico para OK-4
- WO usa diseños modificados de TMB, de hecho solo utiliza su nombre para ver si engaña a la gente para vender mas
- Test interferometrico fiable y Strehl garantizado de >= 0.95
WO no se puede comparar a Taka o a TMB, precisamente por que no es su objetivo. Ellos venden telescopios producidos en masa, para la gente no sibarita. Y es que los precios no tienen nada que ver... o es que piensas que WO tiene precios bajos por que no tiene tanto animo de lucro como otras marcas "world class"?.
Ojo: no tiene nada que ver con que este o no fabricado en Taiwan. Televue fabrica cosas en Taiwan y los resultados son inmejorables (a los precios mas altos del mercado, claro).
- Control de calidad, si una unidad no cumple los requisitos de calidad minimos (muy altos, por cierto), se envia de nuevo a fabrica para refigurar
- Diseño especifico para OK-4
- WO usa diseños modificados de TMB, de hecho solo utiliza su nombre para ver si engaña a la gente para vender mas
- Test interferometrico fiable y Strehl garantizado de >= 0.95
WO no se puede comparar a Taka o a TMB, precisamente por que no es su objetivo. Ellos venden telescopios producidos en masa, para la gente no sibarita. Y es que los precios no tienen nada que ver... o es que piensas que WO tiene precios bajos por que no tiene tanto animo de lucro como otras marcas "world class"?.
Ojo: no tiene nada que ver con que este o no fabricado en Taiwan. Televue fabrica cosas en Taiwan y los resultados son inmejorables (a los precios mas altos del mercado, claro).
- JULIO__CESAR
- Mensajes: 764
- Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Mensajepor JULIO__CESAR » 14 Feb 2007, 13:12
ManuelJ,
No quiero entrar en polémicas en este foro pero sí quiero expresar mi opinión sobre este tema y no me gustaría que derivara en consideraciones subjetivas sobre lo que es o no “pata negra”. Se me ocurren algunas preguntas que puedes o no contestarme aquí o hacerlo por privado porque creo que estos temas ya están bastante manidos:
1. ¿Conoces los controles de calidad de WO y sabes con certeza que son menos exigentes que los de LZOS?
2. ¿Sabes si los diseños TMB para WO no son específicos para FPL-51 y resto de vidrios que componen el sistema óptico? Ya he comentado que Thomas M. Back ha tenido problemas con WO cuando no se ha respetado el vidrio indicado en su diseño.
3. Nunca he oído ni leído que WO modifique los diseños de TMB. Cuando el Sr. Back ha detectado un cambio en su diseño, ha trascendido en el mercado, aunque no con información completa, lamentablemente. No creo que él “se juegue” su nombre y su prestigio dejando a una marca que “modifique” sus diseños. Me parece que te excedes un poco con la palabra “engañar”. Personalmente no me siento así después de haber comprado el FLT100. Tal vez deberías preguntarte si APM/TMB no “engaña” también vendiéndote una calidad a precio de oro que se consigue muy aproximadamente, si no igual, en otra parte del mundo con costes laborales más bajos.
4. Que yo sepa, Takahashi tampoco entrega test interferométrico individual en sus telescopios y tú mismo los pones en un nivel superior a WO. No me parece muy consecuente por tu parte, a pesar de que reconozco que, a priori, su calidad tiene mucho prestigio.
Y … lo más importante y a dónde quiero llegar … ¿has mirado por un WO/TMB como para juzgar su óptica en relación a la de APM/TMB? Si es así y por muy sibarita que te consideres, ¿te ha parecido que el sobreprecio de APM/TMB y Takahashi (que es mucho) está justificado? Aunque yo tampoco he tenido oportunidad de comparar antes de comprar (desgraciadamente), a priori, me parece muy sospechoso pagar tanto por ese “supuesto” toque de calidad extrema que, me temo, que a tu ojo y al mío le va a resultar indetectable. Y no estoy diciendo que no me guste más un TMB/APM que un WO. Tan sólo me pregunto si el dinero extra está mal o bien empleado. En mi opinión, y si la óptica del WO me satisface realmente cuando la pruebe como “Dios manda”, no se justifica la diferencia de precio. Respeto la forma de gastar el dinero de todo el mundo, pero también me gusta que cuando aconsejemos a alguien que pide ayuda u opinión, lo hagamos consecuentemente.
En cuanto a Taiwán. Tú mismo lo dices. ¿Es que no saben los Taiwaneses hacer un control de calidad al nivel de LZOS? Pues no he visitado sus factorías, pero me temo que sí. Sólo hay que pagarlo adecuadamente dentro del proceso de producción. Me parece que los precios de WO tampoco son los del Lidl y que también estás pagando un control de calidad o, al menos, así lo entiendo yo. Lo que tengo de esa marca me parece excelente.
No quiero entrar en polémicas en este foro pero sí quiero expresar mi opinión sobre este tema y no me gustaría que derivara en consideraciones subjetivas sobre lo que es o no “pata negra”. Se me ocurren algunas preguntas que puedes o no contestarme aquí o hacerlo por privado porque creo que estos temas ya están bastante manidos:
1. ¿Conoces los controles de calidad de WO y sabes con certeza que son menos exigentes que los de LZOS?
2. ¿Sabes si los diseños TMB para WO no son específicos para FPL-51 y resto de vidrios que componen el sistema óptico? Ya he comentado que Thomas M. Back ha tenido problemas con WO cuando no se ha respetado el vidrio indicado en su diseño.
3. Nunca he oído ni leído que WO modifique los diseños de TMB. Cuando el Sr. Back ha detectado un cambio en su diseño, ha trascendido en el mercado, aunque no con información completa, lamentablemente. No creo que él “se juegue” su nombre y su prestigio dejando a una marca que “modifique” sus diseños. Me parece que te excedes un poco con la palabra “engañar”. Personalmente no me siento así después de haber comprado el FLT100. Tal vez deberías preguntarte si APM/TMB no “engaña” también vendiéndote una calidad a precio de oro que se consigue muy aproximadamente, si no igual, en otra parte del mundo con costes laborales más bajos.
4. Que yo sepa, Takahashi tampoco entrega test interferométrico individual en sus telescopios y tú mismo los pones en un nivel superior a WO. No me parece muy consecuente por tu parte, a pesar de que reconozco que, a priori, su calidad tiene mucho prestigio.
Y … lo más importante y a dónde quiero llegar … ¿has mirado por un WO/TMB como para juzgar su óptica en relación a la de APM/TMB? Si es así y por muy sibarita que te consideres, ¿te ha parecido que el sobreprecio de APM/TMB y Takahashi (que es mucho) está justificado? Aunque yo tampoco he tenido oportunidad de comparar antes de comprar (desgraciadamente), a priori, me parece muy sospechoso pagar tanto por ese “supuesto” toque de calidad extrema que, me temo, que a tu ojo y al mío le va a resultar indetectable. Y no estoy diciendo que no me guste más un TMB/APM que un WO. Tan sólo me pregunto si el dinero extra está mal o bien empleado. En mi opinión, y si la óptica del WO me satisface realmente cuando la pruebe como “Dios manda”, no se justifica la diferencia de precio. Respeto la forma de gastar el dinero de todo el mundo, pero también me gusta que cuando aconsejemos a alguien que pide ayuda u opinión, lo hagamos consecuentemente.
En cuanto a Taiwán. Tú mismo lo dices. ¿Es que no saben los Taiwaneses hacer un control de calidad al nivel de LZOS? Pues no he visitado sus factorías, pero me temo que sí. Sólo hay que pagarlo adecuadamente dentro del proceso de producción. Me parece que los precios de WO tampoco son los del Lidl y que también estás pagando un control de calidad o, al menos, así lo entiendo yo. Lo que tengo de esa marca me parece excelente.
- JULIO__CESAR
- Mensajes: 764
- Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
- Ubicación: Madrid
- Contactar:
Mensajepor JULIO__CESAR » 14 Feb 2007, 13:28
ManuelJ,
Se me olvidaba comentarte que no deberías tener tanta fé en los test interferométricos porque, después de leer y hablar con gente que sabe como funcionan los interferómetros, resulta que el técnico que hace el muestreo puede seleccionar los puntos de la lente que le parezcan oportunos o remuestrear si el resultado no le parece adecuado.
No tengo ni idea de cuál es la máquina que utiliza LZOS ni entiendo de estos "cacharros". Si le preguntas a Markus Ludes te dirá que es el mejor interferómetro, pero el técnico puede remuestrear tantas veces como quiera y obtener el Strehl que tú le pidas.
Thomas M. Back no está entregando test interferométricos con sus nuevos "Signature Series". Eso te puede dar una pista de su valor. Ojo con darle tanta importancia al Strehl. Mejor mirar, comparar y opinar, si es posible.
Se me olvidaba comentarte que no deberías tener tanta fé en los test interferométricos porque, después de leer y hablar con gente que sabe como funcionan los interferómetros, resulta que el técnico que hace el muestreo puede seleccionar los puntos de la lente que le parezcan oportunos o remuestrear si el resultado no le parece adecuado.
No tengo ni idea de cuál es la máquina que utiliza LZOS ni entiendo de estos "cacharros". Si le preguntas a Markus Ludes te dirá que es el mejor interferómetro, pero el técnico puede remuestrear tantas veces como quiera y obtener el Strehl que tú le pidas.
Thomas M. Back no está entregando test interferométricos con sus nuevos "Signature Series". Eso te puede dar una pista de su valor. Ojo con darle tanta importancia al Strehl. Mejor mirar, comparar y opinar, si es posible.
Mensajepor ManuelJ » 14 Feb 2007, 13:43
Sinceramente no me apetece discutir, estoy bastante cansado de decir siempre lo mismo y cabrear a gente.
Asi que te doy la enhorabuena por ese FLT, que seguro que disfrutaras, a pesar de que tu pienses que es un TMB o Taka a mitad de precio y yo piense que es un chinorris a doble de precio. Eso no va a quitar que lo disfrutes.
En cuanto a Polaris, si eres de Madrid, podemos quedar un dia y te enseñamos un TMB LZOS y un FS, y decides tu mismo cual es el mejor, aunque creo que opticamente no vas a sacar ninguna conclusion.
Asi que te doy la enhorabuena por ese FLT, que seguro que disfrutaras, a pesar de que tu pienses que es un TMB o Taka a mitad de precio y yo piense que es un chinorris a doble de precio. Eso no va a quitar que lo disfrutes.
En cuanto a Polaris, si eres de Madrid, podemos quedar un dia y te enseñamos un TMB LZOS y un FS, y decides tu mismo cual es el mejor, aunque creo que opticamente no vas a sacar ninguna conclusion.
Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”
Ir a
- FUNDAMENTOS DE ASTRONOMÍA
- Principiantes
- Astronaútica y Misiones Espaciales
- Sol, Luna y Planetas
- Cuerpos Menores (Cometas, Asteroides y Meteoros)
- Astronomía extrasolar (Galaxias, Nebulosas, Cúmulos,...)
- Historia de la Astronomía
- ASTRONOMÍA TEÓRICA Y COSMOLOGÍA
- Física Clásica o Newtoniana
- Física Cuántica y Relatividad
- Cosmología y Universo
- ASTRONOMÍA PRÁCTICA Y OBSERVACIÓN
- Telescopios e Instrumentos Ópticos
- Prismáticos
- Monturas y Accesorios no Ópticos
- Astrobricolaje
- Técnicas de Astrofotografía
- Escaparate Astrofotográfico
- Estrellas dobles
- Observación
- Eventos y efemérides
- Astronomía CCD
- Cielo oscuro
- Lugares de observación
- RECURSOS ASTRONÓMICOS
- Didáctica de la Astronomía
- Software e internet
- Astronomia y Medios de Comunicación
- OTRAS CIENCIAS & ARTES AFINES
- Ciencias en General
- Películas y Libros
- EVENTOS, ACTIVIDADES Y ASOCIACIONISMO
- Tablón de Anuncios y Salidas
- Andalucía, Ceuta y Melilla
- Aragón
- Cantabria
- Castilla y León
- Castilla-La Mancha
- Cataluña
- Comunidad de Madrid
- Comunidad Valenciana
- Extremadura
- Galicia
- Islas Baleares
- Islas Canarias
- La Rioja
- Navarra
- País Vasco
- Principado de Asturias
- Región de Murcia
- Ediciones Históricas de ASTROMARTOS
- AstroMartos 2015
- AstroMartos 2014
- AstroMartos 2013
- AstroMartos 2011 - DÉCIMO ANIVERSARIO
- AstroMartos 2010
- AstroMartos 2009
- AstroMartos 2008
- AstroMartos 2007
- AstroMartos 2006
- AstroMartos 2005
- AstroMartos 2004
- Foro de e-socios
- MERCADILLO
- Material de Observación
- Compra
- Venta
- Intercambio
- Otro tipo de material
- PÁGINA WEB
- Preguntas, Respuestas, Sugerencias, ....
Identificarse
Suscríbete como E-SOCIO/A
DONACIONES
IN MEMORIAM
El legado de Arbacia
13.791 mensajes de nuestro usuario más activo. Te invitamos a descubrir la base documental y de ayuda que nos dejó en este ENLACE
(Foto: Wikipedia)
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
¿ Quién fue nuestro usuario Arbacia ?
Patricio Domínguez Alonso fue un paleontólogo español, gran amante de la Astronomía y Divulgador Científico.
Doctor en Ciencias Biológicas (1999) y especialista en Biología Evolutiva fue profesor de Paleontología en la Facultad de Ciencias Geológicas de la UCM. Miembro del Instituto de Geociencias (CSIC-UCM) desde su creación, estaba integrado en la línea de Investigación del Centro “Episodios críticos en la historia de la Tierra”.
Su trabajo de investigación se centró en el origen de los vertebrados, evolución temprana de aves y estudios sobre el cuaternario en el Caúcaso. Para ello desarrolló estancias de investigación en Reino Unido, Estados Unidos, Brasil, Armenia, China y Honduras (Fte. Wikipedia)
Como aficionado a la Astronomía, desde 2008 fue Presidente de la Asociación Astronómica AstroHenares y socio destacado de la Asociación Astronómica Hubble. Desde 2005 y durante 8 años fue moderador activo y permanente de este foro, convirtiéndose en el usuario más prolífico del mismo y en uno de los garantes de su buen funcionamiento.
Con el apoyo de la Asociación Hubble y la difusión del foro, organizó algunas de las reuniones de aficionados a la Astronomía más importantes de España, como la de Navas de Estena en los Montes de Toledo, conocida como “AstroArbacia”.
Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que su pérdida inició el declive del foro allá por 2013. Por eso, tras su renovación queremos rendir homenaje desde la Asociación Hubble a su figura como aficionado a la Astronomía, como persona y como gran amigo de los administradores, moderadores y muchos de los usuarios del foro, a los que siempre ayudaba con agrado y sabiduría en multitud de temas.
Nos vemos en las estrellas, amigo
Bienvenidos al nuevo Foro HUBBLE
Hemos tardado un poco... pero ya estamos on-line con una nueva imagen, software actualizado y base de datos optimizada
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
Desde Hubble os damos las gracias por vuestra paciencia y os deseamos que lo disfruteis.
- Todos los horarios son UTC+01:00
- Arriba
- Borrar todas las cookies del Sitio
Asociación Astronómica HUBBLE | Martos (Jaén)
Foro de Astronomía y Astrofotografía. Desde 2004 en Internet
Todos los Derechos Reservados
Enlaces
Powered by phpBB ® | © 2017 Asociación Astronómica HUBBLE