Aumentos en proyeccion por ocular

[nandorroloco]

hola tetemikele y SERGIT.... hay una cosa que no debéis dejar de hacer... experimentar!!!

Al telescopio no le pasará nada por intentar una proyección "imposible".... creo que todo el mundo tiene tentación de poner la "traca"... a ver lo que sale!!! y es que hay que hacerlo. En alguna ocasión me he encontrado con una relación focal de F80, o 12 metros de focal... y Júpiter parecía una gran calabaza... pero ... eso... como una calabaza... casi sin detalle... pero había que probarlo...Sólo que llega un momento que hay que recapacitar e intentar saber qué ha ocurrido... si le podemos pedir peras al olmo o no... si ante una foto sin detalles es lo que se debía esperar o... si la pericia y enfoque no han sido los adecuados.
Pues eso... por probar nada se va a estropear ni hay que pedirle permiso a nadie.

Saludos. Y que no me enfado... QUEDA CLARO!!!

[SERGIT]

Sergit:
En la luna si que se puede porque es la luna
pero en planetas yo creo que no es aconsejable
si quieres sacar detalles y una buena resolución.
Saludos maestro.

En la pasada oposición de Marte también he sacado detalles por encima de la resolución teórica de mi refractor de 120, aunque desde luego con la Luna es mucho más fácil debido a que los detalles son muy contrastados.

De todos modos no conviene pasarse, después de bastantes pruebas he llegado a la conclusión de que la relación focal más acertada para sacar buenos resultados con la Luna y los planetas esta entre f 20 y f 30 dependiendo mucho del "seeing", por encima de f 30 los resultados empiezan a empeorar, aunque en noches de "seeing" excepcional y en objetos brillantes puede intentarse. Con una relación focal entre f 20 y f 30 consigues resoluciones por pixel que aproximadamente duplican y triplican la resolución teórica de tu telescopio, eso en cámaras planetarias, como las DMK o NexImage, con pixels de 5,6 micras.

Naturalmente estoy hablando por mi, con el equipo de que dispongo y las condiciones de "seeing" que puedo esperar en mi domicilio en noches de calidad aceptable. con otros equipos y mejores o peores condiciones seguro que será diferente, aunque estoy bastante convencido, despues de examinar fotografías realizadas con diferentes equipos, de que esto se cumple con la mayoría de los equipos de aberturas pequeñas y medias, con grandes aberturas probablemente se tendrán que utilizar relaciones focales más modestas debido a que las condiciones de "seeing" impedirán alcanzar resoluciones muy elevadas, a menos que estemos ubicados en un lugar privilegiado con muy buenas condiciones atmósfericas.

Otra razón para buscar resoluciones por pixel mayores que la resolución teórica de nuestro telescopio es que de este modo evitamos que los detalles más pequeños se vean cuadrados.

En cualquier caso, y tal como dice Nandorroloco, hay que experimentar y de este modo puedes llegar a saber el modo de conseguir los mejores resultados con tu equipo y tus condiciones de observación.

Saludos.

Sergi.

[tetemikele]

Nandorroloco:
Totalmente de acuerdo con lo que dices,
experimentar es una de las cosas que yo
realizo habitualmente. Trato de comprobar
todo por mi mismo aunque me equivoque
cincuenta veces. He sacado fotos con
muchos aumentos pero luego...es lo que
tu dices....te preguntas si esa foto sin
detalles es lo que realmente quieres.
Por cierto queda claro que no te enfadas...

Eres un crack...

Sergit:
Tu tambien tienes razon en lo que dices
depende de que tipo de teles , de las
condiciones del seeing etc.
Yo por ejemplo con mi equipo he sacado
fotos a 600 aumentos de jupiter, que es el
doble de lo aconsejable en mi teles y el resultado
es este:

http://img9.imageshack.us/i/jupiterysombraeuropa.jpg/

Pero esta foto, aun no estando mal del todo, se nota
que los detalles no llegan a estar bien contrastados,
estan poco precisos. Por eso digo que con menos aumentos
saco los detalles con más calidad. Pero por supuesto
que se puede uno pasar de madre y hacer fotos, pero
en mi caso a costa de calidad en el resultado final.

Por cierto, maestro, a ver cuando le das caña a la DMK 21
y me haces flipar , que me tienes esperando..... macho.
Saludos fenomeno

[SERGIT]

Hola Tetemikele, yo también estoy impaciente por darle caña a la DMK 21, el problema es que ahora la Luna ya no la tendré a tiro hasta mediados de verando debido a que mi orientación NE me limíta a fotografiarla en los alrededores de la fase menguante y cuando esta en declinaciones elevadas.

En cuanto a Saturno este año ya esta en una declinación bastante baja y me veo con muchos problemas para fotografiarlo, en cuanto empieza a ganar una altura decente desaparece tras la fachada de casa, por lo que solo puedo fotografíarlo en noches en que el "seeing" sea lo suficientemente bueno como para compensar la escasa altura sobre el horizonte, De todos modos en la próxima sálida que haga al Montseny, supongo que este fin de semana si el tiempo acompaña, tengo intención de sacar algún vídeo de Saturno con la DMK aparte de las fotos de cielo profundo que haga con la Orión.

La DMK 21 la disfrutaré plenamente durante el verano y el otoño, pues aparte de la Luna tendré Júpiter a tiro y en esta oposición estará en una declinación más elevada que en la anterior, por lo que podré fotografiarlo en condiciones aceptables desde casa.

Por cierto esa foto de Júpiter no esta nada mal, estoy seguro que en la próxima oposición, con más experiencia, conseguirás resultados aún mejores. Y gracias por lo de "fenomeno", vas a conseguir que me ponga colorado como un tomate.

Saludos.

Sergi.

[tetemikele]

Sergit :
Y algo en cielo profundo.... por que no le das caña......
Esa preciosidad de maquinita que tienes
nueva, en cielo profundo puede hacer cosas
bastante buenas. Si ya se que tienes la otra, que está
dedicada especificamente a cielo profundo. Pero a los
futuros propietarios de la DMK 21 nos gustaria ver sus
prestaciones en ese campo.
Maestro quien soy para indicarte lo que tienes que hacer
o no. Perdona a esta descarada criatura sus insolencias.
Ja,ja,ja,ja
Saludos

[tetemikele]

Por cierto nadie me ha indicado si esa
formula que decia yo para sacar los
aumentos aparentes con la neximage
era cierta o estaba equivocada.
Mas que nada por curiosidad y saber
si es bueno el calculo.
Saludos a todos.

[SERGIT]

Hola Tetemikele, la verdad eso de la formula de los aumentos que explicas no acabo de verlo claro, una cosa es visual y otra fotografía, tal como dice Nandorroloco. Supongo que te debes referír al tamaño con que ves el planeta en la pantalla del ordenador, en este caso, puede que la formula sea bastante aproximada, al menos eso me parece a mi viendo las fotografías que hago, pues mi refractor tiene 800 mm de focal, aproximadamente como tu Newton y a foco primario el tamaño con que veo los planetas o la Luna en la pantalla es bastante similar a como los vería con unos 150 aumentos.

De todos modos insisto en que hablar de aumentos en fotografía del mismo modo que en visual no tiene mucho sentido, lo correcto es lo que indica Nandorroloco, es decir el aumento que conseguimos sobre la focal primaria de nuestro telescopio y la resolución por pixel.

Sobre el tema de hacer algo de cielo profundo con la DMK 21, pues teniendo la Orión que va mejor para estos menesteres no tiene mucho sentido, especialmente teniendo en cuenta que las fotografías de cielo profundo las hago casi todas desde el Montseny, donde no puedo ir con mucha frecuencia y voy a tiro fijo, nada de pruebas. De todos modos te prometo que en cuanto pueda hare pruebas desde casa con el filtro CLS fotografiando el mismo objeto con la DMK 21 y la Orión para que puedas comparar, probablemente´una nebulosa planetaria o un cúmulo globular, que son menos problemáticos de fotografíar con contaminación lumínica.

De todos modos el resultado me lo puedo imáginar, pues la Orión esta refrigerada y la DMK no, por lo que la primera debería dar una imágen con mayor definición, incluso teniendo en cuenta que la resolución por pixel es menor, aunque creo que la sensibilidad de ambas, dejando la ganancia de la DMK al máximo, debe ser bastante similar, pues he comprobado que la DMK 21 es aproximadamente el triple de sensible que la DBK 21 y comparando fotografías que realice de cielo profundo con la DBK 21 y las que estoy haciendo últimamente con la Orión, esta última me permite ganar una magnitud, quizás algo más, es decir que resulta aproximadamente tres veces más sensible.

Disculpa si no te he mandado muñequitos en estos últimos mensajes, pero con el ordenador del trabajo no se que pasa que no me deja poner emoticonos.

Saludos.

Sergi.

[tetemikele]

Sergit:
Te lo agradeceria mucho lo de hacer fotos a
las nebulosas y cumulos desde tu casa ya que
asi me haria una idea muy aproximada de los
resultados que podria conseguir , ya que mi
punto de observación no varia mucho en CL con
respecto al tuyo. Ya se que la DMK donde mejor
responde es en planetaria pero cuando la pille no
descartaré el utilizarla en cielo profundo y la verdad
es que con tus fotos sabré que se puede hacer en
ese aspecto. Estoy convencido de que esa maquinita
en los Messier de magnitudes de 5 para abajo puede
dar muchas satisfacciones y fotos muy dignas.
Espero ansioso tus pruebas.
Saludos campeon.

[SERGIT]

Por supuesto que la DMK 21 puede dar resultados decentes, recuerda las fotografías que hice con la DBK 21, aquí van un par de ellas.


En ambos casos se trata de el apilado de alrededor de un centenar de tomas de poco más de veinte segundos calibradas con darks, flats y bias.

Teniendo en cuenta que la DMK 21 es más sensible que la DBK 21, aproximadamente el triple según he podido comprobar comparando los tiempos de exposición que necesito para Saturno y la Luna, estoy convencido de que con la DMK 21 el resultado aún será mejor. Además ten en cuenta que tu tubo es un f/5 mientras que el mio es f/6,7, o sea que es casi el doble de luminoso.

Saludos.

Sergi.

P.D. Te envío los muñequitos que no he podido enviarte con el ordenador del trabajo

[tetemikele]

Sergit
Grande eres grande.....que pasada de fotos
....y eso que es la DBK 21 que como bien
dices tiene menos sensibilidad....
Con la DMK 21 a todo trapo de ganancia
puede ser espectacular el resultado.
Saludos