Diseño de un medidor de calidad del cielo (SQM)

[hidra]

Minaya, Seguro que es mucho mas sencillo hacerlo con ese aparato, pero tal como comenta Cometas se puede hacer perfectamente como el dice con solo cuatro cliks de raton.
Tambien es cierto que alguien que vaya a la montaña con la SLR y el telescopio lo tiene un poco crudo, pero si sube alguien que ya tenga instalado y pre calibrado el software, y con una CCD para hacer fotografía... ya te digo, con cuatro clicks lo hace.

Supongo que si subes a la montaña con la CCD mirarás como está el cielo y tiraras las fotos que tengas que tirar, independientemente de la magnitud de fondo que te de el apartato ese o Astrometrica + Focas.

Y si tienes observatorio fijo... pues tampoco necesitaras ese aparato por que se supone que ya tienes el equipo bien calibrado, y que de manera rutinaria, ya mides el fondo de cielo junto con el resto de medidas que haces (esto es en el supuesto de que tu observatorio lo tengas destinado a hacer mediciones).

Saludos

[minaya]

Tanto como con 4 clicks de ratón no (al menos no si quieres hacerlo bien), y de cara a poder comparar unas medidas con otras necesitarás hacer apuntados a un mismo sitio (típicamente el cénit), así que lo de aprovechar las imágenes de ciencia para esto pues ... hasta cierto punto, porque lo que vas a estar midiendo es el fondo de cielo en esa posición concreta y para esa hora concreta.

Lo suyo, si quieres hacer las cosas bien, es dedicar apuntados de telescopio a caracterizar el fondo de cielo cada cierto tiempo. Y eso normalmente no se hace, porque cuesta tiempo de observación.

Mira, estos SQM últimamente te los encuentras hasta en los observatorios más pequeños. La gente los está incorporando como un elemento más, igual que colocas tu detector de nubes o tus sensores de temperatura/humedad (TESS es el ejemplo).

Al fin y al cabo, un SQM te puede dar una idea rápida/inmediata de como está el cielo y puede darte ideas sobre la precisión de medidas científicas que estás tomando. No es coña, yo creo que tener un bicho de estos da mucho juego.

De hecho, si te metes por al red verás que están saliendo últimamente artículos que les sacan provecho científico, campañas de observación con SQMs para modelar la contaminación lumínica, etc.

http://www.sea-astronomia.es/drupal/sit ... morano.pdf

http://guaix.fis.ucm.es/NightSkyBrightness_Madrid

Respecto a Tecnospica y sus SQM, por lo que veo venden las 4 variantes más conocidas:

SQM normal: el de campo amplio, que a mí no me convence por tener un campo tan amplio. http://www.tecnospica.es/tienda/es/otro ... -1112.html
SQM-L: incorpora una lente para reducir el campo. Este como instrumento portátil está muy bien. http://www.tecnospica.es/tienda/es/otro ... -1113.html . Para el que le gusta ir a varios sitios diferentes de observación mola.
SQM-LU: más indicado a emplazamientos fijos ya que la toma de datos se hace por ordenador y se puede programar para tomar datos de forma continuada.
http://www.tecnospica.es/tienda/es/otro ... b-sql.html
SQM-LE: igual que lo anterior, pero por ethernet/red. Como ventajas, se pueden usar cables muy largos (yo he probado cables de hasta 50m con éxito, llevando la corriente incluso por el mismo ethernet con la tecnología "power on ethernet") y se puede incluso conectar a un router y hacer la toma de datos con un PC remoto vía internet por ejemplo. Como inconveniente, que se calienta bastante (la carcasa que diseñes tiene que tener buena ventilación) y eso podría meter ruido en las medidas.
http://www.tecnospica.es/tienda/es/otro ... n-lan.html

Incluso hay otro más de estos SQM que creo que tenía una tarjeta SD o algo parecido para tomar las medidas de forma autónoma, aunque no he tenido ocasión de probarlo.

Con todo esto no quiero que penséis que hago publicidad a los SQM. Simplemente digo que como instrumento me parece un aparato interesante, que realmente puede poner números objetivos a la calidad del cielo en un determinado lugar (más allá del MALE y demás estimaciones), y que para observatorios, sobre todo remotos, viene muy bien.

Que yo sepa no hay ninguna alternativa así extendida y a precios asequibles. Había unos tipos en los paises bajos que hicieron una réplica ahorrándose un pico, pero la calibración que hicieron fue un pelín cochina .

Respecto a fabricarlo de forma casera, se puede hacer (yo mismo he hecho algunas pruebas), pero no es trivial. Más que por la fabricación en sí (que si te pones a sumar que si detector, que si sensor, micro, lcd's, placas, cajas, filtros, lentes... ves que no sale tan a cuenta) por la calibración, que es algo que me temo no está al alcance de cualquiera, ya que típicamente necesitas caracterizar la respuesta angular del aparato, la respuesta espectral, el ruido térmico, las variaciones de sensibilidad con la temperatura, etc.

[hidra]

Vaya... se nota que te molan mucho estos cacharros.

[minaya]

Vaya... se nota que te molan mucho estos cacharros.

Sí, y eso que no tengo ninguno en propiedad .

También me molan los sistemas de detección de nubes y demás. Cualquier astrochisme sencillo que de una medida fácil de rastrear y estudiar me mola.

[hidra]

Sería interesante contrastar la medida de uno de estos con la medida de una CCD calibrada.

Saludos

[minaya]

Sería interesante contrastar la medida de uno de estos con la medida de una CCD calibrada.

Nosotros eso ya lo hemos hecho en la UCM, de uno de los enlaces que he puesto antes, http://guaix.fis.ucm.es/sites/default/f ... _color.png (AstMon-UCM es una cámara all-sky basada en la ccd QSI 583 + ojo de pez sigma + juego de filtros Johnson-Cousins) . También hemos tenido ocasión de comparar las medidas de un SQM de los de campo ancho con el IAC80, aunque los resultados están pendientes de publicación.

Como ves en las gráficas, el SQM no coincide con ninguno de los B, V o R de Johnson, ya que la respuesta espectral del filtro que utiliza es diferente: http://www.newportglass.com/hcm5001.gif .

Si no fuera por la caida en el rojo este hoya cm-500 sería un filtro de luminancia, lo que hace entre otras cosas complicada la calibración del instrumento si no dispones de medios. Para "traducir" las medidas del SQM a medidas de CCD/filtros fotometricos hacen falta meter términos de color y cosas así (vamos, la traducción depende del color de tu cielo, que es variable en el tiempo, no es un mero offset).

[astromam]

Tanto TESS como EMA2 montan el mismo sensor que el SQM. Las medidas son iguales con un SQM al lado. El TESS lleva filtro. También se ve pasar la Vía Láctea y todas las demás afirmaciones que se han hecho del SQM.

Vamos que es lo mismo y mucho más barato.

[moladso]

Para hacer mediciones all-sky con el SQM, echarle un vistazo a este invento llamado MAROC de la Agrupación Astronómica Luz Cero, en http://www.luz-cero.es/maroc

[minaya]

Lo de MAROC es un pasote, es una idea que tenía en la cabeza desde hace meses y veo que ya existe .

El TESS lleva filtro.

El mismo CM500 que monta el SQM ¿?. Lo comento porque si es un filtro diferente, hacer una calibración cruzada con un SQM es un poco chapucillas. Igual que si el campo que cubre es diferente (¿lleva lente TESS/EMA?).

Que conste que no desprecio a TESS/EMA, de hecho he hablado con Cristóbal varias veces para discutir sobre estos temas y ver por donde podíamos tirar para mejorar el diseño de estos fotómetros pequeñajos.

No nos engañemos, los componentes del SQM son relativamente baratos, lo que hace que se incremente el coste es la calibración del instrumento, los extras (que si una lente, que si el filtro de marras, que si la cajita, que si los cables, etc) y el desarrollo del software (si te lees un manual de un SQM-LE/LU ves que aplica chorrocientas correcciones diferentes y calibra de varios efectos).

[astromam]

Lo de MAROC es un pasote, es una idea que tenía en la cabeza desde hace meses y veo que ya existe .

El TESS lleva filtro.

El mismo CM500 que monta el SQM ¿?. Lo comento porque si es un filtro diferente, hacer una calibración cruzada con un SQM es un poco chapucillas. Igual que si el campo que cubre es diferente (¿lleva lente TESS/EMA?).

Que conste que no desprecio a TESS/EMA, de hecho he hablado con Cristóbal varias veces para discutir sobre estos temas y ver por donde podíamos tirar para mejorar el diseño de estos fotómetros pequeñajos.

No nos engañemos, los componentes del SQM son relativamente baratos, lo que hace que se incremente el coste es la calibración del instrumento, los extras (que si una lente, que si el filtro de marras, que si la cajita, que si los cables, etc) y el desarrollo del software (si te lees un manual de un SQM-LE/LU ves que aplica chorrocientas correcciones diferentes y calibra de varios efectos).

El TESS lleva un filtro que creo que es igual o muy similar y no lleva lente. Yo no soy partidario de usar lente ya que si bien coge más cielo, también coge más horizonte y se desvirtúa la medida en el cenit. En cualquier caso, para el TESS esto no tiene importancia ya que está pensado para saber como es el cielo en la dirección a la que apunta el telescopio.

Siendo las medidas de EMA y TESS muy similares a las que se obtiene con un SQM, no creo que merezca la pena gastarse 4 ó 5 veces más en ese aparato. Es más, si siempre observas en el mismo sitio o lo tienes en el observatorio, con tener una idea de si la noche es mejor o peor que otras creo que es suficiente, por lo menos para mi, que no hago medidas de contaminación lumínica. Para quien las haga, te doy la razón, ni EMA ni TESS son válidos y no estoy convencido de que el SQM sea realmente de fiar. Hay que tirar de CCD.