Visión binocular, ventajas y desventajas

[Titanio]

Hola

Les he echo un para de adaptadores en fibra de carbono a los Televue Plossl 32 y ahora funcionan de maravillam los ojos quedan pegados al ocular y la vista se centra en el objetivo, para mi el problema de estos oculares es que hay que separar los ojos de los oculares para poder ver bien, siendo muy incomodo y es una pena porque son oculares que dan una buena imagen con el bino, con los adaptadores la cosa ha cambiando y es muy cómodo mirar ahora por los TV 32. Los adaptadores se pueden subir o bajar y además las tapas de televue le quedan bien.

aqui dejo alguna fotos

URL=http://imageshack.us/photo/my-images/802/k7yv.jpg/][/URL]



Un saludo

Toni

[ACG]

Jolín que invento, ahora unas alas laterales de goma para bloquear las luces y ya está, como lo tienen los eudiascopic.

[Titanio]

No es mala idea, pero así ha quedado muy bien y es mas que suficiente.

Un saludo

Toni

[madaleno]

Buena idea, si señor, no conozco los 32 pero parece que así es mucho más fácil colocar el ojo en su lugar, ahora esperar a ver si los 40 funcionan y hay que hacer lo mismo

Saludos, Jesús

[Titanio]

Hola Jesus

De entrada te puedo decir que los meade Super Plossl de 40 son muchos más comodos que los TV 32, ahora con los adaptadores la cosa cambia, solo falta ver la calidad que dan en la noche estos Super Plossls

Un saludo

Toni

[Titanio]

Hola Jesús

Bueno no hay nada como la observación nocturna para saber la calidad de nuestro equipo. Pues todo lo que dije antes del super Plossl meade 40 tengo que retiralo, no me gusta nada, es cómodo con el visor binocular pero es una porquería comparado con el Televue Plossl 32, ya que este tiene mayor definición en el cielo nocturno y mucho mayor campo, cundo se acostumbra uno a el el ajuste es perfecto. El superplossl de meade viñeta una barbaridad, así que no te lo recomiendo. El TV Plossl de 25 mm es aun mucho mas cómodo que el TV 32 pero también nos da mas aumentos, haciendo cada uno su función, también probé el panoptic de 19 y es una maravilla. Dentro de poco si Dios quiere voy a probar el meade 32 a ver como se comporta, este tiene un field stop de 27 por lo que no creo que viñetee tanto como el meade de 40 y se comporte algo mejor por su mayor campo. Así que olvídate el cómprate el Meade superplossl de 40 ya que tiene muy poco campo y viñeta mucho. Finalmente el TV 32 ha resultado ser un buen ocular para cielo profundo. Cuando reciba el panoptic 24 haré la prueba y casi seguro lo sustituirá, como ocurre con el panoptic 19, ya que comparado con el TV 25 este ultimo es un ocular maravilloso pero para mi gusto el panoptic 19 es aun mucho mejor.

Un saludo

Toni

[Titanio]

Olvide decir que el telescopio usado ha sido un reflector de 16 pulgadas a f4 con el corrector de coma baader que incorpora un Glasspath pata de 1,7x. Cuando me refiero a sustituir quiero decir que será usado mas, pero cada ocular hace su función. Por lo tanto después de lo visto los oculares usados con este telescopio me han dado: los panoptic de 19 me da 84,21 x 1,7 = 143,15; el TV 25 me da 64 x 1,7 = 108,8 y el TV de 32 me da 50x 1,7 = 85x una vez tenga el panoptic 24 este dará 66,66 x 1,7 = 113,33 muy parejo en aumento con el TV de 25 pero con mucho mas campo.
Ahora del Meade SP de 40 ya mejor ni hablar
Lo ideal es usar un glass path de 1,25 para tener menor incremento de aumento, pero en mi caso no haría foco a no ser que bajara el porta ocular y la araña del telescopio.
En un telescopio reflector de 16 pulgadas con una focal mayor f4,5 o f 5 habrá que tener en cuenta ese incremento de aumento en cielo profundo y la perdida de campo, por ejemplo mi telescopio la distancia focal es de 1600 pero en un f4,5 es de 1800 y en el f5 la distancia focal es ya de 2000. Cosa diferente es el uso de telescopios de 200 o 300 con menores distancias focales, por ejemplo en mi caso mi MN 86 es un f6 pero la distancia focal es de 1200 por lo que los aumentos disminuyen y podria ser mas practico a la hora de ser usado en cielo profundo, pero solo podria, porque tambien tiene menos abertura que un 300 o un 400. Digo todo esto para que se tenga en cuenta a la hora del uso del visor binocular, sobre todo en cielo profundo y con el incremento de aumento al usar el glass path.

Ahora en un ST no hace falta en principio ningún Glass path pero son telescopios con mucha distancia focal, alguien que lo use en cielo profundo que de sus impresiones, porfa.

No digamos el uso del visor binocular en mi cassegrain con una distancia focal de 8000 ni se me ocurrirá ponerlo en cielo profundo.

En planetaria y altas resoluciones, es donde menos problemas ofre el visor binocular, siempre que uno no se pase de aumentos, pero eso dependerá ya del gusto de cada uno.

Fin.

Un saludo

Toni

[oscgom]

¿que me decís de los celestron ultima 35mm con el baader mkv?
el viñeteo no seria apreciable.
y serian los ideales para cielo profundo sin glasspath.

[madaleno]

Hola Toni,

Muchas gracias por tus pruebas y tus revisiones, tenía esperanza en que el 40 aunque viñetease algo no fuese demasiado y se pudiese utilizar, porque mi idea es conseguir el menor aumento posible con la mayor pupila de salida en el Mewlon, que con el bino se va a unos 2700 de focal, pero veo que es complicado.

Saludos, Jesús.

[ACG]

Y digo yo, una cosa con la que se debe tener cuidado a la hora de montar un bino, es que los dos teles tengan la misma calidad en la práctica a la hora de la verdad, es decir en teoría los dos son de la misma marca, de la misma abertura y demás pero todos sabemos que como no sean marcas muy muy punteras con extraordinarios controles de calidad puede que el pulido de una lente no sea igual que el del otro y entonces qué?. Tendríamos un problema Houston, no?


Saludos