Júpiter, oposición 2011

[tharsis]

Tharsis:
La mayor estabilidad para planetaria, se da cuando el aire se satura de humedad, y entonces no hay corrientes ascendentes. Es por ello que, lo ideal es un lugar frente a un lago o mar, del que llegue una brisa húmeda y produzca estabilidad y el aire llegue sin perturbación. Los mejores días para cielo profundo, pueden ser los peores para planetaria.

Ya decía yo, entonces fue por eso.Gracias.

[Rapaz]

Pretender decir, que con un telescopio de 8 pulgadas, cuyo límite teórico es de un os 0.6 segundos de arco, en el balcón de una casa, de una ciudad cualquiera, se pueden conseguir fotos de esa misma resolución, es desconocer que el tamaño del disco de difracción (disco de Airy) sólo tiene ese diámetro tan pequeño en lugares como Atacama a miles de metros de altitud o Mauna Kea, en Hawaii. Incluso en el observatorio de Monte Wilson, el seeing medio es del orden de 1 SEGUNDO DE ARCO. Por lo que...¿cual es la resolución del seeing, en el balcón de una casa?

"Atmospheric seeing varies considerably based on location, weather conditions and time of day. The average seeing in Muana Kea, a prime location, is about 0.5 arcseconds, while the Mount Wilson observatory has seeing in the 1 arcsecond ra"

[Rapaz]

Es mu sencillo: coge una estrella doble, cuyos componentes esté separados un segundo de arco. ¿Cuantas veces eres capaz de resolverlas desde el balcón de tu casa?

[SERGIT]

Pretender decir, que con un telescopio de 8 pulgadas, cuyo límite teórico es de un os 0.6 segundos de arco, en el balcón de una casa, de una ciudad cualquiera, se pueden conseguir fotos de esa misma resolución, es desconocer que el tamaño del disco de difracción (disco de Airy) sólo tiene ese diámetro tan pequeño en lugares como Atacama a miles de metros de altitud o Mauna Kea, en Hawaii. Incluso en el observatorio de Monte Wilson, el seeing medio es del orden de 1 SEGUNDO DE ARCO. Por lo que...¿cual es la resolución del seeing, en el balcón de una casa?

"Atmospheric seeing varies considerably based on location, weather conditions and time of day. The average seeing in Muana Kea, a prime location, is about 0.5 arcseconds, while the Mount Wilson observatory has seeing in the 1 arcsecond ra"

Eso podía ser cierto en los tiempos de la fotografía química en que se hacían tomas individuales con exposiciones que habitualmente rondaban un segundo. En la actualidad, con las webcam y CCD, realizando vídeos de cientos o miles de fotogramas con exposiciones de menos de 1/10 de segundo y los programas que apilan los mejores fotogramas en una sola imagen que luego se puede procesar para realzar los pequeños detalles, se puede llegar al límite teórico de un tubo de abertura media incluso desde un balcón situado en una ciudad y muchas de las fotografías que se han visto en este hilo son buena prueba de ello.

Saludos.

Sergi.

[Rapaz]

Hola Sergit
Con todos mis respetos hacia tu persona, pero tú mismo, en varias ocasiones has dicho, que si no te compras un equipo mayor del que tienes en este momento, es porque no merece la pena, dado que la resolución que ofrecen los equipos con mayor abertura, no es aprovechable, a causa del seeing.
Por otro lado, la luz visible, es luz visible, y la resolución REAL de un telescopio, no la limitan las cámaras, sean digitales o no. La resolución es limitada por el seeing y el diametro del objetivo. Puede que te refieras a que, durante una fracción de segundo el seeing pueda llegar a tener 0.5 segundos de arco, y sacar algún fotograma suelto; en ese caso sería imposible componer una imagen con esa resolución.

UN cordial saludo a todos.

[Rapaz]

Una foto sacada con un seeing de resolución 0.6, no necesita ser retocada con el ASTRA o con EL PHOTOSHOP, ni mucho menos usar el filtro FTT hasta desnaturalizarla.
Si yo en el balcón de mi casa tuviera un seeing de 0.6 de resolución, aunque fuera por segundos, sacaría fotos que harían palidecer de envidia al mismísmo Damian Peach.
La realidad, es muy distinta.

[SERGIT]

Hola Sergit
Con todos mis respetos hacia tu persona, pero tú mismo, en varias ocasiones has dicho, que si no te compras un equipo mayor del que tienes en este momento, es porque no merece la pena, dado que la resolución que ofrecen los equipos con mayor abertura, no es aprovechable, a causa del seeing.
Por otro lado, la luz visible, es luz visible, y la resolución REAL de un telescopio, no la limitan las cámaras, sean digitales o no. La resolución es limitada por el seeing y el diametro del objetivo. Puede que te refieras a que, durante una fracción de segundo el seeing pueda llegar a tener 0.5 segundos de arco, y sacar algún fotograma suelto; en ese caso sería imposible componer una imagen con esa resolución.

UN cordial saludo a todos.

Hola Rapaz

Cierto, en varias ocasiones he dicho que no tengo otro tubo de mayor abertura por que el "seeing" de que dispongo no me permitiría aprovecharlo en observación planetaria visual, algo que también me interesa mucho. En fotografía con webcam o CCD es diferente y muchas de mis fotografías lunares y planetarias llegan o incluso superan la resolución de 1" teórica de mi refractor de 120 mm, por lo que también he dicho en alguna ocasión que en caso de comprar algún día un tubo de mayor abertura para utilizarlo en fotografía planetaria seguiré conservando el NA 120 para observación visual, pues en este aspecto, y en las condiciones de "seeing" de que dispongo, no tiene rival excepto un buen APO de similar abertura, pero eso solo es en observación visual y con un "seeing" mediocre. Fotografías de otros compañeros, como las de Javo o Mercè, demuestran que es factible alcanzar resoluciones fotográficas de 0.5" con tubos de 8" desde una ciudad, en donde el "seeing" no suele ser de gran calidad.

En tiempos de la fotografía química se hacían muchos dibujos planetarios, tanto por aficionados como por profesionales, pues las técnicas fotográficas de entonces hacían muy complicado alcanzar resoluciones que superaran 1" incluso con grandes aberturas, solo en algunos lugares privilegiados, como el "Pic du Midi", se conseguían resoluciones fotográficas más elevadas. En la actualidad con las webcam y CCD se consigue llegar con mucha frecuencia al límite resolutivo teórico del telescopio e incluso llegar a superarlo, por lo que pocos astrónomos, sean aficionados o profesionales, hacen dibujos de la Luna o los planetas y en cambio utilizan las webcam y CCD que junto a los programas informáticos que apilan los mejores fotogramas de una secuencia de vídeo y realzar los detalles de la foto resultado del apilado, permiten resultados con telescopios de abertura media que años atrás eran imposibles incluso en los mejores observatorios profesionales.

Saludos.

Sergi.

[Bufot]

Pretender decir, que con un telescopio de 8 pulgadas, cuyo límite teórico es de un os 0.6 segundos de arco, en el balcón de una casa, de una ciudad cualquiera, se pueden conseguir fotos de esa misma resolución, es desconocer que el tamaño del disco de difracción (disco de Airy) sólo tiene ese diámetro tan pequeño en lugares como Atacama a miles de metros de altitud o Mauna Kea, en Hawaii. Incluso en el observatorio de Monte Wilson, el seeing medio es del orden de 1 SEGUNDO DE ARCO. Por lo que...¿cual es la resolución del seeing, en el balcón de una casa?

"Atmospheric seeing varies considerably based on location, weather conditions and time of day. The average seeing in Muana Kea, a prime location, is about 0.5 arcseconds, while the Mount Wilson observatory has seeing in the 1 arcsecond ra"

Tus propias fotos están a una resolución de 0.20"/pix cuando tu telescopio tiene una capacidad de resolución máxima teórica de 0.49"

Es que no se donde quieres ir a parar

[SERGIT]

Pretender decir, que con un telescopio de 8 pulgadas, cuyo límite teórico es de un os 0.6 segundos de arco, en el balcón de una casa, de una ciudad cualquiera, se pueden conseguir fotos de esa misma resolución, es desconocer que el tamaño del disco de difracción (disco de Airy) sólo tiene ese diámetro tan pequeño en lugares como Atacama a miles de metros de altitud o Mauna Kea, en Hawaii. Incluso en el observatorio de Monte Wilson, el seeing medio es del orden de 1 SEGUNDO DE ARCO. Por lo que...¿cual es la resolución del seeing, en el balcón de una casa?

"Atmospheric seeing varies considerably based on location, weather conditions and time of day. The average seeing in Muana Kea, a prime location, is about 0.5 arcseconds, while the Mount Wilson observatory has seeing in the 1 arcsecond ra"

Tus propias fotos están a una resolución de 0.20"/pix cuando tu telescopio tiene una capacidad de resolución máxima teórica de 0.49"

Es que no se donde quieres ir a parar

Hola Bufot.

Existe una razón para ello, en fotografía los detalles que quedan en la frontera entre dos pixeles quedan registrados en ambos, además hay que tener en cuenta que la distancia entre pixeles en dirección diagonal es 1.4 veces superior que midiéndola paralelamente a los costados, por lo que utilizando una resolución por pixel que coincida con la teórica de nuestro telescopio la resolución efectiva que obtenemos en realidad es menor. Hay que utilizar una resolución por pixel que sea entre dos y tres veces superior a la resolución teórica de nuestro telescopio si queremos registrar los menores detalles posibles al alcance de nuestro tubo. Esto se consigue, teniendo en cuenta el tamaño de los pixels de una webcam o CCD planetaria, con relaciones focales que estén entre f/20 y f/30. De hecho, si podemos conseguir una resolución por pixel entre tres y cuatro veces superior a la teórica del telescopio aún es mejor, pues los detalles tendrán un aspecto más natural.

Saludos.

Sergi.

[Rapaz]

Lo que no quiere decir, que el detalle resuelto más pequeño de mis fotos, tenga 0.2".
Una cosa es que aparezcan detalles y otra que estén resueltos.