Refractor Vs SCT

Avatar de Usuario
heber
Mensajes: 217
Registrado: 21 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Interior del Sistema Solar.

Refractor Vs SCT

Mensajepor heber » 06 Ene 2007, 10:07

Saludos
Estoy en duda sobre estos tipos de diseño..
Ya sabemos que los refractores tienen mayor contraste por ausencia de obstruccion y estrellas más puntuales y que los SCT van mejor para cielo profundo por las aberturas mayores. Pero..
- Alguien puede comentar sobre las visiones con un refractor de 5" comparadas con SCT de 8" y más.
- Segun leo se puede usar tipicamente 50x o 60x por pulgada en buenos refractores.
- Cualquier informacion adicional
Gracias.

Avatar de Usuario
Neko
Mensajes: 697
Registrado: 16 Jun 2006, 23:00
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensajepor Neko » 06 Ene 2007, 10:50

Buenas,
bueno yo tengo un refractor de 4" aunque eso de bueno...no se^ :oops:
para mi esta bien. es el celestron Nexstar 102slt focal 660mm.
y por otra parte tengo un sc 8" f 10 de Meade (la serie LX50)
ya que vivo en inglaterra, uso aqui el 4" y pocas ocasiones tengo de usar ahora el 8".
Pero en navidad, volvi a casa, me lleve los oculares (nagler 16mm, panoptic 24mm) y los filtros (OIII de baader y ultrablock de orion)
Ya que alli tengo mucha contaminacion luminica...mucha , no esperaba que tanta. ya que tengo un bonito parque con un fantastico lote de focos que alumbran a tooooooodas partes. Vamos para que te hagas una idea, es como las noches de luna llena, que no se ve oscuro, si no de un tono azulado y puedes ver todo a tu alrededor sin necesidad de linterna. Pero sin luna alguna en el cielo...
Pero bueno, ya puestos y que mis padres por primera vez despues de tantos años , quisieron subir a ver algo por el teles.
Les enseñe un par de objetos vistosos. Doble cumulo de perseo, y M42.
ya que se encontraban facilmente en el cielo.
En el doble cumulo , aqui ya comparando, para empezar no me cabian los dos, bueno, casi, porque el panoptic con 24mm y 68º de campo, da para mucho, pero cabian muy justos, aun asi, mirando uno por uno (en el 102 me caben los dos juntos) pude ver muchas estrellas, mas que con el refractor, con muchos mas colores de ellas, pero eso si, mas bien como pequeñas bolitas. En el refractor la vision es preciosa, el doble cumulo incluso dentro del ocular nagler 16mm , las estrellas son muuuucho mas puntuales , pero no se aprecia apenas diferencias de color en las estrellas que lo componen. No sabria cual elegir...porque me gusto mucho ver los diferentes tonos de las estrellas. Pero la puntualidad del refractor... me da que me quedo con el para campos grandes (habria que provar con un reductor de focal para el sc, que no tengo.)
En cuanto a M42.... bueno, con el slt desde chester(ingalterra) la verdad que aunque yo crei tener contaminacion, una vez volvi a vilassar (cerca de barcelona) ysaque el sc...me di cuenta que tenia un buen cielo en chester ( desgraciadamente, un % muy bajo de cielos limpios...pero bueno) Con el refractor y con los oculares mencionados , no se ve gran cosa, se ve la nebulosidad, pero un poco concentrada. Aun asi demasiado difusa. Le puse el filtro Ultrablock, y la cosa mejoro algo, mostrandome un poco mas de nebulosa, aunque no demasiado.
No he tenido ocasion de observarla mucho desde que esta en el cielo, por el tiempo athmosferico claro esta, asi que tampoco tenia la vista bien adaptada a laoscuridad, pero siendo asi, esta bien para comparar con la gran contaminacion luminica que habia en vilassar con el sc.
En el Sc .aun y la contaminacion tan bestia que habia, la nebulosa era un espectaculo con el panoptic. el fondo , eso si, se veia mas gris, obvio,
pero la nebulosa muy definida, se veia el trapecio eso si, con el efecto ese de ser bolitas brillantes, no tan finitas como con el refractor. pero la nebulosa en si, se veia mucha extension de la misma, con las " alas" que le llamo yo, las extensiones que tiene por cada lado vaya :oops:
y una vez puesto el ultrablock, se veia aun mas detalle de incluso algunos como filamentos...
Vamos que no se, creo que no es una comparacion justa un 102mm contra un 203mm... aunque el segundo tenga dos perdidas de luz por freflexion , y una obstruccion central... igualmente es el doble de diametro.
Al final, mi padre se pillo el mando del magellan, y disfruto como un loco "paseando " por el espacio moviendo el telescopio con los botoncitos, jeje,
esa es la coparacion que pude hacer, aunque no en las mismas condiciones eso si.
ademas , mi refractor no es...de calidad, es un simple acromatico. aunque estoy contento con el, sobretodo para campos grandes...me da unas estrellas muy puntuales y un contraste tremendo :)
Saludos ^_^
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Neko">Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
heber
Mensajes: 217
Registrado: 21 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Interior del Sistema Solar.

Mensajepor heber » 06 Ene 2007, 12:10

Mil gracias.. Es un informe estupendo...
Meade 8" ACF UHTC en CG-5GT
Dobson 16" con ArgoNavis.
Panoptic 35, Nagler 17, Docter/Zeiss 12,5, Nikon 10 y Pentax 7.

Imagen

"Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos..." Salmo.19:1

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 06 Ene 2007, 12:42

Quiero puntualizar respecto a a vision de estrellas puntuales en el doble cumulo de perseo. Los motivos por los que se ven las estrellas como bolitas en los refelctores (newton y SC) es muy variado, no solo por la obstruccion. Influye mucho la turbulencia atmosferica, un 8" capaptara mucha mas turbulencia que un 4" ó 5", y ademas, los reflectores tardaran mucho mas en alcanzar la estabilidad termica. Ademas, hemos de comparar a igualdad de aumentos, no de ocular, un 24mm en un refractor de 1000mm de focal te dara siempre mas puntualidad que en un teles de 2000 de focal, independietemente del diseño.

Para comparar, debemos de tener los dos teles a temperatura, en una noche que la turbulencia les permita rendir a los dos al maximo de su rendimiento, y con oculares que den los mismos aumentos. Hecho esto, mas de uno se sorprendera de la puntualidad y nitidez que puede dar un newton o un SC. Obviamente no es tan perfecta como en un refractor, pero de bolitas, nada :wink: . Salud a todos.

Avatar de Usuario
Neko
Mensajes: 697
Registrado: 16 Jun 2006, 23:00
Ubicación: Barcelona
Contactar:

Mensajepor Neko » 06 Ene 2007, 15:13

jajaja
bueno, disculpa por usar el termino "bolitas" tampoco son de golf hombre xD
pero el recuerdo que tenia yo de las estrellas de ese cumulo en el refractor, eran mas puntuales e impactantes. Las del SC se veian mas grandes cierto, y daba la sensacion de no ser tan puntuales, si no mas "grandes" por eso use ese termino, no se otro para intentar explicarlo la verdad:p pero oye,que cuando vuelva a estar en españa de forma de finitiva o si me deciddoa traerme el sc aki, lo primero que hare sera pillarme un reductor de focal, a ver que pasa :p.
como tu dices no podemos comparar con oculares si no con aumento,pero esque tampoco seria justo, porque estamos hablando del doble de apertura, sin contar con obstrucciones
de todos modos, para segun que cosa un telescopio, y para segun que otro. Yo nunca habia tenido un refractor hasta ahora (el slt lo tengo desde hace 6 meses creo) He tenido un newton 114, un dobson 250mm, el mak 90mm y el sc 200mm. los que me quedan son el mak y el sc, a parte del 102 . y claro al no haver mirado nunca antes por un refractor, la verdad que me impacto la puntualidad en las estrellas.
Aun asi, no desprecio ni uno ni el otro, lo unico que le retraigo al lx50 es precisametne su montura, su optica me encanta y me ha dado muchisimas alegrias :) . pero el pequeñajo 102, cuidadin con el eh! jaja
no esta nada pero que nada mal. Aun y ser un simple acromatico xino ^_^u.
Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Neko">Tengo telescopio en mi perfil.</a>

espeluznante

Mensajepor espeluznante » 06 Ene 2007, 15:42

Hola heber


En mi opinión son instrumentos complementarios, no solo se trata de abertura también es una cuestión de focal. Los refractores suelen tener focales inferiores al metro y los SCT superiores a los dos metros.

Para ver grandes campos estelares, nebulosas de gran tamaño y objetos relativamente brillantes elegiría un refractor de calidad, ahora bien para objetos mas debiles y pequeños, no hay mas remedio que irse a un buen reflector o un catadioptrico de gran abertura si quieres ver algo.

A mi me gustan mas los refractores como instrumento para todo, pero hay qu reconocer ue para determinados objetos mas vale que cuentes con una buena abertura porque sino no hay nada que hacer.

Sobre la estadistica de 60xpor pulgada en un buen refractor yo diria que incluso se queda corta, otra cosa es que mas aumento se traduzca en mas detalles. Algunos refractores admiten muchos aumentos sin perder nitidez, pero no vas a ver mas detalles.

Un saludo
Última edición por espeluznante el 06 Ene 2007, 15:47, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
heber
Mensajes: 217
Registrado: 21 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Interior del Sistema Solar.

Mensajepor heber » 06 Ene 2007, 15:45

Gracias...
Por cierto, estaria encantado de que nos dieras las primeras impresiones de tu 16". No sé si ya lo tienes. Y sobre todo, me quedó la duda de si desequilibra el 30 mm UWA al tubo.
Un abrazo y por aqui estoy para lo que necesites...
Miguel
Meade 8" ACF UHTC en CG-5GT
Dobson 16" con ArgoNavis.
Panoptic 35, Nagler 17, Docter/Zeiss 12,5, Nikon 10 y Pentax 7.

Imagen

"Los cielos cuentan la gloria de Dios, y el firmamento anuncia la obra de sus manos..." Salmo.19:1

espeluznante

Mensajepor espeluznante » 06 Ene 2007, 15:52

Hola Heber

Si necesitas comprobar esa diferencia ya sabes donde encontrarme, tengo en casa para probar, el FS-102, un C8 y el LX200 10".

Aun no tengo el 16", estoy a la espera de que un amigo se decida a venderme su 16" cuando se termine su 20" o bien irme al LightBridge de 16" cuando salga

Un saludo

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 06 Ene 2007, 20:29

No pasa nada, neko, solo quedia puntualizar que un telescopio de 200mm o mas puede tener un rendimiento muy dispar de unas condiciones a otras, mientras que uno de 102mm va a ir bien en la mayoria de los casos. Aun asi reconozco que el termino "bolitas" me ha dolido :lol: :lol: :lol: Saludos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”