Manuel Toharia y el "cambio climático"

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 29 Ene 2007, 17:05

Bueno,
pueden ser efectos invernadero diferentes pero invernadero en cualquier caso.

Yo soy de los que piensa que los experimentos hay que hacerlos con gaseosa. El deterioro atmosférico, la reducción de la biodiversidad, la tala masiva de zonas verdes, la deserización ... puede que no fuera lo que pasó en Venus pero eso no me tranquiliza.

Literalmente nos estamos cargando el planeta a marchas forzadas, de que me vale que alguien levante un dedo acusador y diga 'el cambio climático no es debido a la emisión de gases, la desaparición de especies no tiene nada que ver con la tala masiva de árboles, la reducción de biodiversidad no es debida a la acción del hombre'....

En cualquier caso estamos sufriendo un calentamiento, estamos talando zonas verdes sin pararnos a mirar sus consecuencias, están desapareciendo especies que llevan miles de años viviendo en la Tierra y no hacemos nada por pararlo... y esto es algo ha ido de la mano de la industrialización, se llevan decenios diciendo que este modelo energético basado en fósiles no es renovable y daña al planeta y aun así seguimos explotándolo, engañándonos y pensando que 'alguien hará algo para remediarlo'

joer.. vaya discursito que me he marcado :oops: :oops:

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 30 Ene 2007, 08:57

Telescopio escribió:Por cierto, ¿sabéis cuál sería el efecto en la temperatura (según los modelos informáticos) de la plena aplicación del casi defenestrado (por fantasioso) "Protocolo de Kioto"? Pues que la temperatura prevista por los modelos para 2094 si no se aplicase se alcanzaría en... 2100.

Me gustó lo de “fantasioso”, Telescopio.

Como muestra, la última decisión (por no tomarla) de Bruselas. El caso es que en el último decenio, ha aumentado considerablemente el parque automovilístico, los desplazamientos por carretera y el aumento de las distancias recorridas. Y como el transporte por carretera representa la quinta parte de las emisiones de CO2 a la atmósfera de Europa, Bruselas se había propuesto limitar a 120 grms/km la emisión de CO2 de los automoviles para el 2012 pero en la última reunión se decidió posponer “sine die” esta medida.

Una vez más, se pone de manifiesto (a mi entender) el peso específico que tiene la industria automovilística en la economía mundial porque las medidas preventivas a tomar en este campo eran vistas por los fabricantes como una peligro para sus negocios. Tanto ha sido así que diversas asociaciones de fabricantes de automóviles han esgrimido su preocupación y su desaprobación a estas medidas. Esgrimen que

"la reducción del límite de emisiones de 140 gramos por kilómetro a 120 gramos supondrá un incremento del precio de venta al público de 2.450 euros por vehículo. [...] y que una conducción "ecológica" es más eficaz que otras medidas a la hora de reducir el impacto sobre el medio ambiente."

¡Ah! Y eso sin olvidarse que estas asociaciones también han amenazado con el concepto de que esta medida pudiera provocar destrucción de empleo en el sector automovilístico.

En fin. Como siempre, el ciudadano de a pié es el que sale perjudicado.

Noticias relacionadas:
Bruselas da marcha atrás y renuncia a limitar la contaminación de los coches

Facricantes de automóviles rechazan los planes de Bruselas para reducir la contaminación de los vehículos

Economía/Motor.- La CE niega que la nueva norma sobre emisiones de los coches destruya empleo en la automoción

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 30 Ene 2007, 09:42

Os dejo -para ir terminando- con un interesante artículo del climatólolgo Antón Uriarte que podéis leer en esta dirección:

http://www.euskonews.com/0376zbk/gaia37604es.html

Se titula "Cambio climático, un asunto muy exagerado" y no tiene desperdicio. Parece que ya nadie se acuerda de los huracanes de hace un año... :lol: :lol:

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 30 Ene 2007, 12:03

Precisamente, la gráfica del número de ciclones desde 1989 que aparece en el link que proporcionaste también está en el libro de Toharia (creo que la de medias de temperatura desde 1990 también)

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 02 Feb 2007, 23:35

Mirad que curiosa noticia:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/0 ... 1170455494

Las petroleras ofrecen dinero a los científicos que cuestionen el informe
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/02/0 ... 03014.html
del grupo intergubernamental sobre el calentamiento global.

Política y ciencia... mala mezcla. ¿Hay algo que mezcle bien con la política?

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 03 Feb 2007, 01:05

Uff, el ultimo enlace de telescopio sostiene que el cambio climatico no solo se esta exagerando, sino que nos resulta beneficioso, y el CO2 no es toxico (aunque en mi opinion no tiene nada que ver que no sea toxico para que no sea considerado contaminacion), asi que nada, mientras haya petroleo a seguir quemandolo. Me recuerda a un cartel de broma que mostraba un esqueleto fumando y decia "Siga usted fumando tranquilamente.... fumar adelgaza".

Y despues la noticia de m3ntol. Vamos, que parece que porque las cosas las diga un cientifico tengan que ser ciertas, cuando son personas como todos que tambien se mueven por sus intereses, no siempre muy loables. Conozco casos cercanos a mi de cientificos de cierto renombre españoles que deliveradamente "falsean o exageran" sus resultados o conclusiones a su conveniencia simplemente para intentar sobresalir de alguna forma de entre los demas.

No se cuanto habra de cierto en lo del cambio climatico, pero quien defienda a capa y espada la veracidad de sus nefastas consecuencias como el señor Al Gore o niege su existencia de forma categorica o digan que es beneficioso, como en ese anterior articulo lo los de exxon, en mi opinion no son mas que los dos extremos, que como es habitual se dan la mano y lo que hacen es subirse al carro mediatico y de los intereses.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 03 Feb 2007, 19:19

Hoy ha salido el hombre de tiempo de antena tres hablando del cambi climatico, y de las consecuencias que ya estamos sufriendo, que os parece?

Avatar de Usuario
preem_palver
Mensajes: 182
Registrado: 06 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Jaca, Huesca, España
Contactar:

Mensajepor preem_palver » 12 Feb 2007, 22:52

En realidad, el Summary for Policymakers es un resumen realizado no por científicos, sino por periodistas y burócratas, que exagera varios puntos y oculta otros.

El Instituto Fraser ha realizado un Resumen Independiente, avalado por una cincuentena de científicos, que merece ser leído y que refiere cuidadosamente a las conclusiones del IPCC, con enlaces a los parágrafos específicos. En poquísimas palabras (es bastante largo, aunque quizás traduzca un compendio de ese resumen) dice que si bien parece haber un proceso de calentamiento, tanto las causas como las consecuencias no son del todo claras y que, en última instancia, los modelos utilizados no predicen lo que publica la prensa, y mucho menos pueden realizar esas predicciones con precisión para una fecha o un área específica (como dice algún titular de por ahí, donde se grita que España será un desierto sahariano en menos de cien años).

Hay un programa televisivo muy interesante, el de "Penn y Teller", que cuando se refiere a cosas como estas, (por ejemplo las barbaridades de Greenpeace y compañía) termina indefectiblemente con un "bullshit !". Tienen razón
Heber Rizzo (Preem Palver)
Mi blog: El atril del Orador
La violencia es el último refugio del incompetente (I.Asimov)

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 13 Feb 2007, 08:57

Yo estoy haciendo algo que creo (por lo que he leído en los medios) que NO están haciendo la mayoría de los periodistas y, por supuesto, ningún político: leerme el Summary for Policymakers del IPCC. Está disponible en inglés en Internet.

De momento, ya llevo subrayados unos cuantos párrafos y la conclusión que estoy sacando es que los redactores están manejando muchos datos pero sin tener demasiado claro qué es lo que significan realmente. Hay mucho "likely" (="probablemente") y mucha incertidumbre, pese a que leyendo los periódicos parece lo contrario.

Sirva de ejemplo un dato: a efectos de generar "efecto invernadero" el vapor de agua es mucho más importante en porcentaje que el C02. Pero, de momento, sólo he encontrado un par de renglones (y muy generalistas) sobre el vapor de agua.

Ya os pasaré un comentario más amplio.

PD: Gracias, preem_palver por el enlace.

Guest

Mensajepor Guest » 13 Feb 2007, 10:59

Sí, Telescopio, infórmanos, pues creo que el albedo variará y ya tendremos más incógnitas a verter a las supuestas ecuaciones del calentamiento.
Saludos del Abuelo. :D

Volver a “Ciencias en General”