Barlow si o barlow no

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1833
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 01 Feb 2007, 00:09

Abutu, a mi la mejor seleccion de focales me parece la primera que tu diste, por experiencia me parece que puede funcionar bien, milimetro arriba milimetro abajo. Lo de los aumentos minimos y maxios esta muy bien, pero por ejemplo con los aumentos maximos debes tener mas variedad para ir ajustando con el que mejor se vea una noche concreta, pues lo que te va a limitar normalmente es el seeing. Pasar de 125x a 250x me parece mucho, necesitas alguno intermedio, de unos 150-180x, que sera probablemente el que mas uses en planetaria.

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 01 Feb 2007, 17:26

mintaka
Cuando Alex utliza lo de los aumentos óptimos en lugar de dividir por 7 (que sería el tamaño de la pupila) yo tendría cuidado sobre todo con telescopios con secundario, podría pasarte que vieses una sombra molesta en el ocular que no sería ni más ni menos que el secundario. Yo dividiría por 6 o mejor aún por 5. (Va a variar poco los cálculos que nos ha hecho Alex)


Hola mintaka, veo que abutu esta en buenas manos! tus consejos siempre son bienvenidos.

Quería hacer una pequeña matización referente a los aumentos óptimos, tambien llamados aumentos resolventes o aumentos útiles. Se trata de una sencilla deducción matemática, por lo que es muy objetiva, todo lo contrario que la estimación de los aumentos máximos, que es muy subjetiva, y que por cierto me parece muy acertado tu consejo a abutu en este aspecto.

Respecto a los aumentos utiles, se trata de calcular el aumento que TEORICAMENTE proporciona la mayor resolución al sistema ojo-telescopio, teniendo en cuenta que la resolución del telescopio viene expresada por :

Rt= 1,22 x (longitud de onda)/D y sustituyendo (longitud de onda) por 555.0 nm. y tras convertir los radianes a sexagesimal se obtiene otra expresion mas comoda de Rt=140"/D.

Y la resolución del ojo (desnudo) se le supone 1' ó 60", en función del angulo substendido la resolucion del ojo puede expresarse como 60"/M (donde M=aumentos). Si igualas las dos expresiones 140"/D=60"/M) y despejas M, obtienes M=3D/7. Como ves la unica subjetividad que hay en esta deducción es presuponer una resolucion al ojo de 60" y no interviene para nada la pupila del ojo. (De todas formas los 60" se entienden que es para ojos corregidos con lentes para el que las necesite)

Solo queria aclarar un poco lo de los aumentos resolventes. Saludos a todos y ¡suerte abutu!
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 01 Feb 2007, 18:34

Alex escribió:Hola mintaka, veo que abutu esta en buenas manos!


Pues veo que no está en muy buenas manos :lol: , menos mal que somos unos cuantos y nos echamos capotes de vez en cuando. Creo que has hecho bien en aclarar lo de los aumentos resolventes, sólo decir que confundí la fórmula con la que suele emplearse en muchos sitios para determinar los aumentos mínimos teóricos (que en función de donde lo mires lo dividen por 5,6,ò 7). Nada que objetar por tanto. Una forma aproximada de calcular este aumento que nos ha descrito Alex tan bien (gracias Alex :wink: ) es dividir tu abertura por 2 ese será tu aumento resolvente (pero aproximado, sólo por si te tuviéses que hacer una idea).

Saludos :D

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”