Dudas sobre reflex digital

Avatar de Usuario
javo
Moderador
Moderador
Mensajes: 3460
Registrado: 19 Jun 2005, 23:00
Ubicación: León
Contactar:

Mensajepor javo » 29 Ene 2007, 18:16

Jaume, he cambiado tu frase de ''tiene ...'' por ''me molesta....'' Ya que lo considero mas respetuoso hacia los hacia los administradores. Espero que no te moleste, pero has de comprender que ciertas formas de expresion resulten molestas hacia algunos compañeros del foro que asi lo han manifestado.


Un saludo
Galeria Astrobin: http://www.astrobin.com/users/Javier_Fuertes/

Asociación Leonesa de astronomía:
http://www.astroleon.org/

Jaume
Mensajes: 76
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Gironella (Barcelona) PPCC

Mensajepor Jaume » 29 Ene 2007, 18:20

Si Juanjaen, ya se que existen los e-mails, y si lees con atención veras que ya digo que le habia mandado uno con la información.:wink:.

En cuanto al asunto de la camara, lo del peso es importante. Yo usaba hasta ahora la 20d para astronomia y foto convencional. Ahora tengo ademas la 400d para astrofotografia y no veas la diferencia de tamaño y peso de la 400D. Pequeña y compacta parece hecha a medida.

Jaume.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 29 Ene 2007, 18:22

Os copio un comentario sobre el objetivo de plástico de canon que le envié por privado el otro dia a un compañero del foro (como en la jota, "No diré cual es su nombre, que lo diga él si quiere")

Me refiero a el objetivo de plástico como el "barato", es el EF-S 18-55. él me preguntaba por las diferencias entre este y otro más caro.

Arbacia en privado escribió:La diferencia entre el EF-S 17-55mm (El caro)y el EF-S 18-55 (el barato, sólo lo venden al compara un cuerpo) es abismal. Tengo un amigo que tiene el "caro". Es más pesado, más firme, más preciso, mas... más... todo. El caro es "de verdad", el barato es de "juguete". El caro Lleva estabilizador y es mucho más nítido. El barato te sale por menos de 100€, cuando compras el kit cuerpo+objetivo (solo lo suministran así)Por ese precio merece como objetivo de batalla. El caro sale por 1000€. Si comparas ópticas EF-s piensa que no las podrás usar con cuerpos de sensor 35x24mm.

Respecto al 18-55 (el barato), pues ¿que quieres que te diga? que para un uso general como objetivo de batalla pues está muy bien. Además con el procesado digital puedes "maquillar" una foto pésima. Yo que tu lo adquiría con la cámara. Ya comprarás objetivos de calodad.

Si realmente quieres calidad piensa tambien en la serie L . Si no necestitas pasar de los f/4 el 17-40L sale "solo" por algo más de 600€

Otro objetivo excelente es el 70-200mm f/4L USM EF (el blanco), es el más barato de esta serie ("solo" 600€) y, de nuevo, si no necesitas pasar del f/4 sale por la menos de la mitad que el f/2,4

Resumiendo: salvo que vayas a ser un "purista" de la calidad fotográfica y/o vendas tus trabajos, quedate con el 18-55 (el barato). Si piensas ampliar t equipo en breve y buscas calidad, olvidate de la serie EF-S y ve a por los EF de la serie L

Otras casas como Sigma y Tamron fabrican excelentes ópticas y birrias (igual que canon). Sigam tiene una gama profesional excelente. Las opciones de "excelencia" en Tamron son más escasas, el macro 90mm es una de ellas (es superior en definición a los macro canon 100mm y a los nikon) pero tiene peor AF (en macro no se usa el AF)

LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
marques
Mensajes: 446
Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Moncada, Valencia

Mensajepor marques » 29 Ene 2007, 18:26

Arbacia escribió:Hola de nuevo m3ntol.

No te he recomendado compacta o reflex, tan solo te preguntaba que es lo que querias hacer con tu nueva cámara. Llevo muchos años dedicado a la fotografía y codeandome con fotografos profesionales de diferente especialización. A pesar de disponer de fotografo en mi departamento, en mis artículos las fotos las hago yo. Con todo, he encontrado que es muy común que la gente quiera una reflex como paradigma de cámara buena sin saber que es lo que realmente quiere o necesita. En muchas ocasiones una buena compacta es muy superior a una reflex normalita. Ten en cuenta que las compactas buenas empiezan en casi 600€ y pueden alcanzar los 2000€.

Por eso te preguntaba si realmente necesitas una reflex, quizás, para cuando vayas a hacer astrofotos prefieras una cámara específica para astrofoto y de momento usar una cámara más general.

Por cierto, cerca de tu casa tienes www.fotoboom.com

Arbacia, llevo mucho tiempo leyendo este foro, incluidas tus magnificas explicaciones. Pero desde mi posición de "pardillo" me voy a permitir disentir.
Me gusta la fotografía (con minúsculas) y hasta ahora he tenido dos compactas. Yo estaba en la tesitura de M3ntol, y al final me he comprado una 400D. Evidentemente por ahora no le saco ni de cerca el rendimiento que esta cámara permite, pero aún en los modos automáticos es muchisimo mejor que cualquier compacta que haya conocido. La velocidad, lo intuitivo del encuadre/zoom al hacerlo girando el objetivo hasta el punto exacto y no teniendo que esperar a que los motorcitos reaccionen, la posibilidad de con el tiempo ir cambiando de objetivos para cubrir diferentes necesidades (como en un telescopio), etc.. hacen que merezca la pena una reflex. Si a eso le añades la posibilidad de usarla en astrofotografía, y la de aprender a hacer Fotografía con mayúsculas con el tiempo...
Su única limitación, el tamaño comparadas con las ultracompactas, por supuesto.
En cualquier caso no se lo suficiente para recomendar que cámara es mejor, M3ntol. Yo me compré la 400D porque es la evolución de la 350D que se usa mayoritariamente, ya que después de leer mucho me da la impresión de que cada uno tiende a defender su cámara, entre otras cosas porque con el precio que tienen poca gente puede usar distintos modelos para hablar objetivamente.

Jaume
Mensajes: 76
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Gironella (Barcelona) PPCC

Mensajepor Jaume » 29 Ene 2007, 18:26

Javo, ya edito yo mi mensaje, porque no me molesta en absoluto.

Jaume.

Avatar de Usuario
marques
Mensajes: 446
Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Moncada, Valencia

Mensajepor marques » 29 Ene 2007, 18:32

Espectacular, esto parece un chat, estamos escribiendo casi al mismo tiempo.
Por cierto, Arbacia, el tema de los objetivos de las cámaras es casi tan entretenido como el de los telescopios, verdad? Yo ando perdidisimo, asi que un dia de estos te pediré que me des algúnos consejos. Conoces algún foro/web de fotografía en español o ingles?

Jaume
Mensajes: 76
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Gironella (Barcelona) PPCC

Mensajepor Jaume » 29 Ene 2007, 18:37

Marques:
www.ojodigital.com
www.fotonatura.org

Son dos webs exclusivamente de fotografia, mas digital que analogica.

Tienen foros de discusión y articulos sobre objetivos, camaras y otros equipos.
El apartado del foro sobre camaras y objetivos es muy dinamico y sale mucha información y experiencias de los usuarios.

Jaume.

Avatar de Usuario
Pazos75
Mensajes: 553
Registrado: 25 Dic 2005, 00:00
Ubicación: un poco al sur del noroeste
Contactar:

Mensajepor Pazos75 » 29 Ene 2007, 18:39

Tienes Canonistas.com , http://www.ojodigital.com/foro/, y Fotonatura.......

Saludos
"Aunque no comparta tus ideas, defendere con mi vida tu derecho a expresarlas" Voltaire

Imagen

"Uno se alegra de resultar útil" :)

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 29 Ene 2007, 18:43

Tengo la 20D y he usado las 300D, 350D y la 400D. Efectivamente, si buscas reducción de peso la 400D (son 200g más ligera que las 20-30D) a la que incluso se al puede aligerar algo más.

Sin embargo, ahí acaban sus virtudes frende a la 20D o la 30D.
(vale, te paso la limpieza del sensor si quieres). La 400D, como sus antecesoras las 300D y la 350D son modelos de iniciación.

Para uso normal la 400D es pequeña, incómoda en la mano derecha. Válida para un uso ocasional, pero no continuado.

Para uso astronómico el visor es (muy) poco luminoso (usa pentaespejo en lugar de pentaprisma). En luz de dia (en intereiores sobre todo) se nota la diferencia
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 29 Ene 2007, 18:54

uy, no me da tiempo a contestaros a todos... jajaja

foros: además de canonistas teneis los foros de Digital photo review (www.dpreview.com), entre otros:

Canon EOS 400D/350D/300D Forum
[url=http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1019]
Canon EOS 30D/20D/10D/D60/D30 Forum
[/url]

En cuanto a cuerpos:

Digital photo review (excelente sitio para cuerpos digitales) http://www.dpreview.com

objetivos canon este no está mal del todo:

The digital picture: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/

Menos completos estos:
The luminous landscape: http://www.luminous-landscape.com/reviews/
Photozone: http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

además de sitios como: http://photo.net (imprescindible)
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Volver a “Técnicas de Astrofotografía”