Oculares ortoscopicos si o no

Guest

Oculares ortoscopicos si o no

Mensajepor Guest » 30 Ene 2007, 11:54

Hola a todos:

Tengo una duda "existnecial" grande". A la hora de comprar nuevos oculares de focales de 18 m para abajo, tenia intención de hacerme con oculares Vixen LV y algún Hyperion, fundamentalmente por aquello del mayor campo aparente.

Sin embargo, mucha gente me recomienda los ortoscópicos porque dicen que son los que mayor calidad de imágen, nitidez y contraste proporcionan. En concreto me hablan muy bien de los Baader genuine y los eudiascopic.

Yo siempre he usado plossl y nunca he mirado por un "orto", pero por las imágenes que veo de ellos, parece como si se tuviese que mirar a través de una "lenteja", y claro, me asalta la duda de si esto será muy incómodo para observar, y cuánta pupila de salida tendrán .

Agradeceria a los usuarios mas avezados me aconsejaran en este asunto.

Gracias

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 30 Ene 2007, 12:13

Los ortoscopicos, en general dan muy buen resultado en focales pequeñas, mas o menos en torno a 400/500 mm. Los plöss son superiores sobre todo en telescopios de relacion focal corta f/5, f/6. Tanto uno como otro se les supone una buena calidad, para poder compararlos. Dependiendo de las caracteristicas de tu teles, optaría por uno u otro...
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Guest

Mensajepor Guest » 30 Ene 2007, 12:26

Perdón,

mi telescopio es un S/C de 6" y 1500 mm de focal, no lo habia comentado.

Avatar de Usuario
Acrab
Mensajes: 1558
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Chiclana de la Fra. - Cádiz

Mensajepor Acrab » 30 Ene 2007, 12:33

Hola:
Los Eudiascopic no son oculares de diseño ortoscópico, ya que están compuestos de 5 lentes en tres grupos y ofrecen algo más de campo que los Plössl clásicos a igual distancia focal. los Baader Genuine y los Kasai (University Optics) sí son oculares con diseño ortoscópico puro, es decir, compuestos de 4 lentes de las cuales tres están formando un grupo y que ofrecen un campo de unos 40-45º. Estos oculares, si son de calidad, son ideales para obtener imágenes nítidas en eje a altos aumentos y donde no es necesario grandes campos, por ejemplo para planetaria, estrellas dobles, etc., para otros menesteres yo optaría por otro tipo de ocular con más campo y mejor corregidos.
Un saludo.

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 30 Ene 2007, 12:40

Ya te lo dije: ortoscópico. Pero no lo uses para bajos aumentos sino para alta resolución, véase, planetaria. Ahí qué más te da más campo o menos... comodidad, un elevado eye-relief, se consigue a base de más lentes, lentes que restan luz y contraste a la imagen... la decisión es tuya, pero yo sinceramente te digo que los orthos que te dije de Baader le dan mil vueltas a los Plossl Televue... corroborado
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Guest

Mensajepor Guest » 30 Ene 2007, 12:48

¿Desde qué focal para abajo me recomendariais los ortos?

¿son de calidad similar los Baader genuine y los Kasai?

Para focales medias, entiendo que de 15mm inclusive para arriba, ¿veis bien los LV y los hyperion?

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 30 Ene 2007, 15:29

Los LV están bien, aunque yo preferiría los Plössl Televue. Si lo que te gusta es campo medio-ancho ve a por los Vixen LVW, que no son los mismos.

Tengo un Kasai y un par de Baader Genuine Ortho. Los Kasai están muy bien para el precio, pero dan reflejos, cosa que evitan en gran medida los orthos de Baader al llevar 7 capas dieléctricas. Para mi los Baader son de los mejores oculares de hoy en día en cuanto a nitidez y contraste (aunque el precio no lo manifieste así... simplemente valen menos porque es un diseño "pasado de moda" y las ventas son menores). Te recomiendo encarecidamente para esa focal un 7mm que te daría 215X.
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 196
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Mensajepor DENEB » 30 Ene 2007, 15:42

Por debajo de 10 mm no te recomendaría ni plossl ni ortos, por la incomodidad de observación. Desde mi punto de vista, a no ser que busques un ocular superplanetario, prefiero perder un 0,5% de luminosidad y ganar un 100% en comodidad para observar. Me refiero en esa gama de precios a los hyperion o los lv. Si quieres pata negra, vete a por vixen lvw, takahashi LE, radian...

Guest

Mensajepor Guest » 30 Ene 2007, 15:51

Ok Mack, me recomiendas el genuine de 7 mm. Para menos amplificación estaba pensando en el Televue de 8 mm ó el genuine de 9 mm. ¿Cuál irá mejor?

El 8 m TV me daria 188x y el 9 mm genuine 167 x

Actualmente tengo 2 plossl, un 32 y un 25 mm. La idea era comprar 4 oculares más, y tenia pensado las siguientes medidas para tener el siguiente rango de aumentos:

32mm 47x
25mm 60x
15mm 100x (plossl Televue?)
11 mm 136x (plossl TElevue?)
9 mm genuine 167x ó 8 mm plossl Televue 188x ?
7 mm geniune 215x (según me recomiendas)

¿Cómo lo ves? ¿sobra algún ocular? ¿qué medidas me recomendarias y qué modelos?

Gracias.

Avatar de Usuario
moriarty
Moderador
Moderador
Mensajes: 3133
Registrado: 16 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Lepe, Huelva
Contactar:

Mensajepor moriarty » 30 Ene 2007, 16:11

Si no tienes experiencia observando usar un orto puede ser bastante díficil e incómodo. No se pueden discutir las cualidades ópticas de este tipo de diseño pero cuando se bajan de los 10-9 mm la pupila de salida es tan pequeña que muchas veces te das con el ocular en las pestañas. Recientemente observé por un orto de 9mm y ya diría que es el límite de la comodidad. En el 7mm que tengo hay que cogerle el truquillo para observar cómodamente. Muchas personas inexpertas no son capaces de mirar por él y al final tengo que ponerles otro con mayor extracción pupilar. Bueno, para gustos colores... :D
No en vano, antrophos, el vocablo que desde la antigüedad se emplea para denominar al hombre, también significa el que mira hacia arriba.

A.C.O.A. ANDRÓMEDA

http://asociacionandromeda.blogspot.com

Volver a “Principiantes”