Oculares ortoscopicos si o no

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 30 Ene 2007, 16:25

Contestando a tu pregunta te recomendaria los ortos precisamente por debajo de los 10mm. Por varios motivos, por ejemplo a esos altos aumentos es donde necesitas la mayor nitidez, y te importa menos el campo. Para un uso general a altos aumentos que serian etre 20 y 10mm tienes una gama bastante grande, dependiendo de si te va la comodidad (entonces LV, hyperion, etc) o eso te da mas o menos igual (plossl de buena calidad como esos televue).

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 30 Ene 2007, 16:57

Exactamente, estoy con Alcor. Si es lo que yo digo, que a altos aumentos se supone que quieres nitidez y contraste comprar unos oculares con alto eye-relief como los que dice el amigo Deneb no es lo más aconsejable, salvo que primes la comodidad al máximo rendimiento de tu telescopio. Yo tengo uno de 6mm que me da 0,4mm de pupila de salida y no tengo problema... y llevo gafas... eso sí, pego el ojo vidrio con vidrio pero y qué... si alguna vez necesito más campo por lo que sea, me levanto las gafas, enfoco de nuevo y punto.

Los Plossl Televue están muy bien, pero no te aconsejo bajar de 20mm. Tengo el de 8mm y ya es bastante incómodo, diría que incluso me parece más que el de Baader.

Los ortos dan más calidad a partir de los 8mm para abajo... no solo que dan sino aparte es que no hay oculares mejores... bueno, sí, los monocéntricos de TMB.

Yo ya he emitido mi veredicto final, ahora tú decide :wink:
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Guest

Mensajepor Guest » 30 Ene 2007, 18:27

¿Y cómo veis la lista de focales que he elegido? ¿sobra algún ocular?

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 196
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Mensajepor DENEB » 30 Ene 2007, 21:06

Pues yo sigo sin estar de acuerdo en el tema de fondo. No entiendo como puedes decir que a partir de 8 mm te resulta incómodo observar por un plossl de televue y recomiendas utilizar orthos de focal inferior. Eso por un lado.
Por otro lado decir que los ortos de Baader son los mejores oculares solo se puede calificar de exageración. Son TUS mejores oculares en TU telescopio, teniendo en cuenta TU cielo y tus objetivos de observación.
No solo la luminosidad y el contraste hacen bueno a un ocular, influye la corrección geométrica, el campo, la comodidad de observación entre otros muchos, además del fundamental, la percepción de cada uno.
Decir que los ortos de baader le dan mil vueltas a los plossl de televue también me parece una exageración.
Generalizar que los oculares con más lentes son menos luminosos también me parece una exageración. Un nagler t6 obtiene transmisiones superiores a muchos ortos, teniendo muchas más lentes. Incluso plossl de televue obtienen mejores transmisiones. Por tanto, si las diferencias de luminosidad son inexistentes y hay otros oculares más cómodos y con más campo, pues que más decir.
Para finalizar, los ortos, tienen un gran rendimiento, una calidad-precio magnífica pero son incómodos (de 10 mm para abajo muy incómodos) y con un campo muy limitado.

Guest

Mensajepor Guest » 30 Ene 2007, 21:22

¿No me comtestáis a lo del rango de oculares? ¿veis bien elegida la gama de focales? ¿falta alguno? ¿sobra?

Por cierto ¿mejor Televue plossl o Vixen LV? cuestan casi igual

Avatar de Usuario
Nosotros
Mensajes: 807
Registrado: 31 Jul 2006, 23:00
Ubicación: Terrassa

Mensajepor Nosotros » 30 Ene 2007, 23:12

Quizás te líe más pero te has mirado los Swan de WO?. Yo tengo uno de 9mm y la verdad és que salí satisfecho en la última salida, hay que tener en cuenta que quería más aumentos pero no a lo orto (en un futuro adquiriré uno). Te ofrece 72 grados y són económicos. No són lo que se dicen cómodos, pero tampoco és la lenteja que comentas en tu comparación. Estudiando mucho foro, entiendo que los ortos són planetarios (corregidme si me equivoco). Si lo quieres para los planetillas, orto, si quieres que sea más polivalente, por lo que tengo entendido, un orto no te será tan flexible. Saludos y perdona por no responder a tu pregunta.

Avatar de Usuario
DENEB
Mensajes: 196
Registrado: 20 Abr 2005, 23:00

Mensajepor DENEB » 30 Ene 2007, 23:56

Si no tienes ninguna barlow, puede ser una buena combinación de oculares, va un poco en función de los gustos de cada uno.
Otra opción muy interesante serían los oculares planetarios de TMB, que tienen un diseño similar a los Radian de Televue. Tienen 60 grados de campo aparente, eye relief de 16 mm en toda la serie, buena luminosidad y buen contraste. Están disponibles en 2,5/ 3,2/4/5/6/7/8/9. Según los foros americanos ofrecen un 90-95% del rendimiento del radian a menor precio.
Sobre la pregunta de lv o plossl de televue. Pues los lv son increíblemente cómodos, un pelín faltos de luminosidad. Yo tengo un lv de 7 mm y me suele dar una de cal y otra de arena, me parece que es muy sensible a las condiciones de seeing porque no le encuentro otra explicación ( a veces da una imagen blanda y otras veces un contraste tremendo). Parece ser que el lv de 6 mm no da buen resultado o que el control de calidad les ha fallado, pues han aparecido por los foros varios compañeros descontentos con él. Yo con mi lv 7 estoy contento. Lo he puesto a prueba con otro ocular, uno de menos lentes, y no sólo no lo mejora sino que es mucho más incómodo, por lo que uso el lv.
Los plossl de televue tienen más luminosidad que los lv, un gran control de calidad, unos tratamientos de lujo y están muy bien corregidos. Como desventaja tienen su eye-relief incómodo en focales cortas.

Volver a “Principiantes”