Comparativa C150N y Vixen ED100 Sf

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Comparativa C150N y Vixen ED100 Sf

Mensajepor acafar » 08 Feb 2007, 10:03

Buenas,

Antes de vender mi reflector Celestron 150/750 hice una mini-comparativa con el refractor Vixen 100/900 ED sf, ambos Synta. Ya sé que es comparar churras con merinas, pero a lo mejor a alguien le interesa. Hay que avisar de que:

- Soy un observador bastante novato, he mirado por algunos telescopios, pero no me atrevo a hablar de astigmatismo, "star test" etc.

- La comparativa está hecha desde Madrid en 3 noches, la primera en diciembre y otras dos en enero, observando cada noche los mismos objetos sobre la misma montura (CG5) y con los mismos oculares (malillos: SW, Celestron); seguro que en un lugar oscuro se obtienen resultados diferentes.

- Ni que decir tiene que se trata de dos unidades concretas y no de la comparación de dos modelos, fuera de mi alcance.

Entrando en detalles:

- Tiempo de adaptación. He leído que normalmente los reflectores tardan más tiempo en dar una imagen aceptable cuando hay un cambio brusco de temperatura. Sin embargo la diferencia, si la hay, me ha parecido mínima, a pesar de que el cambio entre mi casa y el exterior debía rondar los 20 grados en todas las ocasiones. Ambos requirieron un tiempo relativamente corto, aprox. 15 minutos para dar imágenes aceptables a altos aumentos.

- Dobles. Al final he llegado a la conclusión de que ambos telescopios resuelven las mismas dobles, aunque cada uno con sus "manias" que paso a comentar. Con el 100ED me cuesta más resolver dobles desiguales, como Rigel o la Polar. La primaria deslumbra más, de forma que secundarias en estas condiciones que se ven claramente con el reflector se ven más débiles en el refractor. La diferencia puede llegar a ser muy notable: con el C150N veía la compañera de la polar a 37x y con el 100ED no la distinguía hasta los 80x, y aún no tan claramente como con el reflector.

A cambio, el refractor permite separar en condiciones de seeing peores. Creo que se debe a que da imágenes más puntuales, con discos de Airy más claros y definidos. Con seeing muy malo aún veía separación clara en Alnitak con el 100ED donde el reflector ya sólo me mostraba una mancha difusa. Otra ventaja del 100ED son los colores: veo mucho más claramente las diferencias de colores primaria/secundaria, con gran diferencia.

En general el refractor requiere más aumentos para conseguir una resolución clara (¿por la diferencia de apertura?), pero a cambio "aguanta" esos aumentos mucho mejor que el reflector: el C150N debería llegar a los 300x, pero nunca he conseguido pasar de 250x -quizás por su corta focal-. Sin embargo el refractor tiene como límite 200x pero aún era capaz de resolver a 300x lo que a 200x no podía. Con el reflector el límite de resolución -me refiero a resolver totalmente, con espacio entre las componentes- siempre fue mayor de 1.6". Con el refractor aún no tengo tanta experiencia, pero de momento no he podido bajar de 1.8", pero es que he tenido sólo 4 o 5 noches para probarlo y ninguna excelente. Supongo que en una (futura) noche con buen seeing llegaré a los 1.6" o incluso algo mejor.

Si tuviera que quedarme con uno elegiría seguramente el reflector porque en general, excepto en casos de seeing horrible, me resultaba más fácil llegar a resolver.

- Planeta: Pongo en singular porque sólo he observador Saturno. Básicamente observaba lo mismo con ambos: la división de Cassini, alguna banda, la sombra de los anillos...se supone que es uno de los puntos fuertes del 100ED, pero la verdad es que no he apreciado diferencia notable, aunque puede que debido a que la planetaria nunca me ha interesado demasiado.

- Luna: Aquí sí que da una imagen muchísimo más contrastada el 100ED, sin lugar a dudas. Incluso a 120x el reflector -creo que bien colimado- ya daba una imagen no del todo nítida, incomparable a la del refractor.

- Cielo profundo. Se supone que es el territorio del reflector: mayor apertura y menor focal. Sin embargo, recuerdo que observo con mucha contaminación lumínica, fue al contrario. El 100ED ofrece un cielo más oscuro y una imagen mucho más contrastada. En objetos difusos, ya sean grandes como la nebulosa de Orión o más pequeños como la nebulosa del esquimal, la imagen era más clara y más definida en el refractor, aunque hay que dejar claro que la diferencia no es abrumadora; simplemente el 100ED da una imagen mucho más agradable/estética. El C150N sólo ganaba en cúmulos muy muy abiertos (pléyades, la percha), al permitir ofrecer más campo. Esto puede deberse también a que el ocular de mayor focal que tengo es de 30mm y 1.25". Quizás con un 40mm y 2" el 100ED permita visiones de campo parecido. Por cierto que no pude apreciar gran diferencia en cómo se veían las estrellas cerca del borde entre ambos telescopios. O el C150N era una excelente unidad, o el 100ED tiene un pelín de aberración esférica cerca del borde, o simplemente es que no soy capaz de apreciar las diferencias.

- Precio. No puedo comparar el precio de mercado de los tubos, sin embargo en una estimación diría que el precio del tubo 100ED debe ser al menos 4x el precio del tubo C150N, e incluso posiblemente 5x. El refractor me costó 900 euros, pero aparte de las correspondientes anillas y cola de milano incluia maleta de aluminio, buscador 8x50 y flipmirror. Suponiendo que compras nueva la maleta el buscador el flip mirror a precio estándar ¿cuanto sumarían? calculo que no más de 300, lo que dejaría alrededor de 600 para el tubo. ¿Estáis de acuerdo?

- Comodidad. Aunque el 100ED es más largo, 900mm por 750mm, a cambio es más "delgado", lo que hace que sea más fácil de situar en las anillas: puedo aflojarlas mientras sostengo tranquilamente el tubo con una mano, cosa que me resultaba un poco más difícil con el C150N. Otra diferencia es que me basta con la pesa de 3 kilos para equilibrar el 100ED (casi con la de 2Kg valdría, pero demasiado justo), mientras que en el reflector necesitaba las dos pesas de la montura, es decir 3kg+2kg. A la hora de observar me resulta también algo más cómodo el refractor por varias razones: puedo estar sentado todo el rato (¡¡la silla de Astromartos!!), lo que no sucedía con el reflector, el enfocador Crayford es más preciso -no he tenido que ajustar la tensión, que parece que era un problema en las unidades más antiguas- y también es un descanso adicional no tener que pensar en la colimación, lo que me permite ponerme a observar más rápido. Todo esto son sólo apreciaciones personales: reconozco que soy un poco perezoso y nada manitas, así que lo que puede resultar engorroso para mí puede ser una fuente de deleite para otros.

Aparte de lo anterior, y ya fuera de la comparativa añado que también me hace la observación más fácil el buscador 8x50 incluido en el 100ED, muy conveniente en ciudad, y que me resulta mucho más cómodo, seguro y rápido el transporte con la maleta de aluminio también incluida con el tubo. Por supuesto esto no es una ventaja del 100ED, porque también puedes poner el mismo buscador y comprar/hacer la maleta adecuada para el C150N... sólo quería comentar que ahora que lo he probado no dudaría en hacerlo.


mmm... leyendo parece que inclino la balanza por el 100 ED, pero hay que tener en cuenta la enorme diferencia de precio. Como diría el "amigo" Iker, que cada uno saque sus propias conclusiones.

saludos y perdón por lo largo del mensaje

Avatar de Usuario
Neko
Mensajes: 695
Registrado: 16 Jun 2006, 23:00
Ubicación: United Kingdom
Contactar:

Mensajepor Neko » 08 Feb 2007, 11:22

Gracias por esta comparativa Acafar
Me ha parecido interesante. Aunque esto confirma que los refractores pueden ser comparados con reflectores de mayor tamaño que los anteriores. un 150 contra un 100.. parece que no,pero esos 5cm deberian notarse.
Solo una cosa. Referente a lo de las estrellas hasta el borde. Eso dependera mas del ocular que del telescopio en principio.
En mi chino-refractor 102slt. con un Meade plossl serie 3000, las estrellas en el borde ... ni las mires. xD Mas aun, no solo en el borde, incluso tirando un poco hacia dentro del ocular.
Cosa que con el panoptic 24mm y el Nagler16mm no pasa en absoluto. Las estrellas estan puntiformes perfectas en con ambos oculares.
Y este telescopio no es precisamente de gama alta ;).
Por eso creo que sera mas debido a los oculares.
Tambien tiene que ver que, aunque has usado los mismos oculares, los telescopios no tienen la misma focal. Asi que el aumento resultante, y por tanto el contraste en ambos, no es justamente comparado.
En tal caso igual seria mejor comparar con oculares de la misma calidad o marca, pero que ofrezcan el mismo aumento en los dos telescopios.
Yo tampoco soy un entendidoen eso :P, y si hubieras hablado de astigmatismos y otras historias , me lo hubiera saltado porque no soy tan quisquilloso en esos temas. De hecho en el mio casi no noto cromatismo.
Lo dicho. gracias por la comparacion, ha sido instructiva ^_^
Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Neko">Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
HEAVYMETAL
Mensajes: 2384
Registrado: 22 May 2006, 23:00
Ubicación: Andújar, Jaén.
Contactar:

Mensajepor HEAVYMETAL » 08 Feb 2007, 12:47

Gracias, acafar, es muy interesante para gente como yo, que estoy investigando a ver qué comprar...

SALUDOS Y BUENOS CIELOS¡¡¡¡
Imagen 12" - WO UWAN 28mm. - WO UWAN 16mm. - NAGLER 7mm. - ... y LUZ, MUUUCHA LUZ ¡¡¡¡

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 08 Feb 2007, 13:54

Estupenda revision, acafar. Cuando saques los teles al campo su rendimiento en planetaria y dobles sera muy similar al que tienes en ciudad, pero en cielo profundo veras la diferencia de esos 5 centimetros.

Tambien considero muy acertada la diferencia de rendimiento en funcion del seeing, a mas abertura, necesitamos mejor seeing para que el teles de todo lo que puede dar. Si ya has notado diferencia con un 150, con un newton de 200 eso muchas noches es decisivo.

Tambien estoy de acuerdo con neko, la correcion del borde del campo de los oculares no muy buenos deja bastante que desear, mas aun en un newton F/5. Yo usaba el clasico 32mm plossl chino, y cuando le puse un 35m de buena calidad me sorprendi, me habian robado lo que yo creia que era la coma del newton, jeje. Lo que yo creia coma era astigmatismo del ocular, la coma intrinseca del diseño newton es mucho mas discreta.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”