Apocromaticos y sus lentes

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4717
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 09 Feb 2007, 13:41

ManuelJ escribió:
procy escribió:Sin ir mas lejos, en este mismo hilo fijate en cometas, dentro del campo donde el se especializa..., es un autentico hacha.


¿En el de el humor?

Lo siento cometas, pero me lo ha puesto "a huevo"


:D

Es bueno reirse un poco, incluso de uno mismo. Ayer estaba especialmente tonto .

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Feb 2007, 13:44

cometas escribió:
ManuelJ escribió:
procy escribió:Sin ir mas lejos, en este mismo hilo fijate en cometas, dentro del campo donde el se especializa..., es un autentico hacha.


¿En el de el humor?

Lo siento cometas, pero me lo ha puesto "a huevo"


:D

Es bueno reirse un poco, incluso de uno mismo. Ayer estaba especialmente tonto .


Fuera de bromas, tu comentario fue bastante acertado, a pesar de no responder su pregunta.

Avatar de Usuario
xcasab
Mensajes: 243
Registrado: 22 Mar 2006, 00:00
Ubicación: conventus iuridicus lucensis

Mensajepor xcasab » 09 Feb 2007, 13:48

yo tenia entendido que OTA era Optical Tube Assembly , no Only


Correcto, es "optical", o sea, OTA = tubo óptico (pelado de accesorios)

Y una pregunta desde la ignorancia:

La flluorita es preferible a cualquier otro material. (ojo ya he visto en muchas web que llaman fluorita a cualquier compuesto de fluor. El cristal de fluorita es CaF2 unica y exclusivamente)


Creo recordar haber leído que, a pesar de que las lentes de fluorita son efectivamente preferibles, su uso complica el diseño de la óptica, pues al ser la fluorita un material higroscópico, el fabricante tiene que "sellar" el elemento de fluorita con un recubrimiento especial para evitar que se hidrate.

¿Es esto realmente así?

¿No habría problemas a la larga con la longevidad de la lente?

A ver si alguien me saca de dudas.

Saludos

xcasab

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 09 Feb 2007, 15:24

Ante todo gracias por vuestros ánimos :oops:

Creo recordar haber leído que, a pesar de que las lentes de fluorita son efectivamente preferibles, su uso complica el diseño de la óptica, pues al ser la fluorita un material higroscópico, el fabricante tiene que "sellar" el elemento de fluorita con un recubrimiento especial para evitar que se hidrate


Si, si que es cierto y no te extrañe nada en ver dobletes de fluorita con esta lente en segundo lugar, en vez de en el primero. Pero no solo por eso, es que además el tallado de una lente de fluorita es bastante mas complicado y delicado que el de un vidrio. A un líquido le puedes dar forma con mucha facilidad, no con tanta, a un solido y pensad que un vidrio es mas bien un liquido (en realidad es que no hay tanta diferencia) y el cristal es un solido con estructura cristalina claramente definida y perfecta (la fluorita es una estructura cubica y cuando se rompe se rompe en cubos perfectos).

Se supone que la tecnica de manipulación esta muy desarrollada y estos inconvenientes no suponen excesivos problemas para obtener lentes de muy alta calidad. No es de extrañar nada en absoluto que estas circunstancias, intervengan fuertemente en la formación del precio.

En cuanto a los tratamientos, tambien hay que hacer notar que en todas las lentes (sean o no de fluorita) intervienen y a esto tambien hay que darle su importancia porque la tiene y mas de lo que creemos, sobre todo en el cálculo del grosor de la capa, que no puede ser aleatorio ni mucho menos (se corre el riesgo de convertir la lente casi en un pésimo espejo). Pero si es de suponer, que las lentes de fluorita deben estar tratadas en cada una de sus dos superficies, aunque este pegada a otra lente. Esto lo anuncian algo asi como full coated o multy coated, no se exactamente sus definiciones, aunque las han explicado en otros hilos y seguramente mas de una vez.... :?:
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Adariel
Mensajes: 60
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00
Ubicación: La Laguna (Tenerife)

Mensajepor Adariel » 15 Feb 2007, 21:08

Hi,

hace tiempo que no me ponía a esto, así que igual estoy desentrenado.

¿Qué es un TOA?
Nombre comercial que Takahashi ha puesto a sus nuevos tripletes de fluorita. Lo de "orto" supuestamente va en el sentido que se le da a los oculares, esto es, libre de aberraciones geométricas. Recalco lo de comercial, porque de ninguna manera quiere decir que hayan encontrado el refractor perfecto :wink:

¿Qué es un Petzval? ¿Qué es un cuadruplete doble?
Como muy bien ha explicado Alex el Petzval es un diseño donde el "plano focal" es plano, valga la redundancia. Habitualmente el plano focal de los telescopios es curvo, y se dispone a lo largo de una superficie esférica. Los Peztval suelen adoptar la forma de un doblete frontal, al más clásico estilo de los refractores tradicionales, combinado con un segundo doblete próximo al plano focal. El Petzval original es acromático, y se usa, poco más o menos, en los Vixen NA, pero también se pueden emplear elementos de dispersión para tener un Petzval apocromático, como el caso de los TeleVue NP.

Lo de cuadruplete doble no sé exactamente a qué te refieres, pero hay un diseño muy interesante, fabricado comercialmente por la extinta Silverstar rusa, que consistía en un cuadruplete. Dos grupos de dos lentes, los grupos separados por un gap de aire amplio, y cada par de lentes del grupo separadas por aceite. El resultado era un telescopio con cuatro cortes en lambda (la definición clásica de apocromático pide tres cortes en lambda), pero debido a la configuración 2+2 tardaba mucho en equilibrarse térmicamente y la celda era un suplicio para fabricarse.

¿Que diferencias hay en cuanto al tipo de vision y calidad, y al uso de los siguientes sistemas opticos? :
Doblete fluorita, triplete fluorita espaciado por aire, triplete fluorita espaciado por aceite, triplete ED espaciado por aire, triplete ED espaciado por aceite, triplete+lente posterior de 1 o 2 elementos, Petzval, cuatripletes dobles, y cualquier otro sistema que usen los refractores APO de alta gama.


Diferencias muchas, como para llenar un libro :wink: . Pero habrá que resumir un poco. Todos los dobletes, poco más o menos, comparten la misma corrección geométrica, independientemente del material que se emplee para realizarlos (como digo, poco más o menos). Los tripletes suelen ofrecer un mejor nivel de corrección geométrica, aunque en ese sentido tienen ventaja los dobletes separados por aire (donde cada superficie de cada lente puede tener una forma diferente) que los separados por aceite (que obligan a que las superficies en contacto tengan la misma curvatura o casi). El problema de los gaps de aire es que facilitan la aparición de reflexiones parásitas (pese a los excelentes tratamientos antirreflectantes que se usan hoy en día) y aumentan el tiempo de equilibrado térmico.

La corrección cromática viene determinada por el tipo de materiales empleados, aunque a diferencia de lo que cree la gente, en los apocromáticos TODOS los elementos han de ir emparejados: de nada sirve poner una lente ED entre dos lentes crown o flint, porque la corrección cromática es penosa en este caso, se han de emplear los elementos apropiados para TODAS las lentes del objetivo para lograr la buscada reducción del cromatismo. Una vez aclarado esto, los dobletes ED son los que peor corrección cromática tienen. Los dobletes de fluorita permiten una corrección mejor, aunque TODOS los dobletes únicamente tienen dos cortes en lambda (esto es, dos longitudes de onda en un mismo foco), lo que en la práctica significa que el extremo violeta no está especialmente bien corregido.

Los tripletes ED, según el tipo de materiales empleados, varían entre una correción cromática similar a los dobletes de fluorita y una corrección netamente superior. Dado que estos sí suelen tener tres cortes en lambda permiten un margen de longitudes de onda con foco razonablemente próximo mayor que en los dobletes. Los tripletes de fluorita no tienen en este caso una ventaja significativa, puesto que al contar con dos elementos a emparejar al elemento "principal" se pueden obtener iguales o mejores resultados partiendo de un elemento ED. Es más, hay APOs que no usan elementos ED o de fluorita, basando su corrección cromática en flints de dispersión anormal (los primeros APOs de Astrophysics, por ej).

En general, los dobletes quedan limitados a focales relativamente largas, donde no presentan significativas desventajas y sí tienen netas ventajas (más baratos que los tripletes y con menos tiempo necesario para el equilibrado térmico, celdas más sencillas de fabricar, etc). Para focales aproximándose a f/6 se suele recurrir a tripletes, aunque presentan cierto astigmatismo residual en los bordes del campo, por lo que suele ser habitual recurrir a correctores de campo. Los Peztval vendrían a ser un APO de estas características con "corrector integrado de serie", y de manera similar con las configuraciones 2+1 de Vixen y Pentax (aunque en este caso, al menos los Vixen sacrifican corrección cromática a cambio de obtener una buena corrección geométrica).

En líneas generales, hay tantas configuraciones de APOs porque no existe el diseño perfecto; todos tienen sus ventajas y sus inconvenientes, y cada fabricante (y cada comprador) valora esto de distinta manera.

En cuanto al aire o aceite, en su momento el espaciado por aceite (introducido comercialmente por Zeiss, btw) tenía una neta ventaja en la transmisión de luz del objetivo, que hoy en día es insignificante. La decisión de emplear o no aceite viene dada por otras consideraciones: al separar por aceite tienes un mejor comportamiento térmico y garantizas una óptima transmisión de luz entre ambos elementos. A cambio, las superficies de ambos elementos separados por aceite deben ser muy similares, con lo que se pierde un grado de libertad en el sistema. Al separar por aire tienes la libertad de cambiar tanto la propia separación (al emplear aceite ambos elementos han de estar muy juntos) como la forma de ambas superficies separadas por el gap de aire, a cambio de tener el sitio ideal donde se produzcan reflexiones parásitas y un pequeño lío para el equilibrado térmico.

Bueno, creo que eso es todo, si me he dejado algo en el tintero no dudes en preguntar :wink:

Byes

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 16 Feb 2007, 09:07

Soberbio Manuel =D> , podrías escribir un librito sobre todo tipo de material óptico, yo me lo compraba :lol:

Saludos :D

Polaris
Mensajes: 301
Registrado: 03 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Mensajepor Polaris » 02 Mar 2007, 21:09

Bueno, quiero dar las gracias a todos los que me han respondido, y muy especialmente a Alex y a Adariel, que al menos han servido para encaminar las respuestas a mis dudas. Aunque, cuanto mas me informo,me documento y aprendo, mas me doy cuenta de que con estos temas no solo habria que rellenar un libro, ya que son el resultado de vidas enteras dedicadas a la ciencia, y cuyo aprendizaje requiere no solo teoria,sino muchas horas de practica y experimentacion directa bajo las estrellas, sin las cuales acabariamos hablando solamente por palabras y puntos de vista de otros.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”