TMB-Takahashi

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 09 Mar 2007, 00:15

:( pena :(

¿Habrá prorroga?

Venga... :twisted:

Saludos
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

RFL200
Mensajes: 202
Registrado: 28 Ene 2006, 00:00

Mensajepor RFL200 » 09 Mar 2007, 02:04

Yo hace muy poco que adquiri un sky 90 y estoy en pruebas. De todas formas si a alguien le interesa que me escriba un privado y mandare resultados de las pruebas.
No obstante, a simple vista veo las virtudes de cada uno.
Es evidente que el TMB estara mejor corregido, pero creo que el sky 90 al ser doblete tiene mas transmision de luz.
El sky es de los ultimos modelos de fluorita ya que dejan de hacer telescopios con este material. Si os fijais en la pagina de takahashi america ya no lo tienen anunciado. Su nombre real es FCL90. Asi que cuando se acaben en las tiendas, se acabo.
El sky con reductor de focal se queda en f.4,5 lo cual es complicadisimo para conseguir un enfoque fino. Es casi obligado el ordenador y el dslr focus. Eso si, la diferencia entre enfocar con PC y sin el es brutal.
Y por ultimo, un factor que yo veo positivo es que al ser doblete se puede colimar relativamente facil. Un triplete es imposible colimarlo. Tampoco es que se haya de colimar muy a menudo un refractor, pero cada 4 o 5 años no le vendria mal un mantenimiento. El problema es que el sky al ser doblete y tener una correccion tan brutal para el diseño que tiene, se ve comprometido por una colimacion muy delicada. El TMB al ser triplete seguramente llegara a una correccion igual con una colimacion menos critica. La verdad es que yo cuento como ventaja poder colimar el refractor por mi cuenta aunque estas cosas van a gustos.
Y lo ultimo que recuerdo que me hiciera decidirme por el sky es que este tiene reductor de focal propio, y un elemento que se llama extenderQ. Con el reductor de focal se queda en 400 de focal. Sin el se va a unos 500mm. Con el extenderQ que es 1.6x adquiere una focal de unos 750. Y a partir de aqui se puede llegar hasta f.41 a base de barlow. En este enlace esta muy bien explicado. http://www.astrosurf.com/carreira/comen ... sky90.html
Aunque no es un tubo para planetaria el resultado me parece mas que bueno. Y en el caso de la nebulosa del anillo el resultado tambien me gusta. Hay que tener en cuenta tambien que no es lo mismo la atik que una dslr.
En el caso de TMB, supongo que como en cualquier telescopio, puedes ponerle el reductor de Televue o otros, pero es curioso que con la calidad de los refractores que hace TMB no fabrique reductores o aplanadores especificos para sus tubos. En este aspecto hay un fabricante A&M que hace tubos en CNC y en fibra de carbono con opticas TMB o ASTREYA. Estos TMB tambien son de calidad y ademas creo recordar que A&M iba a sacar al mercado un aplanador para todos estos tubos. Lo que no se es si ya estara listo.
Y un punto en contra del sky es el resultado en visual. Solo mire 5 min y con un 10 y un 25mm de los que te regalan con los SW, pero claro, viniendo de un newton 200.... La puntualidad es mucho mejor, el campo mas grande, el enfoque mas fino... Mirando saturno a unos 100x la imagen era muy buena aunque muy pequeña. En la luna si que me dejo un muy buen sabor de boca. Pero en cuanto puse el cumulo de hercules la decepcion fue bastante grande. No por el instrumento en si, sino porque pasar de un 200 f5 a un 90 f5 se nota en la captacion de luz. Con el 200 llegaba a resolver el cumulo a 300x y es una autentica pasada. El sky solo me permitia ver las estrellas mas brillantes y una mancha borrosa por alli. Me fue imposible resolver mas. Tambien es cierto que estaba casi en el horizonte, pero no se, esperaba mas respecto a cielo profundo. Asi que bajo mi punto de vista estamos hablando de un instrumento para astrofotografia. Si quieres visual yo no me plantearia menos de un 130. En este aspecto tampoco tengo muchas referencias del TMB80.
Pues lo dicho. Si alguien quiere ver como se comporta el sky en el campo que me lo comente y le envio primeros resultados. Seria interesante ver si alguien tiene el TMB a ver que opina aunque conociendo la calidad y finura de las dos marcas estoy seguro de que cualquiera de las dos opciones va a cumplir sobradamente las espectativas mas exigentes.

Saludos
Última edición por RFL200 el 09 Mar 2007, 08:59, editado 1 vez en total.

RFL200
Mensajes: 202
Registrado: 28 Ene 2006, 00:00

Mensajepor RFL200 » 09 Mar 2007, 08:40

fobos_jca escribió:El Sky 90 en fotografía es muy rápido y de una calidad muy buena pero tiene el defecto del "pinched", aunque las últimas unidades parece que apenas lo tienen (la celda aprieta la lente y en algunas condiciones de temperatura deforma un poco las estrellas), hay mucha gente que no le molesta, a mi en concreto si.


La verdad es que sobre este defecto tambien he leido pero todavia no tengo material suficiente o de suficiente calidad para emitir un juicio al respecto en mi caso. Se decia que esto hacia obligatoria una colimacion para verano y otra para invierno. Pero segun tengo entendido fue un problema de las primeras unidades. Luego rapidamente lo arreglaron. Ademas, la verdad es que no tengo ni idea de como puedo mirar si en el mio tengo ese problema o no. Pero estoy casi convencido al 100% que eso es algo del pasado.
Si preguntais por el foro de astrofotografia hay un par de usuarios que tienen este instrumento. Pero no encontraras muchos mas ya que por lo que me han contado, en españa hay tan solo una docena de unidades del sky 90 y el mio hace 3 semanas llego con numero de serie 7000. Donde estaran el resto???

voy tomando asiento para ver el combate...

Deja sitio M3ntol que yo también lo quiero ver....

Lo siento gente, hoy no va a haber lucha de gladiadores


¿Habrá prorroga?


Anda que... como os gusta la camorra.
Yo creo que los dos tubos tienen una calidad tan buena que dificilmente puede haber discusion. A mi la verdad es que los dos me gustan muchisimo pero hay que decidir. Si por mi fuera tendria 3 de cada. Pero como tuvo versatil mejor el TMB.
Otra cosa seria discutir si es mejor el ED80 de SW o el TMB80. Unos diran que el ED80 porque la relacion calidad precio... otros que TMB por la correccion.
Con este nivel de instrumentos creo que las opiniones son muy similares...

Un saludo

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 09 Mar 2007, 09:23

ManuelJ escribió:Para foto me quedaba con el TMB80 F/6, tan solo ten cuidado de que no sea la version que vende WO, sino que sea la CNC con enfocador Feathertouch.


Venga ya pongo yo un poco de "chispa" al hilo:

ManuelJ,

Por favor, ¿podrías volver a explicarnos a todos tu aversión por William Optics? Yo ya lo conozco por otro hilo reciente pero quizás al forereo que hace la pregunta no lo quede muy claro qué quieres decir.

Hasta donde yo sé, la óptica de este Megrez 80 Triplet Super Apo es exactamente la misma que montan en los APM, diseñada por TMB y fabricada por LOMO en Rusia. Eso sí, William no entrega el famoso "test interferométrico" de cada equipo.

Si se trata de un tema mecánico, personalmente no he tenido oportunidad todavía de probar un enfocador FeatherTouch pero me parece que los que monta William son de excelente calidad. Las mecánicas de APM, exceptuando el enfocador que fabrica Starlight Instruments, no parece que sean "para tirar cohetes" y hay 500 euros de diferencia a favor de William Optics para ópticas idénticas. ¿Es para pensarlo o no?

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Mar 2007, 09:37

RFL200 escribió:pero es curioso que con la calidad de los refractores que hace TMB no fabrique reductores o aplanadores especificos para sus tubos.


Los 80mm no los hace LZOS, los hace LOMO, y los aplanadores de TMB son de LZOS. Por esa razon no hay aplanador para el 80mm.

JULIO__CESAR escribió:Venga ya pongo yo un poco de "chispa" al hilo:


Ultimamente me tienes mania, Julio :lol:.

No quiero responder a ninguno de tus comentarios, que no soportas ninguna critica. Te dire que estamos hablando de TMB, y simplemente le estoy diciendo que hay un WO que dice ser un TMB, y no lo es.

Si quiere un Audi, que se compre un Audi, no un Seat con pegatina de Audi. ¿Comprendes lo que quiero decir?.

Guest

Mensajepor Guest » 09 Mar 2007, 09:57

Pues ahí te equivocas, Seat, Audi y VW utilizan las mismas motorizaciones, son idénticas, es el mismo motor.

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 09 Mar 2007, 10:08

En absoluto te tengo ninguna manía ManuelJ.

Tan sólo quiero que cuando hagas este tipo de comentarios sobre una marca determinada (que ha debido hacerte algo en esta vida o en otra), al menos tengas la amabilidad de argumentarlo.

No me estás criticando a mí, sino a William Optics. Yo no soy accionista de esta compañía, ni tengo ningún interés en su defensa. Tan sólo me parece que a alguien que pregunta hay que tratar de ofrecerle todas las opciones en el mercado, sin demonizar a ninguna por cuestiones de apreciación personal.

No sé de dónde te sacas que el 80mm de William no es TMB. ¿Te refieres a que no es APM? Como ya sabes TMB son las iniciales de Thomas M. Back, famoso diseñador óptico norteamericano y ahora dueño de su propia marca (TMB Optical). El triplete que vende William está diseñado por el Sr. Back. De no ser así o de existir alguna variación con respecto a su diseño original, el Sr. Back no permitiría que se utilizase su nombre. Por esto mismo William ha retirado de las especificaciones del FLT132 la mención expresa a TMB. Es así porque han empleado vidrio FPL-53 en lugar de FPL-51 como había especificado el Sr. Back en su diseño original (han cambiado TMB por “leading designer”). Podría apostar a que el triplete que monta William es idéntico al de APM.

No entiendo mucho de coches así que tampoco entiendo bien tu símil. Con mi poco conocimiento sobre este tema, a mí parece más bien que se podría plantear así:

Si quiere un Audi, ahora puede comprar un coche marca Audi con motor Audi (TMB), un Skoda con exactamente el mismo motor Audi (APM) y un SEAT con ese idéntico motor Audi (William). Diferencias: resto de mecánicas y precios. Yo visitaría los tres concesionarios porque personalmente me gusta gastar el dinero valorando todas las opciones sin prejuicios.

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 09 Mar 2007, 10:11

Imagen
Última edición por m3ntol el 17 Ago 2007, 11:56, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Mar 2007, 10:48

abutu escribió:Pues ahí te equivocas, Seat, Audi y VW utilizan las mismas motorizaciones, son idénticas, es el mismo motor.


Si, buscame un seat con un motor 4.2 o un 6.0. Y comparame la calidad de materiales de un A8 con los de un ibiza.

Aun asi, el A3 TDI 2.0 y el leon TDI 2.0 tienen una mecanica similar, pero los acabados del audi estan a otro nivel.

PD: tengo un Seat

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Mar 2007, 11:01

JULIO__CESAR escribió:En absoluto te tengo ninguna manía ManuelJ.

Tan sólo quiero que cuando hagas este tipo de comentarios sobre una marca determinada (que ha debido hacerte algo en esta vida o en otra), al menos tengas la amabilidad de argumentarlo.


El WO:

- Tiene un enfocador inferior. Comprobado por mi mismo.
- Tiene acabados inferiores, la calidad de los materiales de los tubos CNC alemanes es claramente superior. Comprobado por mi mismo.
- Que yo sepa la optica no esta fabricada por LOMO, sino en Taiwan. Siguiendo las especificaciones de TMB al maximo, ahi no te digo quien es superior. Pero si te digo que en APM te aseguran un Strehl del >95%, en WO es un acto de fe. De esto ya no he hecho comprobacion visual.

Asi que si, la diferencia de precio esta justificada, otra cosa es que veas que te compensa, simplemente. Si el tio entra preguntando por un WO no le voy a decir que se compre un TMB, pues estamos en el caso contrario.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”