TMB-Takahashi

warriord
Mensajes: 200
Registrado: 21 Sep 2005, 23:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor warriord » 09 Mar 2007, 11:14

Volviendo al tema........... :-({|=
Estirando el presupuesto un poco ¿un FSQ de segunda mano?, ni aplanadores, ni leches. Aprovechando el cambio favorable.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Mar 2007, 11:22

warriord escribió:Volviendo al tema........... :-({|=
Estirando el presupuesto un poco ¿un FSQ de segunda mano?, ni aplanadores, ni leches. Aprovechando el cambio favorable.


Ya, pero el hombre quiere algo ligero, el FSQ es un mamotreto.

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor fobos_jca » 09 Mar 2007, 11:27

Esto se anima.

ManuelJ un pregunta sobre el Strehl (mira que me gusta poco hablar de esto), APM dice que es >95, otros fabricantes no lo dan, a mi en concreto creo que es una prueba demasiado subjetiva.

¿A ti te merece credibilidad lo que diga Markus Ludes?. No quiero decir que sea mejor o peor que otra gente de este mundillo, solo quiero saber tu opinión.

Un saludo Jesús.

haxo
Mensajes: 69
Registrado: 04 May 2006, 23:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor haxo » 09 Mar 2007, 11:31

ManuelJ escribió:El WO:
- Tiene un enfocador inferior. Comprobado por mi mismo.
- Tiene acabados inferiores, la calidad de los materiales de los tubos CNC alemanes es claramente superior. Comprobado por mi mismo.
- Que yo sepa la optica no esta fabricada por LOMO, sino en Taiwan. Siguiendo las especificaciones de TMB al maximo, ahi no te digo quien es superior. Pero si te digo que en APM te aseguran un Strehl del >95%, en WO es un acto de fe. De esto ya no he hecho comprobacion visual.


La óptica es la misma. El propio Markus Ludes en su página dice que las lentes del WO son LOMO.

En cuanto a la mecánica no creo que haya mucha diferencia entre TMB y WO (ambos CNC). Yo tengo un TMB (cierto que no es el CNC) pero la construcción me parece pobre.

En lo tocante al enfocador, creo que el Feather Touch de TMB es superior, aunque el de WO es bastante digno. Es posible que con grandes cargas se vea la diferencia ente uno y otro.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=haxo"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Mar 2007, 11:35

fobos_jca escribió:Esto se anima.

ManuelJ un pregunta sobre el Strehl (mira que me gusta poco hablar de esto), APM dice que es >95, otros fabricantes no lo dan, a mi en concreto creo que es una prueba demasiado subjetiva.

¿A ti te merece credibilidad lo que diga Markus Ludes?. No quiero decir que sea mejor o peor que otra gente de este mundillo, solo quiero saber tu opinión.

Un saludo Jesús.


El tal Markus se ha ganado fama de parlanchin y maleducado. Parte de la culpa es que es aleman y tiene poca idea de hablar ingles, con lo que suelta cada cosa...

Al margen de esto, creo que los APM se han ganado cierto prestigio en cuanto al Strehl. Ya que cuando un instrumento tiene tales caracteristicas, el star test lo confirma. Se supone que usan los mismos metodos que usaba Zeiss antaño.

El caso es que no he leido de ningun APM que haya salido rana, es decir, si pasa el test, es bueno.

En cambio estoy en medio de una prueba para comprar un Obsession 15" con espejo OMI. Y viene con test interferometrico, pero de estos espejos si he leido a gente jurando en Arameo, con un test que dice que tiene un 99% de Strehl y sin embargo con un star test que indica que el espejo tiene un TDE severo.

Creo que compañias como Takahashi y TMB se han ganado mi confianza y la de todos a pulso. Se que si compro un TMB hecho por LZOS o LOMO y un Takahashi, van a ser instrumentos excepcionales. Pero si compro un OMI, se que me la pueden "meter doblada".

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 09 Mar 2007, 11:58

ManuelJ,

Hay mucha gente participando en los foros que sabe poco Inglés y no se comporta como Markus (me incluyo en este grupo). De lo que he podido leer de él, me parece un tipo, cuanto menos, “peligroso”. Personalmente, yo no lo doy mucha importancia a los test interferométricos, pero si encima pasan por las manos de Makus, menos aún.

En cuanto a Zeiss, Makus lo menciona habitualmente en su web. Recientemente he adquirido una cuña de Herschel para observar el Sol fabricada en Rusia por Intes. Pues bien, Makus utiliza para vender esa misma cuña una referencia a Zeiss en su web que ha confundido a muchos aficionados (sobre todo en U.S.A.) y les ha hecho creer que el prisma era fabricado por Zeiss. Es una simple anécdota pero apunta las maneras de este vendedor.

Con ello no quiero decir que los APM sean malos equipos. Para mí son de lo mejor, pero cuidado con poner toda la confianza en lo que dice Markus y con negar de antemano la calidad con que fabrican otros. No creo que dos tubos CNC fabricados en Taiwán y Alemania tengan muchas diferencias. Por favor, no hilemos tan fino, que estamos hablando de un tubo de metal …

Te confirmo, como te dice Haxo, que la óptica del William 80mm Super Apo la hace LOMO. Hasta hace poco así ha figurado en la página oficial de William. Ahora han debido “reestructurar” su política y no lo mencionan, pero sí mantienen “fabricado en Rusia”.

Sinceramente, no creo que haya riesgo alguno en comprar un William con óptica LOMO idéntica a la que monta APM. Sólo me puedes argumentar que te gusta más el enfocador Feather Touch. Seguro que tienes razón y es mejor que el de William, pero pongamos en consideración los precios. Llevado al extremo, puedes quedarte con el William y cambiar el enfocador por un Feather Touch. Creo que te ahorrarías dinero en la operación.

En cuanto al tema de los coches. Sugiero que lo dejemos porque, en mi opinión, son comparaciones absurdas. Estamos hablando de telescopios y las diferencias entre ellos saltan a la vista (nunca mejor dicho lo de la vista) y no son tan complejas como en los coches. Si llegas a la conclusión de la que óptica es la misma, la calidad mecánica en un telescopio se evalúa con facilidad.

Yo también pongo una PD como ManuelJ:

PD: Ya no tengo ningún telescopio William. He cambiado el FLT110 por el Takahashi TSA102.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 09 Mar 2007, 12:13

Hombre, el FT ese cuesta 408€... El que tengo yo en el TMB se vende suelto por 880€ en una tienda conocida de francia, por ejemplo.

Vamos, que no te sale rentable el cambio que comentas. Enhorabuena por ese TSA102... ahora me diras... notas diferencia?.

Guest

Mensajepor Guest » 09 Mar 2007, 13:06

ManuelJ escribió:
abutu escribió:Pues ahí te equivocas, Seat, Audi y VW utilizan las mismas motorizaciones, son idénticas, es el mismo motor.


Si, buscame un seat con un motor 4.2 o un 6.0. Y comparame la calidad de materiales de un A8 con los de un ibiza.

Aun asi, el A3 TDI 2.0 y el leon TDI 2.0 tienen una mecanica similar, pero los acabados del audi estan a otro nivel.

PD: tengo un Seat


¡Qué tendrá que ver lo que me estas diciendo!, por supuesto que a diferente cilidrada, diferente motor, cómo vas a comparar un 2.0 con un 4.0 o un Ibiza con un A8, es de perogrullo vamos. Lo que yo afirmo, y es cierto es que las motorizaciones de igual cilindrada son las mismas, o ¿no sabes que las fabricas de automoción no fabrican en unas motores , en otras carrocerias, etc? ¿qué crees, que cuando van a fabricar un 2.0 para un A4 paran la acadena de montaje porque estaban fabricando 2.0 para los León?, yo he estado en fabricas de VW y de GM sé lo que te digo.

Avatar de Usuario
escilla
Mensajes: 877
Registrado: 18 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Cerceda (El boalo)
Contactar:

Mensajepor escilla » 09 Mar 2007, 13:11

Mi opinion:

En esta batalla todos deberian llevar su parte.

Actualmente voy por mi tercer Taka (y em breve pasare a poder valorar sobre un cuarto). Yo no he tenido ni tengo intencion de comprar TMB. Lo mas parecido a un WO que he tenido es un Ultralyt (no comparable seguramente).

Mi opinion nada pasionista sobre los takas:

- Los enfocadores son buenos para hace 10 años. Hoy en dia estan superados.
- El peso, no les preocupa en absoluto. Ni se han planteado usar materiales que aun con mayor rigidez pesen menos.
- Acabados, ninguna pega. Son sensacionales.
- Optica. Yo la verdad no he notado ningun problema optico en los tubos por lo que asumo que la calidad es buena. Cierto es que no hay argumentos (interferometricos) para demostrarlo, pero con el TOA-130, sin ir mas lejos he obtenido FWHM en estrellas de 3" de arco (partiendo de la base de que el guiado fue muy bueno, el cielo estaba muy bien y el enfoque fue muy preciso). Esto es facil conseguirlo con reflectores de mas de 250mm, con lo que queda claro ¿no?. Yo no se de strelh, RMS o PTV ( o es irrelevante para mi), me baso en los resultados finales.

como los RCOS estan por las nubes ...

Saludos

Por cierto la lista:

FS-102 (vendido)
TOA-130
Mewlon-250 (el recien llegado)
FSQ-106-ED (pronto)

Avatar de Usuario
JULIO__CESAR
Mensajes: 764
Registrado: 30 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor JULIO__CESAR » 09 Mar 2007, 13:25

ManuelJ,

No controlo mucho los precios de Starlight Instruments, pero simplemente entrando en su web, puedes ver que los enfocadores de 2” empiezan en 225$ y llegan hasta 335$. Interesa traerlo de U.S.A. tal como tenemos el tipo de cambio ahora. Comprar esto en Europa es una locura y me lo confirman las referencias que tú indicas. Sigo opinando que los enfocadores de William son muy válidos para astrofoto con cámaras DSLRs o CCDs con pesos, digamos, “normales”. Te recomiendo que eches un vistazo al enfocador de 4” que trae el William FLT110. Es espectacular.

En cuanto al TSA102, no tengo opinión todavía, salvo la puramente estética. Lo he recogido el miércoles pasado y, si las previsiones para el fin de semana se mantienen, creo que saldré a probarlo. Como tengo “frescas” las vistas por el FLT110, podré hacerme una idea de diferencia en cuanto a rendimiento visual.

Buyo:

Tus opciones eran el APM 80 f/7,5 o el Sky 90. En mi opinión, dados los posibles problemas del Sky90, aún siendo Takahashi, yo pensaría en otras posibilidades. Como personalmente tampoco me fío de APM, yo te sugiero el William Super Apo Triplet f/6 (lo siento ManuelJ). No es la relación focal que propones pero cumple la condición de ser muy transportable para traerlo del extranjero y la más baja relación focal es más adecuada para astrofoto.

Una puntualización: Buyo menciona en su primer post “fluorita”. Las ópticas de APM y WO no usan fluorita (vidrio ruso OK-4) y son tripletes. El Sky90 sí usa fluorita (CaF2) y es un doblete. Espero que no nos “enredemos” con el tema de los vidrios ópticos.

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”