Otro que mide error periódico en una EQ6-Pro

Avatar de Usuario
hidra
Mensajes: 2334
Registrado: 14 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Sant Celoni

Mensajepor hidra » 11 Mar 2007, 17:01

Pues me parece que tengo el porque del fallo.

Creo que son dos los motivos:

1º- es que esa barlow seguro que en la Toucam no te está dando los 3x, puede ser que te de mas o menos, pero 3x no lo creo (si quieres discutimos esto mas tarde)

2º- es que el chip de la Toucam no es de 5.4 micrones por pixel, es de 5.6 .
Si tenemos en cuenta que el chip tiene 640 x 480 pixel... empieza a contar :D.

Yo te aconsejo que enchufes la camara al tubo directamente y metas en k3 los datos correctos del chip y de la focal a 1x, así puedes estar completamente seguro de que la focal es de 1000mm, teniendo estos datos correctamente el k3 te dará las medidas correrctas y precisas.

Saludos. :D

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 11 Mar 2007, 17:16

Pues si la veias bastante puntual, retiro lo dicho, pero bueno prueba otra de menor intensidad, si vuelve a pasar estupendo.

El error de 5,4 a 5,6 supone un 5% de error en la medida y dada la linealidad, no afectara sino un 5% en los resultados, otra cosa muy distinta sera si la Barlow no da x3, ahí el fallo si puede ser importante.

No obstante algo que es independiente de todo esto es la suavidad de la curva. Eso se corrige muy bien con un buen Pec o con autoguiado. Autoguiar va ha tener que hacerse para tomas largas segurísimo...
pero no es lo mismo con curvas suaves que con saltos eso seguro.. :)

De todas formas en un experimento se deben limpiar todos los efectos causados por las circunstancias. Es decir:

-Probar con dos o tres estrellas distintas, para evitar el efecto de la saturación. Si funciona con estrellas de -1 a 3 p.ej. estupendo.
-Probar con distintas longitudes de focal. Primero a 1000, luego a 2000, e incluso a 3000. Te puedo asegurar que a 500 de focal todo vale, a 1000 hay que hilar fino y a 2000 ni te cuento...
-Incluso para ver el efecto que tiene el equilibrado, deberían tomar una estrella baja, otra a medi altura e incluso una tercera hacia el Zenith. No se comporta igual, seguro, ni la EQ6 ni nunguna otra...

Sólo así tendrán un estudio pormenorizado a lo bestia que te permitira saber que equipo tienes. Ahora, repito, ese EP da muy buenas vibraciones

Saludos y hasta los próximos gráficos variando estrellas, focales e inclinaciones. (Vaya, parezco que mando tarea, perdón :lol: )
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
hidra
Mensajes: 2334
Registrado: 14 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Sant Celoni

Mensajepor hidra » 11 Mar 2007, 19:25

Hola Jahensan.

Si pone un pixel de 5,4 el FOV es de 11.88' x 8.91', y con uno de 5.6 es de 12.32' x 8.91'.

Esto mas la barlow, nos da un error acumulativo.

Saludos.

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 11 Mar 2007, 22:20

Hola
El FoV es diferente clarísimo que si, pero el programa realiza los cálculos a nivel de pixel. Tal es así que los programas de guiado no utilizan para nada el tamaño del sensor y por tanto el FoV, Sirve lo mismo una Webcam de 5,6 micras por pixel, que otra CCD con el mismo tamaño de pixel, aunque el número de estos sea más grande o más pequeño. Veamos las fórmulas:

Resolución=Pixel*206,265/DF; donde Pixel es el tamaño del mismo y DF la distancia focal.

En nuestro caso:
5,4*206,265/3000=0,371"/pixel
5,6*206,265/3000=0,385 "/pixel

Como ves la diferencia es menor de dos centésimas de segundo.Piensa que cuando el software detecta un desplazamiento de un par de pixeles en la estrella la diferencia en la reacción de la montura es despreciable.
Cierto que si estuviese haciendo astrometría el error sería grande si cometo un error de punta a punta del FoV de casi 1' en las estrellas de referencia (una barbaridad).

Pero creeme para el guiado si que no es tan importante como el error en focal. Ahí si que los errores son acumulativos.
Además con estos datos de resolución por pixel piensa que en un EP de 10 segundos necesitariamos un salto de 30 pixeles.

Evidentemente no quise decir que no se pusiese el tamaño correcto por pixel, sino que no va ha causar tanto daño como la saturación de pixeles por una estrella muy brillante.
Por experiencia diré que una estrella saturada, de por ejemplo magnitud -1 saturara un area de unos 4" (un círculo de unos 12 pixeles de diámetro). Imágina dónde el software localizará el centroide,... pues en cualquiera de los 12 pixeles (con una función de probabilidad pero...)

Resumiendo, que pongan bien el tamaño del pixel, y una focal cierta (cuidado con las barlow). Pero me afirmo en que el menor de los errores en este caso concreto es el tamaño del pixel.

Saludos
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
thecrow
Administrador
Administrador
Mensajes: 1513
Registrado: 14 Dic 2006, 00:00
Ubicación: Martos (JAÉN)
Contactar:

Mensajepor thecrow » 12 Mar 2007, 14:43

Hola,
Muchas gracias por vuestros comentarios. Anoche los tuvimos en cuenta e intentamos realizar una nueva medida. La estrella elegida fue entonces Eta Orionis y, aunque los datos no son concluyentes por varios motivos, obtuvimos una gráfica interesante. No obstante, hoy intentaré repetir las medidas (si me dejan las nubes) para corroborar los aparentemente buenos resultados que a la montura.

Los motivos que hacen que no sea conluyente la medida tomada anoche son dos:
1) La insistencia de JJ para probar su nueva Canon Eos 350 D en paralelo sobre el tubo montado en la montura. Debido a que hizo varias tomas, sospecho que el pequeño movimiento provocado por el disparador e incluso la manipulación de la cámara introduce un error "no periódico" en la gráfica obtenida.

2) Después de realizar el test durante más de 2000 s. y desmontar la webcam para guardarla, nos dimos cuenta que la óptica de la cámara estaba puesta. El típico caso de que yo creo que tú lo has quitado, tú crees que lo que quitado y él cree que lo hemos quitado...

Así que...esta noche más.

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 12 Mar 2007, 15:54

:) Esperamos con ganas esas gráficas, en serio.... :D
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

astroamateur
Mensajes: 32
Registrado: 19 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Las Palmas
Contactar:

Mensajepor astroamateur » 16 Mar 2007, 21:43

Buenas,

No te olvides pasar al peas las coordenadas DEC de la estrella que has elegido para la medición. Y en general, siempre realizar las mediciones sin barlow, sin diagonal, etc. y elegir en el setup de la camara 640*480, o sea el mismo valor que pones en los K3CCDtools en la parte de resolución.

Si te sale un resultado similar o igual al que presentaste, pues muchas felicidades por la montura !!!! Mimala bien y no la sobrecargas nunca ;)

slds.

Avatar de Usuario
thecrow
Administrador
Administrador
Mensajes: 1513
Registrado: 14 Dic 2006, 00:00
Ubicación: Martos (JAÉN)
Contactar:

Mensajepor thecrow » 05 Abr 2007, 21:01

Hola,
Gracias astroamateur. La verdad es que no he podido repetir el proceso para analizarla. Repetí el proceso pero no identifiqué bien la estrella con la que lo hice, por lo que no me fio del cálculo que hice.

Aunque tengo una duda... PEAS es una posibilidad para tratamiento de los datos, pero hay gente que directamente usa los datos y genera la gráfica con Excel. En ese proceso, no se tiene en cuenta la estrella usada... por lo que supongo que los resultados que arroja serán inexactos.

astroamateur
Mensajes: 32
Registrado: 19 Nov 2005, 00:00
Ubicación: Las Palmas
Contactar:

Mensajepor astroamateur » 06 Abr 2007, 09:56

Buenas,

Asi es, los datos que obtenemos con la medición son crudos y requieren un calculo de corrección. Si pasamos los datos directamente a Excel sin aplicar ese calculo de corrección, el resultado no sera exacto.

slds.

Volver a “Monturas y Accesorios no Ópticos”