¿Oculares Radian u ortoscopicos?

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 01 Abr 2007, 13:58

Polaris, no te líes.... los takahashis LE y los Pentax que mencionas NO SON ORTOSCÓPICOS, ya que tienen un diseño con al menos una o dos lentes más que los ortos puros con el objetivo de darte mayor extracción pupilar, pero eso no es lo que se pretende con un ocular excelente, ya que cuantas menos lentes mejor.

Hacedme caso porque es que no hay leña que la que arde:

-Ortoscópicos Baader Genuine Ortho con MC Coatings

-Supermonocéntricos TMB
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 01 Abr 2007, 14:40

Polaris ortoscópico también se puede referir a que está exento de aberraciones geométricas, (claro que puede tener otras). Sin duda si te decides por los abbe zeiss seguramente te den muchas satisfacciones (aunque no a tu bolsillo :wink: ). Te dejo una tabla de transmisiónes de algunos oculares para que puedas comparar con otras opciones (siento que no sea muy completa, pero creo que se mueve dentros de lo que estás interesado):


http://www.lsi.pt/Astronomia/EyepieceTr ... Survey.htm

Saludos :D

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor fobos_jca » 01 Abr 2007, 17:23

Hola Mack, para mi si hay más leña que esa que tu dices.

Creo que a la hora de elegir los oculares tiene que valorar cada uno sus preferencias, estamos hablando creo de grandes aumentos.

En mi caso cuales son:

Corrección en eje, hay muchos que son muy buenos Leica,Zeiss, Masuyama, Clavé, Baader, TMB, Takahashi, Pentax, Televue, AP, etc..

Corrección fuera de eje, algunos diseños no lo cumplen por ejemplo TMB aun con solo 30º los bordes son una castaña. Hay gente que no le importa ya que solo observan planetas a grandes aumentos y en eje son de lo mejor que existe pero yo observo también cúmulos y estos los destrozan.

Comodidad, leí hace poco que eso daba igual que esto es una afición donde no importa sufrir, para mi un ocular incómodo tipo orto puro hace que tenga que pegar tanto el ojo que a los 30 segundos tengo que quitarlo, aunque la imagen sea soberbia prefiero un ocular que me permita tener el ojo pegado 10 minutos, al final la cantidad de detalles en 10 minutos supera a la calidad de 30 segundos.

Precio, cuando de un ocular a otro necesito comparar durante una hora para ver diferencias, la elección es fácil, el más barato.

En cuanto al número de lentes me da lo mismo, yo miro y luego pregunto el número de lentes, en concreto para observación solar hasta ahora ningún ocular ha superado a mis oculares Leica de 7 lentes.

Un saludo Jesús.
Última edición por fobos_jca el 01 Abr 2007, 20:51, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1833
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 01 Abr 2007, 18:06

Yo he tenido un taka LE de 7,5 y siendo un buen ocular no me ha parecido excesivamente grandioso, como si lo es su precio, de hecho por lo que me han dado por el me he pedido 4 kasais a japon, mas incomodos y menos todo uso, pero para planetaria me han parecido mejores, los he probado. Es cuestion de gustos.

Respecto al los ortos genuine, los he comparado con los kasai y no saco diferencias, si acaso me gustan mas los kasai porque por la forma que tienen son ligeramente mas comodos de usar.

Mi experiencia es que en planetaria se cumple la norma de que contra menos lentes mejor, excepto si estas son de la maxima calidad, en que ya da igual el nº de lentes. He probado los nagler en planetaria y se portan igual que un orto pero con la comodidad de un nagler (aun tengo que compararlos mas a fondo). Eso si, prepara el bolsillo.

Avatar de Usuario
mack
Mensajes: 1299
Registrado: 12 Mar 2006, 00:00
Ubicación: Almería Levante
Contactar:

Mensajepor mack » 01 Abr 2007, 20:49

Cierto Jesús, soy de tu misma opinión en cuanto a lo de los supermonocéntricos, no así con la de los ortoscópicos, los cuales no me parecen para nada incómodos y eso que llevo gafas. Lo que pasa es que el compañero Polaris nos ha preguntado:

Me gustaria saber que oculares hay en el mercado para observar planetas a altos aumentos y que den el maximo contraste


Entonces claro..... no le iba a recomendar un Panoptic... :).

Esas son mis preferencias y creo que las dos mejores opciones ahora mismo en cuanto a planetaria, olvidándonos de míticos oculares descatalogados (Zeiss Abbe, Clavé y cía.). Y remarco lo de planetaria porque yo para cielo profundo ni mucho menos uso un ortoscópico, sino Plössl Televue, mayormente el de 20mm (joya de ocular).

Saludos
GSO Deluxe 12" Dobson
Skywatcher 100ED
Montura Celestron CG-5 sin motorizar
Oculares Plössl Televue 25mm, Erfle 20mm Towa (T) e Intes-Micro 12mm
Binoviewer Baader Maxbright
Sky Safari 4 Plus en el smartphone

Avatar de Usuario
joseval
Mensajes: 351
Registrado: 17 Nov 2005, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor joseval » 02 Abr 2007, 01:36

Hola Polaris .Los Pentax XO de 2,5 mmy 5 mm si se fabrican, son de lo ultimo para alta resolución sacados al mercado por Pentax,( el distribuidor oficial de España los tiene hay los compre y imagino que en cualquier otra casa que venda telescopios Pentax los podrás conseguir) el modelo anterior que tu confundes era el Pentax O, esos también muy buenos (inferiores a los XO) pero solo los conseguirás de segunda mano.

Los ortos son un diseño del fisico Abbe, socio de Carl Zeiss. Es un sistema de cuatro lentes constituido por dos grupos, una lente simple y un grupo de tres lentes cementadas, todo lo que salga de hay son compuestos derivados de ortos pero no ortos.

Ortos de 4mm ya son incómodos, hay que sentir el frió metal en tu ojo. Todo orto de menos de 4 mm no son ortos ya que llevan como una pequeña lente barlow para hacer más cómoda la observación. Como puedes imaginar aun con muy buenos cristales la trasmisión es algo menor, pero igual no llegas a apreciar esa ligera pérdida si el ocular es de alta calidad, una excepción los Pentax XO 5 mm (cinco lentes) y 2,5mm (seis lentes) son de este tipo, y son de los que mas trasmiten pero ya te comente que es por los cristales y tratamientos que llevan.

Sobre los zeiss abbe de 1”1/4 yo me olvidaría por el alto precio , te sigo recomendando lo Carl Zeiss Jena 1”de segunda mano ,precio muy razonable ,cómoda observación y no muy caros , que no te haga despreciarlos su diámetro de 1” ,no lo parecen ,ya quisieran muchos oculares famosos de hoy funcionar así .

Los Takahashi LE son una copia de inferior calidad de los famosos Masuyama, pero de estos olvídate no se fabrican (D. Masuyama era el nombre de quien los diseño, los apodaron en su época como los Clavé Japoneses, era de cinco lentes).

No te marees mas, según prosupuesto compra el que mas te convenza, opiniones tienes por doquier, yo ya te he dicho que si los buscas para alta resolución y focal corta el Pentax XO 5mm y 2,5 mm, caros pero lo valen, para tu taka de fabula, yo e tenido el FS 128 ,con el Pentax XO 5 mm y los zeiss e disfrutado de imágenes impresionantes especialmente en planetaria.

Bueno, veo que quieres conseguir la máxima transmisión, excelente, pero busca también un cielo así, si no, no vale para nada el dinero gastado y los consejos dados.

Saludos.

Polaris
Mensajes: 297
Registrado: 03 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Mensajepor Polaris » 02 Abr 2007, 02:59

Pero entonces, ¿seria lo mismo emplear un ocular de 5 mm(de 4 lentes,como el Takahashi Ortho) + una barlow de calidad muy alta,que:

-ocular 2.5 mm(de 6 lentes, como el Pentax XO)
o
-2,8 mm(de 5 lentes, como el takahashi HI-Ortho)

Me refiero a calidad,contraste, transmision,...

Avatar de Usuario
joseval
Mensajes: 351
Registrado: 17 Nov 2005, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor joseval » 02 Abr 2007, 08:56

Hola Polaris. Opinión personal.

No, seria Zeiss abbe 4mm ó 6 mm más barlow zeiss , equivalente a Pentax 2,5 mm, los ortso de 1” takahashi son buenos pero incluso inferiores a los Carl Zeiss Jena de 1”, los abbe de zeiss son mejores al igual que la serie Pentax XO.

Si de todas formas te sientes a gusto con los ortos de taka, adelante con ellos, buen ocular.

Saludos.

Polaris
Mensajes: 297
Registrado: 03 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Mensajepor Polaris » 02 Abr 2007, 19:45

Hola Joseval, mi preferencia es desde hace dias el Carl Zeiss Jena 1", si el precio es asequible, pero no se donde los venden de segunda mano. Solo he encontrado los Zeiss Abbe 1,25", de precio prohibitivo.

En segundo lugar tendre que decidirme entre Takahashi Ortho, Pentax XO, TMB Monocentricos, Baader Genuine Ortho, y Astro-physics Superplanetary. Hablo de oculares de 2,5 mm, 4 mm, 5 mm, y quizas 6 mm.

Muchas gracias a todos los que me estais ayudando con vuestros consejos y experiencia. Saludos

Polaris
Mensajes: 297
Registrado: 03 Feb 2007, 00:00
Ubicación: Rivas Vaciamadrid

Mensajepor Polaris » 08 Abr 2007, 02:17

He visto un enlace que trata de oculares y barlows, que esta muy interesante. Esta en aleman, pero con un buen traductor se capta bien.
http://www.svenwienstein.de/HTML/barlow-test.html

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”