Reflector 150 mm. vs S.C. de 20 cm.

JMAT
Mensajes: 265
Registrado: 26 Dic 2006, 00:00

Reflector 150 mm. vs S.C. de 20 cm.

Mensajepor JMAT » 23 Mar 2007, 09:24

Tengo una duda con respecto a estos dos telescopios. :?
Queria saber cual de ellos es mas luminoso y mejor por tanto para cielo profundo.

Aunque la respuesta parece obvia 20 cm. contra 15 cm. yo tengo mis dudas. Solamente he observado por un reflector de 15 cm de apertura y viendo un esquema de un S.C. veo que tiene:

Obstruccion del secundario mayor que el reflector.

El primario con un hueco central para que pase el foco de luz hacia el ocular que equivaldria a reducir su diametro.

La lente correctora que algo de luz absorverá.

No se si estoy en lo cierto o totalmente equivocado si alguien por su experiencia ha utilizado los dos y me puede sacar de dudas.

Saludos :)
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=JMAT"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 23 Mar 2007, 10:29

Si echas cuentas verás que a pesar de su gran obstrucción central un SC 200 tiene "casi" el doble de superficie de captación de luz que el 150. Lo que absorbe la placa correctora es despreciable en comparación con la ganancia por superficie

Al tener esa obstrucción tan grande, tambien es cierto que los discos de Airy serán mayores y que objetos puntuales aparecerán menos puntuales. (muchos hablan despectivamente de "estrellas como pelotas de golf")

Por último ten en cuenta que los SC tienen focales mucho mayores pero son más compactos por lo que tienes más aumentos y más hueco en el maletero para transportarlos.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Guest

Mensajepor Guest » 23 Mar 2007, 10:39

hola, pues creo que el compañero Arbacia como siempre ha dado en el clavo, asi que poco mas te voi a decir , solo que en cielo profundo.... la abertura manda, y esa diferencia de 150 a 200 es grande, la obstruccion si es mayor, pero como te dice el compañero la cantidad de cm que recojen luz en la superficie del espejo es mayor la de un sct de 200 que en el reflector de 150, yo optaria por el sct 200mm, por todo eso y porque tambien tendras un telescopio bastante bueno en planetaria, y muy transportable.

En cuanto a lo que dicen por ahi de pelotas de golf,,,, yo tengo un sct, si dejas que aclimate bien la lente y lo tienes colimado.... todavia no he visto esas dichosas pelotas, y vengo de un apo 100 y tambien tengo un pequeño semi apo de 80 y la puntualidad es casi la misma... el rendimiento que dan es muy bueno, por lo menos por los que he mirado tanto de celestron como de meade.

UN SALUDO y suerte con tu eleccion. :wink:

JMAT
Mensajes: 265
Registrado: 26 Dic 2006, 00:00

Mensajepor JMAT » 23 Mar 2007, 10:54

Gracias por vuestras respuestas tenia esa duda si mejoraria tambien algo en objetos de cielo profundo.Pero por lo que comentais asi es.
Entonces merece la pena la compra siempre he querido tener un tubo de este tipo. :D

Saludos. :wink:
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=JMAT"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1833
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 23 Mar 2007, 11:04

Estoy totalmente de acuerdo con arbacia y adrian, yo fui usuario de un newton de 200 durante mucho tiempo y ahora me he cambiado a un SC de 8" y la mejora ha sido en todos los aspectos, aunque tenga mayor obstruccion incluso en cielo profundo veo algo mas de rendimiento, que quizas se deba a su mayor relacion focal que da un poco mas de contraste, ademas de que tiene tratamiento uhtc, que algo mas de reflectividad dara. Pero es en planetaria donde mas aventaja al newton, a pesar de la menor obstruccion, un f/5 no es lo ideal para planetaria. Y todo esto en tubos del mismo diametro. Y de estrellas como pelotas nada, las estrellas con buen seeig y aclimatacion (importante) son bastante puntuales y contrastadas. Si tienes opcion de un SC de 8" yo iria a por el.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 23 Mar 2007, 11:29

Alcor escribió:Estoy totalmente de acuerdo con arbacia y adrian, yo fui usuario de un newton de 200 durante mucho tiempo y ahora me he cambiado a un SC de 8" y la mejora ha sido en todos los aspectos, aunque tenga mayor obstruccion incluso en cielo profundo veo algo mas de rendimiento, que quizas se deba a su mayor relacion focal que da un poco mas de contraste, ademas de que tiene tratamiento uhtc, que algo mas de reflectividad dara. Pero es en planetaria donde mas aventaja al newton, a pesar de la menor obstruccion, un f/5 no es lo ideal para planetaria. Y todo esto en tubos del mismo diametro. Y de estrellas como pelotas nada, las estrellas con buen seeig y aclimatacion (importante) son bastante puntuales y contrastadas. Si tienes opcion de un SC de 8" yo iria a por el.


Basicamente tu newton anterior era una palangana. Un SC por diseño no puede superar a un newton, aunque sea F/5.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 23 Mar 2007, 13:23

Una vez más estoy de acuerdo con Manuel.

El Schmidt Cassegrain a igualdad de abertura SUELE ser inferior al Newton.





NaCl-U-2

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 23 Mar 2007, 13:29

he tenido ocasión de usar el newton 200 de Alcor y desde luego no era una palangana. Tambien he usado Newtons Synta 200mm de otros amigos y tampoco me han parecido palanganas. Bueno, miento, uno de ellos lo tenía hecho una palangana: lleno de mierda que hubo que limpiar (barrer más bien) y después simplemente colimar.

Respecto a las pelotas de golf... queridos niños, veo que os falta memoria histórica. Era la frase favorita de alguien que pasó por el foro con aire de astrofoto. En los SC que he observado la imagen en visual me pareció estupenda. Alcor, por cierto, al final no miré por el tuyo... "m'cachis"
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 23 Mar 2007, 13:30

Con frecuencia más que el diseño lo que cuentan son las zarpitas del propietario.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Guest

Mensajepor Guest » 23 Mar 2007, 13:40

Vaya ojo tienes Alcor, pasas de una palangana a un recolector de pelotas de golf, no entiendo cómo hay gente que se compra un catadióptrico, en qué estarán pensando...

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”