Reflector 150 mm. vs S.C. de 20 cm.

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor fobos_jca » 23 Mar 2007, 18:23

Hola nightman, si tu pregunta es Newton2000 o SC2000 suponniendo que los dos tienen calidades parecidas (Newton bueno SC bueno, Newton malo SC malo), si lo vas a dedicar solo a observar yo me iría a un Newton, si tambien quieres hacer fotos me iria a un SC.

Pero antes de elegir hazte unas preguntas que solo puedes responder tú :
¿Cuanto dinero puedo invertir?
¿Cuanto peso puedo o quiero transportar?
¿Que sitio de observación tengo?
¿Cuantas veces he mirado por los dos para poder elegir?

Piensa que tienes la suerte de tener el mejor instrumento que existe para elegir un telescopio u otro, TU OJO, no el del vecino, prueba y tu ojo decidirá por ti.

Un saludo y espero no haberte liado más.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 23 Mar 2007, 18:46

Veamos:

A igualdad de abertura y calidad en la óptica, esto es, asumiendo que los dos funcionan a, por ejemplo, 1/8 de onda PTV y un RMS de 1/40 el Newton es mejor telescopio que el SC.
Otra cosa es que el SC pueda rendir mejor en determinados tipos de observación o en determinados trabajos por funcionar habitualmente a f 10.
Ahora bien si un señor toma un SC que con respecto a la óptica le sale excelente, puede quedar con él la mar de contento. Entonces cada vez que muestre su telescopio al neófito y también al iniciado escuchará clamores de alabanza y todos dirán ¡”Cómo mola el SC”! y todos extraerán la equivocada conclusión que, generalmente, el SC es un telescopio maravilloso.
Yo he visto fotos de Damián Peach realizadas con SC que te caes de espaldas; absolutamente bestiales. Ahora bien, estoy convencido que ese señor elegirá con cuidado sus cacharros. Lo primero que hace un señor con una cierta experiencia cuando compra un teles es probarlo. Si se gasta la pasta (en muchos casos mucha pasta), lo prueba y observa que no cumple sus expectativas lo devuelve y pide otro. Cuando obtiene el instrumento que por calidad espera entonces comienza a trabajar con él. Cierto es que con algunas marcas esto no es tan necesario por que ya han pasado previamente un estricto control de calidad.
Conozco a algunos que han llegado a cambiar un mismo instrumento en tres ocasiones hasta dar con el trasto que buscaba.
El problema de los SC es que en muchos casos su óptica es más bien mediocre y a eso le tenemos que añadir el hecho de una obstrucción en general mayor que en el Newton. La Lámina Schmidt ha de ser trabajada con mucha precisión y el sistema de enfoque de algunos, por desplazamiento del primario, es bastante malo, notándose una pérdida de calidad en las imágenes a altos aumentos debido a pequeñísimos “vaivenes” laterales.

Dicho esto he de mencionar que he observado por muchos SC de 8”, 10” y 11” y no me gustan sus imágenes. No sé, tal vez topé siempre con unidades mediocres...

Recuerdo una noche en Rasos de Peguera a 2000 m de altitud observado M 13 con un SC de 280 mm de abertura: se veían estrellas por todas partes, pero de puntuales nada. La imagen era soberbia por su capacidad recolectora de luz, pero estrellas puntuales nada.


NaCl-U-2

Avatar de Usuario
joseval
Mensajes: 351
Registrado: 17 Nov 2005, 00:00
Ubicación: valencia

Mensajepor joseval » 23 Mar 2007, 18:55

Hola JMAT, para cielo profundo manda el diámetro pero también tiene algo que decir la calidad de la óptica, un newton de 150mm a F-8 de buena calidad con un 20 a 22% de obstrucción te dará menos luz pero buen contraste acercándose al de un buen apo, un S/C de 203 mm a F-10 te dará imágenes más luminosas ,su 35 % de obstrucción baja el contraste pero si es de los que están bien construidos y muy bien colimado también te funcionara muy bien, incluso con objetos muy débiles te puede gustar más ,la larga focal con respecto al newton ayuda dando una mayor escala de imagen ( al mismo aumento mas cómodo de observar ).

Yo creo que los dos son aconsejables, el newton mas aparatoso para mover (esto es muy importante que lo valores según lo pongas fijo ó tengas intención de moverlo), los dos te irán bien si quieres hacer fotografías ó CCD (con la ayuda de reductores).

Sobre el newton te lo pongo a F-8, si fuera a F-5 entonces se te complicara mas la colimación, menos contraste ó mayor exigencia de calidad óptica que es igual a más dinero y incluso así se necesita experiencia en la colimación, con los S/C ya lo he comentado alguna vez , no son el instrumento ideal para mi pero me e llevado últimamente muchas sorpresas de buen rendimiento si están muy bien colimados, esto si es importantísimo porque veras las estrellas con sus anillos de difracción y no los huevos fritos que dan si no lo colimas bien .

Como dicen lo mas importante es la pericia, un telescopio normal tu lo puedes hacer magnifico según lo uses, decide el que quieras, cómpralo y ya olvídate del telescopio, empieza a sacarle todo el partido, exprímelo como un limón.

Saludos.

jmarino
Mensajes: 33
Registrado: 18 Jul 2006, 23:00

Mensajepor jmarino » 23 Mar 2007, 19:09

Ufff, vaya discusión.

Solo quiero comentar una cosilla: no puedes contabilizar la abertura central del primario como reducción de superficie, ya que la abertura cae en la zona de sombra del secundario y por lo tanto la supuesta reducción de superficie ya queda contabilizada al restar la obstrucción del secundario.

Saludos.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=jmarino"> Tengo telescopio en mi perfil.</a> Antes, yo era un indeciso. Ahora ya no estoy tan seguro.

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor fobos_jca » 23 Mar 2007, 19:16

Hola Nova,

Yo he mirado tambien por algún SC y Newton y estoy de acuerdo contigo, muchísimos son de baja calidad PERO EN LOS DOS CASOS, y la mayoría de las veces el SC estaba descolimado, la gente no se atreve a tocar los tres tornillitos, en cambio parece que los del Newton a nadie le da miedo.

Pues ya ves JMAT tienes gente que opina que mejor uno y otros que mejor el otro y lo peor es no creo que nadie este equivocado ni totalmente acertado, yo sigo con lo mío, PRUEBA antes de invertir un duro., perdón Euro.

Te cuento una anécdota, estaba observando con un APO de 6" de máxima calidad y tenia un C8 normalito al lado, mirarón dos personas que estaban empezando, era el doble cúmulo de Perseo compararón y note que no se atrevian a decirme nada. Hablé un rato con ellos y me confesarón que en el C8 se veian más estrellas, realmente se veian menos pero más gordas, pero que curioso a estas dos personas les gustaba más la imagen de esas estrellas más gordas, les daba la impresión de un cúmulo mucho más rico.
¿Que telescópio era mejor? Para gustos los colores.


Un saludo Jesús.

Guest

Mensajepor Guest » 24 Mar 2007, 04:04

En fin.... todos los que criticais el sistema sct veo que teneis refractores, entonces.,,, como conoceis tanto a los sct? no sera mas creible la opinion de gente que los tiene a gente que alomejor solamente ha mirado por uno y para colmo lo mismo no estaba ni colimado o aclimatado?
Si alguien quiere ver estrellas totalmente puntuales,,, pues mi c9 lo tiene a dispocicion en cualquier salida, como la de esta noche que hemos hecho en Malaga, vaya pedazo de pelotas de golf que hemos visto.... no diferenciables de gordas con ningun refractor, por lo menos en visual.
Por cierto, la astronomia no es solo ver estrellas puntuales, y lo demas.... la capacidad de rocojer luz, la transportabilidad, el contraste , la focal a la hora de dar mas aumentos, la coma, montar mas de 2000mm de focal en una montura y que pese menos de 8 kg..... creo que son ventajas por todos lados, que pasa que los refractores dan mas puntualidad en general, pues si , y....

Suerte con la compra compañero, lo importante es que lo uses mucho y le saques el mayor partido posible, ya elijas el newton y el sct.

UN SALUDO :evil:
Última edición por Guest el 24 Mar 2007, 10:20, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4719
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 24 Mar 2007, 08:35

Es que los refractores son obra del maligno y los que han sido poseidos por ellos ,les cuesta mucho ver virtudes en el resto de diseños opticos .

Es solo eso , es que estan poseidos.

Avatar de Usuario
Verio
Mensajes: 2105
Registrado: 01 Nov 2006, 00:00
Ubicación: Madrid

Mensajepor Verio » 24 Mar 2007, 11:29

Adrian escribió:Por cierto, la astronomia no es solo ver estrellas puntuales, y lo demas.... la capacidad de rocojer luz, la transportabilidad, el contraste , la focal a la hora de dar mas aumentos, la coma, montar mas de 2000mm de focal en una montura y que pese menos de 8 kg..... creo que son ventajas por todos lados, que pasa que los refractores dan mas puntualidad en general, pues si , y....


Tienes toda la razón. Es como comparar coches fijándose solo en la aceleración. Así todo lo que no sea un deportivo es malo. Sin embargo, hay gente rara que le interesan coches que consuman poco, tengan un buen maletero y quepa toda la familia.

Avatar de Usuario
acafar
Moderador
Moderador
Mensajes: 3707
Registrado: 13 Sep 2005, 23:00
Ubicación: OJ287

Mensajepor acafar » 24 Mar 2007, 15:26

No sé si JMAT se habrá aclarado, pero...¿y lo que hacéis disfrutar a cometas? :lol: :lol: :lol: :lol:

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”