SEGUIMIENTO PARA DOBSON

Avatar de Usuario
m3ntol
Mensajes: 2055
Registrado: 04 Ago 2006, 23:00
Ubicación: Cúmulo de Virgo
Contactar:

Mensajepor m3ntol » 30 Mar 2007, 19:15

Alcor escribió:Me temo que tienes un problema de concepto, sigi, una montura ecuatorial no necesita hacer correciones de su alineacion polar durante la toma para que esta sea perfecta, da igual el tiempo que dura la toma, una hora o tres dias. Esas correciones las hace en tiempo real con los dos ejes motorizados. Creo que tu error esta en que has interpretado mal lo que has leido. Has leido que ninguna montura ecuatorial tiene una puesta en estacion perfecta, por lo que no puede hacer tomas muy largas, pero te falta la coletilla, sin seguimiento . Una ecuatorial no tiene que tener una puesta en estacion del 100%, eso es imposible, tampoco su mecanica es exacta al 100%, por eso estan motorizadas en los dos ejes y hacen continuas correcciones, eso es el seguimiento. Una montura de tres ejes con la que dices, o sea, azimutal con derrotador de campo, muy usadas, tampoco tendra una mecanica precisa al 100%, por lo que tendras que estar haciendo continuas correcciones igual que la ecuatorial, lo que pasa es que esas correcciones ya estaran incluidas en los movimientos de los motores cuando pongas un sistema de seguimiento por webcam o similar o lo tendras que hacer manualmente.


claro, justo a eso me refería cuando decía que no hay que confundir la matemática del movimiento de la tierra con lo necesario para hacer astrofotografía. Al seguimiento, literalmente, se la pela la rotación terrestre.

Lo único en lo que tiene razón sigi es en que al no tener una puesta en estación perfecta, las correcciones del seguimiento no corrigen el efecto de rotación de campo derivado de no estar 100% alineado. Aun así, no he sacado la calculadora, pero creo que un error de 1º en la puesta en estación (que es facilmente mejorable) produciría defectos de rotación de campo inapreciables por el sensor de la cámara.

Vamos, que el seguimiento supera cualquier tipo de arreglo matemático, es francamente mejor que cualquier tipo de sistema de posicionamiento basado en cálculos teóricos, más que nada, porque los defectos mecánicos de cualquier montura van a reventar esos cálculos, con o sin PEC.

Avatar de Usuario
sigi
Mensajes: 422
Registrado: 03 Dic 2006, 00:00

Mensajepor sigi » 30 Mar 2007, 19:59

m3ntol casi de acuerdo contigo, en una exposicion de 8 horas (por ejemplo) hasta el más minimo desalineamiento es muy apreciable.

Entonces no estan de acuerdo con lo que dice el texto que adjunte?

Puede que tengan razón, puede que el texto este totalmente equivocado, no lo sé, pero muestrenme una fotografia tomada en tierra firme que haya logrado al menos unas 6 horas de exposicion (con camara digital o de rollo) sin rotación de campo perceptible, y con mucho gusto me retractare con las disculpas del caso expresas para cada uno.

Les digo con toda sinceridad que me agradaria mucho estar equivocado, siempre me alegra ver avances en la astronomía.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1833
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 30 Mar 2007, 21:39

Estoy de acuerdo con m3ntol, la rotacion de campo que produciria el minimo desalineaminto que tiene una ecuatorial bien puesta en estacion debe ser totalmente inapreciable. No tengo ninguna imagen de esas, estamos hablando de observatorios profesionales. Por lo que he leido, hacen exposiciones de practicamente de toda la noche y no se de que tengan rotacion de campo. Como dice arbacia, las azimutales son la que estan construyendose ahora, pero por otros motivos.

Pero a nivel de aficionado, esas exposiciones no tienen objeto, en pelicula quimica el fallo de reciprocidad lo impide y en digitales o ccd se obtienen mejores resutados sumando imagenes, por motivos de ruido. A nivel de aficionado te limitaran las camaras, no el seguimiento. Y no tienes que disculparte, no has ofendido a nadie :D

Avatar de Usuario
nandorroloco
Mensajes: 3689
Registrado: 09 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nandorroloco » 30 Mar 2007, 22:17

Bueno... yo me fío de mis libros...

Imagen

Ah! me gusta la última frase que le dedica el autor a las monturas alta-azimutales...justo antes de empezar con la ecuatorial... recomiendo que se lea muy detenidamente :twisted:

Esto... ¿qué montura tiene el hubble? no, sé, porque como nos empeñamos en tomarla como referencia... debe ser muy buena ¿no?

Saludos.

Volver a “Astrobricolaje”