ocular de 2.3mm para planetaria?

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 31 Mar 2007, 10:20

Sólo quiero matizar que la pupila de salida en un ocular varía en función de donde lo pongamos (aunque el tamaño de la lente de ojo sea la misma). Una forma rápida de averiguar la pupila de salida, es dividir la focal del ocular entre la relación focal (f/) del telescopio.

Saludos :D

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 31 Mar 2007, 10:52

la pupila de salida no es más que cómo vemos la pupila de entrada (la apertura del telescopio) en el ocular. Como muy bien dice Mintaka, depende del conjunto telescopio-ocular y no solo del ocular.

Unas sencillas formulas:

_____________________________________________________

La pupila de salida depende de los aumentos conseguidos con un telescopio con una apertura concreta (D).

Pupila de salida=Diámetro apertura telescopio /aumentos

_____________________________________________________

Los aumentos dependen de la relación entre la distancia focal del telescopio y la relación focal del ocular.

Aumentos= Focal telescopio/ Focal ocular

_____________________________________________________

Número F define las proporciones del telescopio

número f = Focal Telescopio / Diámetro apertura telescopio

_____________________________________________________

Relacionando esas formulas, tenemos que:

Pupila de salida= Focal ocular / número f

Como veis, en esta formula se relaciona la distancia focal del ocular con la geometría del telescopio que en definitiva nos va a definir para ese ocular tanto los aumentos como su pupila de salida.
Última edición por Arbacia el 06 Sep 2007, 19:03, editado 1 vez en total.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

fiona
Mensajes: 10
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00

Mensajepor fiona » 01 Abr 2007, 04:40

Hola amigos, gracias a todos por sus recomendaciones, consejos y explicaciones. Tengo todo mucho más claro. Ya tomé la decisión del 130/650 hace unos días y ahora he decidio por la barlow ultima de celestron (había pensado también en la orion shorty plus), pero aún estoy buscando un ocular (creo que la mejor opción es un ortoscópico) de 5mm que se adapte a mi presupuesto. Hay muchos asuntos a considerar en esto de la compra del primer telescopio. Me estoy tomando bastante tiempo y consultando todo lo posible para no hacer la compra a lo loco y cometer un error, y gracias a ustedes estoy segura de que tomaré las decisiones más acertadas.
Sé que aún tengo dudas, seguro les pediré más orientación.
Gracias por todo, saludos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3604
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

RE: focales

Mensajepor Valakirka » 01 Abr 2007, 22:03

:D En fin, está claro que no me supe explicar bien. Sin ánimo de polemizar con nadie, me limité a indicarle a FIONA que un ocular de 2.3 mm no es el más recomendable "a priori", y como se nota que está empezando quise ser lo más sencillo posible en mis explicaciones, particularmente, porque como dije, tengo ese ocular de CELESTRON y lo he probado con 6 telescopios variando los resultados de unos a otros, naturalmente. También dije que lo compré específicamente para una F400. Y la conclusión, es que, en efecto, hay otros como el LV5 que con una B2X, dan mejores resultados.

"La pupila de entrada es la posición aparente que tiene la pupila real cuando se le observa desde el espacio del objeto. La pupila de salida es la posición aparente que tiene la pupila real cuando se le observa desde el espacio del ojo que mira a través del telescopio. Alternativamente, podemos decir que la pupila de entrada es la imagen de la pupila real, formada por las lentes del sistema óptico que preceden a esta pupila real. Análogamente, la pupila de salida es la imagen de la pupila real, formada por las lentes del sistema que siguen a esta pupila real"

(Tomado de un texto de óptica)

¿Qué hubiera pensado esta señorita si le hubiera ofrecido este texto para responder a su duda?

Pero bueno, no sabía que hay que "hilar" tan fino, tomo nota pues. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro Alter M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen GP 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX Fury 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 02 Abr 2007, 08:07

Yo creo que ni tanto ni tan calvo, hubiera bastado con algo similar a esto (mira la primera intervención de Arbacia en el siguiente hilo):

http://www.asociacionhubble.org/modules ... ic&t=11605

Explicado así creo que esta al alcance de todos :wink: .

Saludos :D

Jaume
Mensajes: 76
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Gironella (Barcelona) PPCC

Mensajepor Jaume » 02 Abr 2007, 10:57

Eso de que la optica es fundamental se puede explicar con mi Takahashi TSA-102.

El limite teorico de aumentos sera de 204 (aprox)?.

pues tengo un ocular Takahashi LE de 2,7 lo que me dará unos 300 aumentos mas o menos y las veces que he observado me he quedado asombrado, se ve de fabula.


Jaume.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 02 Abr 2007, 11:51

Jaume escribió:Eso de que la optica es fundamental se puede explicar con mi Takahashi TSA-102.

El limite teorico de aumentos sera de 204 (aprox)?.

pues tengo un ocular Takahashi LE de 2,7 lo que me dará unos 300 aumentos mas o menos y las veces que he observado me he quedado asombrado, se ve de fabula.

Jaume.


Hay muchas aproximaciones al aumento máximo teórico. El límite de Dawes es sólo uno de ellos, otros pueden ser el índice de Sparrow o Rayleigh, todos ellos en términos de resolución del disco de Airy y extrapolado al diámetro de la óptica primaria

Sin embargo, mucho depende de la calidad óptica del aparato, del ojo del observador y, sobre todo, de las condiciones del cielo.

En noches excepcionales alcanzo los x480 con un 150mm, pero eso: en noches excepcionales. Eso es 3,2 el diámetro de mi espejo.

Para andar por casa un x2 es una buena aproximación para redondear, pero un x2,4 es más correcto.

Echa un vistazo a estos hilos:
Sobre nitidez y aumentos
http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=4320

Máximo de aumentos
http://www.asociacionhubble.org/modules ... ic&t=11086

Focales, número f y otras
http://www.asociacionhubble.org/modules ... pic&t=5679
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3604
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama

RE: Pupila de salida

Mensajepor Valakirka » 02 Abr 2007, 17:12

¡ Hummm ! He mirado el hilo que me recomiendas, MINTAKA. En efecto es muy interesante y aporta aspectos concretos. Pero es un diálogo entre amateurs expertos. En lo que he hecho hincapié, es en el relativo a que si alguien realiza una consulta y se nota que aún "está muy verde", :? hay que aplicar la pedagogía. Por eso, es por lo que pasé por alto la cuestión de la pupila de salida, al igual que otros aspectos. Fíjate que si obtenemos el cociente entre 3 mm (pup. entrada)y 30 mm (diámetro de la lente de salida), es 0'1, y éste se encuentra en un punto intermedio en el espacio de 2.3 mm, la cuestión se las trae.

En el ocular X-CEL de esta medida, la línea entre la pupila de salida y la pupila humana se pierde contínuamente. Lo sé, lo sufro a veces, pues apenas lo utilizo ya que, en mi opinión, no merece la pena y prefiero otras alternativas. Ya sabes que la experiencia es esencial.

Ciertamente es algo muy común oir hablar de "emergencia pupilar", relacionándola con el índice de luminosidad, especialmente cuando se trata de prismáticos, en referencia directa al diámetro del haz de luz de salida. Pero tiene un carácter orientador y entiendo que no se pretende convertir al aficionado en un "óptico amateur", y que si se especifican muchos aspectos lo que se hace es desorientar, en vez de ayudar.

Por experiencia sé que los inicios son algo difíciles, si no se tiene al lado a alguien que ayude. Pero si la persona es constante, irá avanzando poco a poco y llegará a saber en su momento lo que sabe cualquier experto. Me da la impresión de que FIONA planteaba su consulta afectada de "aumentativitis", y al parecer "contagiada" por alguien. Por eso, había que orientarla mejor, y todos lo hemos intentado, luego hará lo que ella quiera, y sabes que se equivocará...y no una, sino muchas veces, como todos. :wink:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro Alter M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen GP 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX Fury 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 02 Abr 2007, 17:21

Te voy a dar mi opinion experimental. Yo tengo un 115 y rara vez supero los 200 aumentos. De hecho el aumento idoneo lo situo entre 160 y 200.

La razon: a partir de estos aumentos se pierde mucha luminosidad y color. Muchos detalles de planetaria desaparecen, especialmente en jupiter y las bandas mas sutiles de saturno.

Por el contrario, la escala aumenta si pasas de 200 aumentos. Para zonas de alto contraste esto es una ventaja, por ejemplo la division de cassini, sombras, algunas zonas de la luna...

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”