No estamos tan lejos...

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 26 Jul 2005, 11:41

Telescopio escribió:Un 32% del total de la superficie de España tiene la consideración de "forestal" (unos veintitantos millones de hectáreas, más que en Italia o Francia), esto es: bosque, monte bajo, terrenos rurales no explotados, etc. Hace treinta años era forestal sólo el 28%. Son más de 160.000 kilómetros cuadrados (hace 30 años eran poco más de 140.000 kilómetros cuadrados), así que no es cierto que vayamos a convertirnos en Arabia Saudita, ni lo es que cada vez queden menos árboles: al contrario, cada vez hay más


Cierto, España es el tercer país europeo en masa forestal. Por poner solo un ejemplo, Inglaterra no llega a tener ni el 12% de su territorio arbolado, tal vez debido al extensivo talado de árboles que hubo en el siglo XIX-XX, pero eso ya es otra historia.

Pero sobre que ha aumentado... :? Cito un artículo del periódico 20 minutos del día 15 de Junio pasado. En él, María Jesús Rodríguez de Sancho, subdirectora de Política Forestal y Desertización señala:

"en los últimos años ha aumentado la superficie forestal en España, pero este aumento se debe en parte a que ha cambiado la metodología de recuento"

Los problemas de los incendios han tenido o tienen diferentes consideraciones:

1.-
En el pasado, por la especulación y la búsqueda de terrenos urbanizables se hicieron verdaderas barbaridades. Homicidios Ecológicos Voluntarios. De ahí que se pusieran diferentes trabas legales para que ello no sirviera de reclamo. Idem para la especulación maderera. Aún así, prácticamente la tercera parte de los incendios forestales son intencionados.

2.-
La amplia emigración de la población rural hacia las ciudades ha provocado que la masa forestal no esté lo cuidada que debiera por razones que bien ha explicado anteriormente Telescopio

3.-
La población rural que todavía hoy perdura ha modificado sus hábitos laborales y ni la mitad de antaño se dedican a la explotación ganadera, agrícola o similar. Muchos de ellos ejercen unas tareas industriales con mucha probabilidad.

4.-
La fauna salvaje también ha visto cómo se reducían considerablemente el número de especies. Y quieras o no, también contribuían a la conservación del bosque bajo.

5.-
Si a que la tercera parte de los incendios son intencionados, le sumamos que casi otra cuarta parte son negligencias, vemos que el factor casual de ellos es muy bajo. Es la mentalidad humana la que se debe cambiar.
Como ejemplo de esto último que acabo de explicar, cito el mismo artículo del periódico 20 minutos que mencioné anteriormente. En él, María Jesús Rodríguez de Sancho, subdirectora de Política Forestal y Desertización señala que:

"disponemos de unas estadísticas de incendios muy completas desde los años 60 y de ellas se deduce que la superficie incendiada cada año se mantiene estable, mientras ha aumentado el número de incendios. Esto se puede deber a la sequía, pero también a acciones humanas fruto de la negligencia o la intencionalidad"

6.- La desertificación aumenta. Y vuelvo a remitirme al artículo anterior donde se expone que:

"la desertización afecta a la casi totalidad de la superficie de siete provincias españolas y dos de ellas, Las Palmas y Alicante, lo están a un cien por cien."

y que:

"De las 48 provincias analizadas -excluidas las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla- catorce tienen erosionado más de la mitad de su territorio y de ellas, siete presentan niveles por encima del 90 por ciento de su superficie"

P.D: Para quien quiera consultar ese artículo:
http://www.20minutos.es/noticia/31811/0/desertizacion/espana/sequia/

Gurb
Mensajes: 114
Registrado: 01 Ene 2005, 00:00

Mensajepor Gurb » 26 Jul 2005, 12:09

En la consideración de forestal se incluyen tanto bosques como plantaciones, y lo cierto es que son muy diferentes. En Asturias tenemos una terrible plaga de eucaliptos que afortunadamente ya empieza a estar controlada.

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 26 Jul 2005, 12:42

Cierto, España es el tercer país europeo en masa forestal. Por poner solo un ejemplo, Inglaterra no llega a tener ni el 12% de su territorio arbolado, tal vez debido al extensivo talado de árboles que hubo en el siglo XIX-XX, pero eso ya es otra historia...Pero sobre que ha aumentado... :


Precisamente, uno de los problemas que plantea el conocimiento de la situación forestal no sólo de España, sino del mundo, es que los diferentes estudios emplean diferentes metodologías a la hora de definir no sólo lo que es una superficie forestal, sino incluso un bosque. Parece sencillo, pero no lo es.

Es por eso que son muchos los que prefieren manejar datos salidos de una única fuente fiable, a fin de disponer de datos manejables y coherentes. De hecho, las cifras que yo proporcionaba en mi anterior post están sacadas de informes de la FAO. Y las cifras son contundentes: la superficie forestal (¡ojo! no lo confundamos con superficie de bosque) aumenta por el simple hecho de que cada vez vive y trabaja menos gente en el campo. También se ha incrementado la superficie de bosque protegido en España (véase la "carrera" por crear parques naturales y espacios protegidos, a veces sin contar con los intereses de las comunidades locales). La subdirectora de Política Forestal y Desertización es clara al respecto en el artículo que mencionas: al hablar de la superficie forestal y afirmar que ahora salen más hectáreas que hace décadas porque ha cambiado la metodología de recuento, añade: ...Actualmente las mediciones se hacen mejor y con mayor exactitud.... Verde y con asas.

Lo mismo ocurre con los estudios sobre erosión del terreno y/o desertización: hay que mirarlos con lupa, ver quién los firma (hay muchos intereses económicos en juego), cotejarlos con otros que afirmen lo contrario y ver qué metodología se emplea. En general, la desertización es un problema recurrente en buena parte de la Península Ibérica por razones geográficas, climatológicas, topográficas, agrícolas y ganaderas, de industrialización, etc. Es decir, que junto a las actividades humanas que motivan la erosión y desertización en mayor o menor medida, hay una "desertización natural" que es dificilmente controlable. No en vano somos el país más árido de Europa y en ese aspecto España es más similar a California o Australia que a Alemania o Francia. Debemos tener eso en cuenta. La situación de la España cantábrica y atlántica es muy diferente de la que existe al sur de la meseta castellana y del litoral mediterráneo. Guste o no, España es como es.

Personalmente creo que el informe que mencionas (publicado en el mes de junio de este año) tiene la virtud de poner sobre la mesa una situación denunciable y ojalá sirva para frenar los abusos que en materia de costas y de técnicas agrícolas se comenten en determinadas zonas (extensión incontrolada del regadío, alta urbanización en zonas poco dotadas hídircamente, etc), pero creo que también demuestra que hoy podemos hacer estudios mucho más fiables que los que se hacían hace décadas, ya que tenemos muchos más medios (satélites, fotografía aérea, mayores recursos en investigación, etc).

Hay por ahí algunos agoreros (incluidos profesores universitarios con ganas de publicidad y fondos) que afirman que España puede convertirse en un desierto en 50 años si no cambian prácticas agrícolas y forestales, políticas de urbanización, etc. Esto no deja de ser una solemne majadería, pues no cabe la menor duda de que las prácticas agrícolas, forestales, ganaderas y constructivas del año 2050 van a ser muy distintas de las actuales, del mismo modo que las del 2005 son muy diferentes de las de 1950 (por ejemplo: ya nadie emplea arados de hierro tirados por bueyes ni cocina con carbón natural ni fertiliza con el estiercol de las vacas; tampoco se usa ya amianto en la construcción y buena parte de las aguas fecales urbanas se depuran; la industria pesada no tiene el peso que tenía hace 40 ó 50 años y hoy predomina el sector servicios). Esto es algo que los agoreros suelen olvidar: que no puedes plantearte la previsión del futuro sobre la base de que TODO va a ser igual que en el presente.

En el año 2050 la economía española estará -como la de todos los países desarrollados- volcada al sector terciario más aún que hoy, con una estructura industrial centrada en las altas tecnologías y las TCI (tecnologías de la comunicación), en el campo vivirá un porcentaje mínimo y buena parte de los alimentos que consumamos procederán de otros países menos desarrollados (simplemente, sale más barato importar trigo que producirlo aquí y lo que aquí se cultive lo será en granjas de tecnología avanzada con riego por goteo y con alta intervención de la selección u modificación genética) y por supuesto, el avance tecnológico y la concienciación medioambiental nos pondrá en la mano recursos para la protección de la naturaleza que hoy se nos antojan lejanos. No es una especulación gratuita, sino una extrapolación de muchas técnicas y tendencias que ya se están dando hoy.

Eso sí, como cada vez más gente vivirá en las ciudades, nuestros hijos y nietos segirán pasándolas tan canutas como nosotros para encontrar cielos nocturnos limpios de contaminación lumínica... aunque quizás siga avanzando la concienciación en este terreno y se implementen cada vez más medidas para asegurar tanto la correcta iluminación de las ciudades como la protección de los cielos. Pero no creo que en las grandes ciudades como Madrid o Barcelona se consigan grandes mejoras :( Supongo que donde de veras mejorarán las cosas será en las ciudades de tamaño medio. Creo que terminaré por jubilarme en alguna ciudad así (Ávila, Gijón, Oviedo, Salamanca, Girona, etc.) o en Tenerife. Así podré sacar más veces mi telescopio y disfrutarlo hasta el día que estire la pata con 100 ó 110 años, je, je, je...

Por cierto, se anuncian inversiones millonarias en España (más de 300 millones de euros) en energía solar térmica. Las primeras plantas ya se están construyendo. :D Muy buena noticia para todos y muy mala para los "histérico-ecologistas", que seguro también le pondrán algún "pero" a esta tecnología, como trataron de hacer con la eólica, arguyendo que muchos miles de aves "morirían en las aspas" de los molinos que interferirían en las rutas migratorias (como si los pájaros fueran tontos), pero olvidando los millones de aves (no exagero) que mueren al año estrelladas contra los vehículos o las cristaleras de los rascacielos.

Saludos

Avatar de Usuario
teteca
Mensajes: 1665
Registrado: 03 May 2004, 23:00
Ubicación: Jaén
Contactar:

Mensajepor teteca » 26 Jul 2005, 18:55

Menudo repaso que le habéis pegado a nuestros bosques, antes me entristecía el mero hecho de oír cualquier noticia referida a la quema de los montes, ahora no sé si es algo normal que esto ocurra, pero por si acaso, mejor que no. La negligencia del hombre y la intencionalidad es la mayor causa de incendios y eso se podría evitar, los bosques tienen que estar limpios y preparados para el verano, la sociedad tiene que estar más concienciada con el medio, pero en todos los sentidos, lo contaminamos todo.

Precisamente la limpieza de las piedras de la foto de la derecha y la atmósfera tan transparente me hizo pensar que ese era el planeta donde yo vivo, que iluso. Me hace falta mucho rodaje en astronomía, menos mal que tengo buenos maestros.

Chao :wink:
Nuestra propia luz, nos afecta la capacidad para poder ver.

Avatar de Usuario
deeper_space
Mensajes: 2144
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Brazo de Orión

Mensajepor deeper_space » 27 Jul 2005, 07:41

teteca escribió:Precisamente la limpieza de las piedras de la foto de la derecha y la atmósfera tan transparente me hizo pensar que ese era el planeta donde yo vivo, que iluso. Me hace falta mucho rodaje en astronomía, menos mal que tengo buenos maestros.

Las piedras también me dieron que pensar pero no hice más especulaciones por si las moscas...
Mi razonamiento fue:
deeper_space escribió:La de Marte es la de la derecha precisamente porque allí la atmósfera es muy ténue y por lo tanto no puede tener ese color azulado, aunque bien podría tratarse de una sobreexposición.

Pero el caso es que también, debido a su ténue atmósfera y otros factores, la erosión por el viento es mucho mayor en la Tierra que en Marte. Por esa razón es más comprensible ver pedruscos más grandes en Marte que en la Tierra. Por lo tanto, la imagen marciana debía de ser la de la derecha. La de la izquierda sólo se ven guijarros.

Avatar de Usuario
Lynx
Mensajes: 1328
Registrado: 08 Dic 2004, 00:00
Contactar:

Mensajepor Lynx » 27 Jul 2005, 13:38

En la Tierra existen muchos paisajes asombrosamente parecidos a Marte. Fijaos en estas fotos del desierto de Atacama:

Imagen

Imagen

Volver a “Astronomia y Medios de Comunicación”