¿ prismáticos de 10x50 o de 12x50 ?

Avatar de Usuario
davj
Mensajes: 106
Registrado: 27 Ene 2007, 00:00
Ubicación: Barcelona

¿ prismáticos de 10x50 o de 12x50 ?

Mensajepor davj » 24 Abr 2007, 15:41

hola...

Siempre se habla que un buen prismático para observar el cielo es 7x50 o 10x50, pero nunca se habla de los 12x50. ¿Supongo que no tiene que haber apenas diferencia, no?, ¿ es mejor un 10x50 que un 12x50 para observar el cielo o simplemente se trata de que suelen ser mas "comunes" los 10x50?

gracias...

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 24 Abr 2007, 18:02

Hola davj. Me parece que hay un foro especialmente dedicado a prismaticos, pero bueno....

Los tres prismáticos que citas son muy aptos para astronomia y disfrutar y
con cualquiera de ellos. La diferencia entre uno y otro estriba fundamentalmente en el campo de visión, cuantos menos aumentos pongas mas amplio sera el campo, y a cambio verás los objetos como más lejanos. Personalmente de entre los tres eligiría el de 10 aumentos mas que nada porque 10 aumentos todavía los puedes dominar a pulso,mientras que 12 aumentos ya tendrás que usar trípode, además las pupilas de salida de cada uno serían: 7, 5 y 4 (redondeando) por lo que los "mejor aprovechados" serían los de 7 y 5, es decir los de 7 aumentos y los de 10 x.

Saludos (y si puedes editar y cambiar el hilo al otro foro, pues mejor que mejor)
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 24 Abr 2007, 18:19

no es correcto. En unos prismticos de uso astronómico, más importante que la pupila de salida es el factor crepuscular y el de luminosidad En ese caso el de 12 gana.

En cualqueir caso, para uso nocturno y a pulso es mejor un 10x50 que un 7x50 y si son de masas relativamente similares y tienes buen pulso aún mejor un 12x50. 12x50 es una medida que, dependiendo del peso neto del aparato y del pulso de cad cual aún se puede usar a mano. Yo uso un 16x50 aunque me siento mas cómodo con el 10x50. Ya no tengo 7x50, pero cuando lo tenía usaba más el 16x50.

Por supuesto las diferencia de calidad y de campo visual también son fundamentales.

Por otro lado, en prismáticos nocturnos no es tan importante la luminosidad neta (pupila de salida) sino cómo contrasta objeto y fondo y el poder resolutivo. Ten en cuenta que mientras que en uso diurno tenemos aproximadamente 1 arcminuto de resolución visual, en condiciones escotópicas cae a 3 ó 4 arcominutos, por lo que se agraden, y mucho, los aumentos
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 24 Abr 2007, 22:50

Yo uso habitualmente unos 12x50 Super Zenith "heredados" y con ellos me inicié en esto. Sí, son un poco pesados, pero ofrecen un cielo más oscuro y contrastado que los 7x50 (que también he tenido, al igual que unos 10x50). Me encantan.

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 25 Abr 2007, 00:42

Joder arbacia, se ve que no te gustan los buenos principios…. :)

no es correcto. En unos prismticos de uso astronómico, más importante que la pupila de salida es el factor crepuscular y el de luminosidad. En ese caso el de 12 gana.


Bueno…. hay que aceptar que es una opinión tuya muy a tener en cuenta, aunque no sea del todo correcta, según mi punto de vista.

En primer lugar, entiendo, que según tú, el “factor luminosidad” es mas importante que la pupila de salida. Yo creo que no es ni mas importante ni menos importante, el factor de luminosidad, no es mas que una función de la pupila de salida, o sea que da igual definir la luminosidad por la pupila de salida que por el factor luminosidad.

A no ser que te estés refiriendo a la transmitancia de las lentes, o capacidad del sistema óptico para transmitir mas cantidad de luz, con la misma luminosidad. En este caso estamos hablando exclusivamente de calidad óptica de las lentes y sobre todo de los recubrimientos, a los que muchas veces no se les presta la debida atención (aquí entra el contraste, reflejos, corrección de color etc.) y no tiene nada que ver con la pupila de salida, y estoy perfectamente de acuerdo en que esto es mucho mas importante que el mero resultado de la luminosidad o de la pupila de salida, porque una buena óptica es capaz de proporcionar mas luz al ojo con menos diámetro y con menos pupila de salida, que una óptica regular o mala.

Por otro lado y con tu permiso, me gustaría desdramatizar, o matizar, lo del factor crepuscular, que para mí, no es más que una razón matemática de referencia y no dice absolutamente nada en cuanto a la bondad, ni calidad de la imagen o de visión nocturna. El termino es bastante inconcreto óptimamente y mas que nada nos puede dar una ligera idea de la capacidad del prismático (u otro instrumento óptico) para ver en "condiciones desfavorables de iluminación", como puede ser el observar objetos celestes cuando todavía no es de noche, e incluso cuando no se ha puesto el sol, o antes del amanecer, es decir con luz crepuscular, que dificulta mucho el flujo luminoso que nos llega del objeto y son fundamentales en este caso los aumentos, mucho mas que la abertura. También cabria la interpretación de que al ver los objetos mas cerca pues los ves con más detalle. En definitiva podemos interpretar este factor, de la misma manera que interpretemos el uso de los aumentos. ¿Es mejor más aumentos o los justos? , bueno según en que condiciones de abertura o de pupila de salida-luminosidad o de resolución etc. En ambos casos mi consejo es despreciar este factor ya que no es en absoluto relevante en comparación con la luminosidad proporcionada por la pupila de salida que es en realidad, junto con la transmitancia de la óptica las que realmente condicionan la calidad de visión con prismáticos, y todo lo demás son ganas de complicar las cosas para nada. Pero es que además, entiendo que en este factor incide mucho más la pupila de entrada que la de salida, ya que podemos decir que es directamente proporcional a la pupila de entrada, mientras que es inversamente proporcional a la RAIZ de la pupila de salida.

Cuando el objeto a observar no presenta esta dificultad de iluminación, que normalmente es cuando observamos de noche,(a lo sumo luna llena) si que entra en juego la luminosidad de los prismáticos y aqui la pupila de salida es fundamental, puesto que el diámetro de las lentes son iguales en los tres prismáticos, la luminosidad absoluta es la misma en los tres, pero la luminosidad relativa no lo es y ésta es directamente proporcional al cuadrado de la pupila de salida, como dije antes, por lo que en luminosidad ganarían sin duda los 7x50, pero bueno, los x10 tampoco están mal, y ambos son mas luminosos que el de 12, aunque tampoco la diferencia es alarmante (ya se sabe que depende un poco de la calidad del ojo de cada observador, pero se acepta ,que en dilatación, la pupila del ojo sea de entre 5 y 7, según edades y salud ocular, y yo por lo menos, tomo estos estándares como buenos).

En cualquier caso, para uso nocturno y a pulso es mejor un 10x50 que un 7x50 y si son de masas relativamente similares y tienes buen pulso aún mejor un 12x50.
En mi opinión los 12x50 quedarían un poco justos de luminosidad, por eso yo también prefiero los 10x50 y desde luego como yo no aguanto mis 15x70 un minuto a pulso, pienso que tampoco aguantaría el de 12 y no hay cosa que mas me moleste que ver estrellas moviéndose (los 10 si los aguanto perfectamente un buen ratito sin grandes molestias de baile de estrellas y son los que mas utilizo normalmente)

Por otro lado, en prismáticos nocturnos no es tan importante la luminosidad neta (pupila de salida) sino cómo contrasta objeto y fondo y el poder resolutivo.


En este caso pienso lo mismo, que es mas importante la calidad óptica de los prismáticos (nitidez, contraste, resolución de la imagen y sobre todo transmitancia del sistema óptico) que la luminosidad relativa y a ser posible, seria deseable la unión calidad óptica y luminosidad, aunque como davj no hace mencion alguna a las calidades ópticas de uno u otros prismáticos, he supuesto (gratuitamente) que serían de igual calidad, en cuyo caso cogería los mas luminosos en la banda de 5-7 de pupila de salida, en caso de no ser así elegiría los de mayor calidad optica.
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 25 Abr 2007, 13:04

No tengo tiempo suficiente para desarrollar los motivos, así que lo pongo en plan telegráfico. Disculpa el "no es correcto" tan escueto y directo, pero en prismáticos es un error muy comun pensar en términos de pupila de salida como un valór determinante. El problema de los prismáticos es que son 8suelen ser) de valores ópticos fijos. Por eso, solemos coleccionarlos y tener varios pares de diferntes medidas. En mi perfil tienes lo sque uso ahora, pero por mis manos han pasado muchos pares. Ten en cuenta que me he dedicado a observación de fauna en condiciones muy diferentes de luz, incluyendo nocturna.

Pupila de salida.

las pupilas ocualres de un adulto en muy raras ocasiones alcanza los 7mm. Siendo unos 6,5 lo más frecuente en cuanto se alcanza la mayoría de edad.
las pupilas no son perfectamente circulares y tanto critalino como cornea tiene aberraciones importantes en la periferia. Con la elección de una pupila de salida grande, de 7mm se usarían -si por edad, eres capaz de usarlos- esos margenes con defectos visuales.

Resolución escotópica

ya te lo comenté antes, unos valores normales de 3 a 4 veces peores que la fotópica: se necesitan aumentos para distinguir los detalles.


Contraste de cielo.
Si el brillo/superficie de los objetos ténues es mucho mas bajo que el del fondo de cielo no se ven, por eso se necesitan aumentos: oscurece el cielo, especialmente en zonas suburbanas. (donde, de nuevo, entre el factor crepuscular)

Arbacia escribió:Las mejores imágenes, en términos de luminosidad-resolución-nitidez-comodidad se obtienen con pupilas de salida entre 2 y 4mm especialmente cuando se observan objetos difusos. Esto también es válido para binoculares. Para planetas, debido a su alto brillo, puedes reducir mucho la pupila de salida aunque las imágenes más contrastadas (aún siendo de pequeño tamaño) las tendrás en ese rango. Para observación se recomienda en torno a 2-3mm para galaxias, 1-2mm para cúmulos globulares y 4-5mm para condiciones medias de contaminación luminosa.


Índices.
hay muchos. unos simplemente son comparativos entre prismáticos de diferentes proporciones dentro de las mismos modelos y calidades. Se la diferencia que hay entre ellos y las calidades del vidrio/recubrimientos/transmitancia, etc.

te pongo un gráfico, no es el mejor índice (D*X) , pero es ilustrativo. Como bien sabes sería deseable considerar superficie en ese caso las ralaciones se exageran
Imagen

Soporte a mano/tripode

depende del pulso de cada cual. Mis 15x70 los suelo usar a pulso pero, francamente, prefiero tripode. los zeiss 10x50 sin duda a pulso. los 16x50 a pulso aunque prefiero apoyar los codos.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Rafa
Mensajes: 245
Registrado: 08 Ene 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor Rafa » 25 Abr 2007, 23:05

Hola, amigos.

Normalmente el llamado "factor crepuscular" de unos prismáticos se usa para cuantificar la capacidad de distinguir imágenes en la penumbra.

Se define como la raiz cuadrada del producto de la abertura por el aumento, pero parece que esta definición es algo arbitraria y no es evidente que se corresponda claramente con una percepción subjetiva. Igualmente podríamos definir un factor crepuscular de otra forma, por ejemplo, sin aplicar la raiz, como el producto de abertura y aumento. La inclusión de la pupila de salida en la definición es porque a mayor pupila, más cantidad de luz sale del prismático, y la inclusión del aumento en la definición es porque a igualdad de luz, los objetos más grandes se ven mejor.

Sin entrar en la utilidad de los diferentes valores de pupila de salida para la observación astronómica (porque no tengo experiencia) yo prefiero un 12x50 a un 10x50, sobre todo si es tu segundo prismático y tienes ya un 7x o un 8x.

Saludos

Alex
Mensajes: 1423
Registrado: 10 Dic 2004, 00:00

Mensajepor Alex » 28 Abr 2007, 00:14

Rafa
Se define como la raiz cuadrada del producto de la abertura por el aumento, pero parece que esta definición es algo arbitraria y no es evidente que se corresponda claramente con una percepción subjetiva


Gracias Rafa por la fórmula. Es otra forma de escribirla, respecto a la que me refería en mi anterior post. En realidad es la misma, si tienes en cuenta que M (aumentos) =Pe/Ps (Pe= pupila de entrada. Ps=Pupila salida)

RAIZ(DxM) = RAIZ (Pe x Pe/Ps) = RAIZ(Pe^2/Ps) = Pe/RAIZ(Ps)

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que este factor es sencillamente una referencia un tanto inconcreta y unicamente tiene sentido si omites la referencia a la Ps, pero para mi es más comprensible y mas directo hablar de Ps que de factor crepuscular.
Sol y luna y cielo proclaman al divino autor del mundo...

Volver a “Prismáticos”