REDUCTOR de focal ¿¿ Siempre ??

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

REDUCTOR de focal ¿¿ Siempre ??

Mensajepor ceslo » 01 May 2007, 20:38

Hola, tengo la duda de si dejar siempre puesto el reductor de focal a f6.3 en el LX de 8".

He oído por ahí :roll: no se qué de que es mejor para los píxeles, que si blablabla :wink:

Vamos, que usando ese tubo con una Nikon D80 cuyo tamaño de pixel es de 6 micras, no tengo muy claro que siempre haya que dejarlo puesto.

Tal vez en objetos muy débiles valga la pena, pero tal vez en objetos no muy tenues, M3, M81, vamos objetos al alcance más o menos normal de todos, sirva que la focal sea la original para que se vea más grande... ¿o no ?

Bueno, si podéis me sacáis de dudas, si lo tengo que dejar puesto, lo dejo y punto, pero me gustaría saber por qué

Muchas gracias y saludos
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 01 May 2007, 21:24

Hola Ceslo,

Que tengas que tenerlo puesto no esta claro, depende de para que. Te explico las consecuencias de tenerlo o no tenerlo, vale?

Si no lo pones, tu teles será un f/10, con lo que ganarás aumentos, y por tanto el nivel de detalle será mayor. Estupendo, pero.... también se hará mas exigente el guiado, y al tener focal mayor, necesitarás mas tiempo para captar la luz, y tu campo de observación será menor.

Si pones el reductor, ahora es un f6,3, menos aumentos. Es malo?, tampoco, aumentas el campo, el guiado será menos exigente, y tardarás menos tiempo en sacar la foto con el mismo tamaño de pixel....

Digamos que en función de lo que quieras hacer...decides...

Para astrometría y fotometría (si es que vas por ahí) la cosa cambia un poco, debemos tener unos requisitos de campo por pixel más exigentes y normalmente te obligará a dejarlo puesto (siempre que hagas astrometría, si quieres hacer astrofotografía, pues lo quitas o lo pones, según te convenga).

Si quieres que me extienda más en astrometría me lo dices, vale?

Saludos
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4717
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 01 May 2007, 21:52

Para tu nikon yo siempre lo dejaria puesto , incluso asi, la resolucion por pixel sera un poco elevada para cielo profundo.

No te aconsejo para nada trabajar a f10 con tu camara digital , tendras mayor resolucion si , pero dificilmente tu cielo te dejara aprovecharla , incluso a f6 es un poco demasiado para el tamaño de los pixels de tu nikon .

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 01 May 2007, 22:06

Bueno... como dice cometas con la nikon y a f/10, mejor no, conviene un reductor, sin duda como regla general...

:evil: ¿Cuando llegará el mio?
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

Mensajepor ceslo » 01 May 2007, 22:11

Me encanta leer ésto.

Aunque no lo entienda del todo (tamaño pixel/resolución etc), lo tengo claro. Lo enrosco y ahí se queda :wink:

Gracias

PD. Si queréis enrollaros más sobre el porqué, aquí hay uno encantado de leeros :D
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 01 May 2007, 23:03

La clave es la siguiente fórmula.

R=TamañoPixel* 206,265 / Focal, donde:

R: resolución en " por pixel.
TamañoPixel: El tamaño en micrones.
Focal: la distancia focal efectiva (contando barlows, reductores, diagonales y todo lo que la afecte.

En tu caso con la Nikon (creo que 7,3)
R=7,3*206,265/2000 sería 0,75" por pixel.
Es decir un pixel de tu cámara cubre ese cachito de cielo. PUes ahora imaginate como te afecta eso al guiado un erro de 2 segundos te hace saltar la estrella 3 pixeles. (sin contar el efecto del seeing).

Para aumentar ese numero a un valor mejor, entre 1" y 2" para que con el cielo medio y nuestro equipo podamos sacar provecho sólo podemos hacer dos cosas:

1º Aumentar el tamaño de pixel: Difícil verdad :wink: aunque puedes hacer un binning 2x2, que es usar un cuadrado de 2 pixeles por 2 pixeles como si fuera uno solo. ---> tendrías 1,5 "/pixel (bien),

2º Reducir la longitud focal: ahí entra en juego el reductor, con tu reductor de 0,63x tendrias un R=1,19 "/pixel (no tan bueno) como te comenta Ramón.

En tu caso con unos parámetros casí identicos (Canon 7,4 micrones) prefiero hacer bin 2x2 y alcanzo 1,4"/pixel (El Visac es un 200/1800 a f/9) y la resolución es buena.

PERO.... Está tambíen el factor tiempo de exposición con un f/6,3 con reductor tu tiempo de exposición se acorta y eso está bien también.
De ahí que Cometas te diga que uses el reductor SIEMPRE, mejoras sensiblemente la resolución (1,19) y reduces el tiempo de exposición necesario a la tercera parte, es decir una toma de 1 minuto si reductor equivaldrá a otra de unos 3 minutos.

:D Pues ahora te tomas una aspirina, te acuerdas, de mi familia, y ya lo hablamos....
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

Mensajepor ceslo » 02 May 2007, 16:44

No hace falta la aspirina :lol:

En principio mi tamaño es de 0.61" por pixel ya que el tamaño del mismo es de 6 micrones.

Pero parece que es peor tener un tamaño diminuto ya que necesitamos entre 1" y 2" ¿Los CCD buenos, tienen el tamaño de pixel grande?

Yo pensaba que cuanto más pequeño mejor..

Bueno seguimos, con binning el tamaño sube a 1.22"/pixel

Usando el reductor 0.63X : ¿bajaría de 1"? ¿peligroso?

Va a resultar que la D70 de gustavo que sólo tiene 6 MB de resolución (tamaño 7.2) es mejor que mi flamante D80 que tiene nada más y nada menos que 10 MB de resolución (tamaño pixel 6) :D :D :D

Ahí si que me he perdido ....
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 02 May 2007, 18:36

Hola de nuevo,

Pues estás en el límite. y si, puede resultar que sea mejor, pero sólo para esa configuración óptica. Si tu teles tuviese menos focal podría ser mejor. Otra cosa es la sensibilidad del sensor. Quizás el tuyo sea más sensible.

Fíjate los tamaños de sensor de las CCD astronómicas; la ST-9 (Cometas)tiene una matriz de 512x512 píxeles y sus pixeles son autenticas "baldosas" (perdón cometas :wink: ). Nada menos que de 20 micrones.
Si multiplicamos resulta que tiene 262.144 pixeles=256 Kb tiene una imagen suya...(si excluimos cabeceras fits, y otras cositas...) . La mía es de 8 Mp y me suelta ficheros de unos 4 Mb (los paso a bin2x2).
Tu cámara tiene unas 20 veces mas pixeles...PERO,,,,,SENSIBILIDAD, y capacidad de autoguiado, refrigeración,...la hacen superior.

Hay un programa llamado CCD Calc de Ron Wodaski
http://www.newastro.com/newastro/book_new/camera_app.asp

Es gratis, y te muestra, contra un fondo con objetos de cielo profundo, las distintas posibilidades de muchísimas cámaras CCD, y alguna cmos. PUedes incluso definir telescopios, chips, distancias focales, bining, y te calcula todos los parámetros, incluida la resolución por pixel.
Muy recomendable...
Bájatelo es gratis y ocupa nada....

Saludos
Edito: al ser de 20 micrones resulta ser 11 veces más grande que los nuestros y recogerá más fotones. La imágen de la estrella estará "más concentrada" y mejor muestreada. En general en condiciones de buena luz, nos sobran fotones, por tanto que el pixel sea pequeño nos dá mas etalle, pero en poca luz no nos interesa que el débil brillo se "desparrame" por muchos pixeles. Es un delicado equilibrio...
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Avatar de Usuario
ceslo
Mensajes: 2028
Registrado: 20 Ene 2005, 00:00
Ubicación: Lanzarote (España)
Contactar:

Mensajepor ceslo » 02 May 2007, 20:00

Bueno, ya veo que no tengo el equipo ideal ... :roll:

Pero hoy me ha llegado la cuña :hello1: así que probaremos cositas. :D
Observatorio Astronómico Montaña Blanca MPC J46

http://obsj46.blogspot.com/

De la Academia de Ciencias e Ingenierías de Lanzarote

Avatar de Usuario
jahensan
Moderador
Moderador
Mensajes: 3650
Registrado: 02 Mar 2005, 00:00
Ubicación: Canarias
Contactar:

Mensajepor jahensan » 02 May 2007, 20:37

ceslo escribió:Bueno, ya veo que no tengo el equipo ideal ... :roll:

Pero hoy me ha llegado la cuña :hello1: así que probaremos cositas. :D


Si es por eso, yo tampoco.... lo de la cuña era lo importante.

Lo ideal es una CCD en el futuro, no lo dudes, pero ya sabes como lo hice yo, y simplemente haciendo un bin 2x2, o con el reductor, se acabo el problema, de verdad. Es mejor que sobren pixeles... ya que luego te puede faltar campo, que es mi problema con la ATIK 16 IC.

Hasta el lunes estaré fuera, o mejor dicho en el observatorio y sacaré trabajo adelante...Te mandaré un privado....

Saludos
Obs. Atlante-MPC J51
http://www.atlante.org.es

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”