ANDROMEDA (centro galaxia) a F.12

Avatar de Usuario
nandorroloco
Mensajes: 3689
Registrado: 09 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nandorroloco » 11 May 2007, 08:58

Hola ManuelJ...

Gracias por el enlace del IEEE754... como sé que te gustan las potencias de 2, me he hecho un ejemplillo en Excel que ilustra estos temas numéricos... y casualmente :lol: :lol: :lol: pone de manifiesto que usa los "double"... bueno, supongo que al final se utilizan los formatos que implementan las unidades de coma flotante de los procesadores.
Cualquiera que tenga el excel puede hacer una pequeña prueba...
empieza poniendo un 1 en la primera casilla y en la fila inferior pone una fórmula en la cual divide la anterior por dos. Si se estira esta fórmula hasta la fila 1024... se obtendrá la sucesión 1/2^n. Respresentada en el double del IEEE754.
Vaya... ahora sumemosla... y lo podemos hacer de arriba abajo, o de abajo a arriba... es decir, empezar por los términos más grandes o por los términos más pequeños.
Para hacer la suma empezando por los términos grandes, en la segunda columna ponemos una fórmula que sume el término anterior con el acumulado anterior (es muy sencillo en la casilla B2 ponéis =A2+B1 ) y esto lo estiráis.. hasta la fila 1024... os daréis cuenta que desde la fila 31 ya suma 1... Joer!!
Ahora en la casilla C1023 ponéis la fórmula =C1024+A1023... estamos sumando los términos de más pequeño a mayor... y la estiráis hasta la casilla C2... veréis que es 1.... como era de esperar.
¿Qué significa todo esto?... pues que si sumáis los términos más grandes primero, os va a sobrar prácticamente 1000 números, que se han convertido en irrelevantes, o si os dáis cuenta... podría haber un error del orden de 1e-10... ya que es la cantidad que despreciamos al sumar en un sentido que corresponde al acumulado de sumar en el sentido contrario.
Bueno, todo esto es "anecdótico"... sólo hay que quedarse con la idea que la representación numérica en los ordenadores tiene sus pequeños inconvenientes, y algún fenómeno extraño puede deberse a ello. Yo me he encontrado con alguno.

Saludos.

Avatar de Usuario
procy
Mensajes: 2130
Registrado: 28 Ago 2005, 23:00
Ubicación: Albacete
Contactar:

Mensajepor procy » 11 May 2007, 10:21

No creo que este desenfocada. Si lo dices por el tamaño de las estrellas, es normal cuando se hace con catadioptricos con esas focales...
Asociación Astronomica "Alba-5" (Albacete)
Mis fotos, en http://www.flickr.com/photos/procy

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4717
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Mensajepor cometas » 11 May 2007, 10:24

Si soy el mayor cotilla y marujon de este lado del misisipi , perdon del Ebro , es una buena forma de aprender ,procuro leer todo lo que se dice en el foro .Tambien me paseo por casi todos los foros en los que se habla de cometas y asteroides

Yo no tengo nada conctra Carles Tudela , entre otras cosas soy amigo suyo , e incluso la camara CCD Mx916 que usa la compartimos pues la pagamos entre tres colegas.

Tampoco he criticado su imagen , solo he expuesto una manera de procesar que yo suelo utilizar.

El aparente desenfoque es solo fruto de usar una resolucion excesiva para
el cielo de ager Si mis calculos son corectos la imagen se hizo a 0.79 segundos de arco por pixel, en un cielo que rara vez tiene un valor Fwhm inferior a 4 o 5 segundos de arco .

Esto tampoco es una crtica es un hecho

Guest

Respuestas

Mensajepor Guest » 11 May 2007, 11:48

ManuelJ, Como veo que te preocupa, te diré que yo siempre capturo mis imágenes profesionales en RAW y a 16 bits, ya que mi respaldo digital y como es lógico solo te da las capturas en ese modo y el resultado es una imagen de 190 MB con un rango dinámico de 12 diafragmas y con una interpolación de color super aceptable. Hasta hace no mucho tiempo, los respaldos digitales profesionales CCD capturaban solo a 12 bits, como el chip CCD del Hubble, de la marca Kodak del que uno como ese yo ya hace 4 meses arrinconé por obsoleto en comparación con el nuevo del doble de información y bastante mayor calidad.
Todo el procesado de mis imágenes lo realizo en 16 bits porque tengo una mayor profundidad de color, pero mis fotos para Cocacola y del resto de mis clientes las entrego convertidas a 8 bits ya que la impresión final es a esa información. Pero te diré otra cosa, en publicidad no solo se valora la calidad de nuestro material sino que también la creatividad y manupulación final con Photoshop.
Decirte también que yo no aplico la tecnica que describe Scopio ya que la capacidad de mi instrumental actual, supera en la mayoría de ocasiones a la que se me exige y a la que las tramas de impresion gráfica a 300 ppp son capaces de representar en el mejor papel del mercado.


Etiqui, por lo que acabo de explicar creo que entiendes que yo no estoy de acuerdo en que un JPG tenga la misma información que un RAW. Seguramente entendiste mal. Otra cosa es el motivo de capturar muchas imágenes en JPG, y promediarlas, ya que cuando aplilamos muchos frames estamos también adquiriendo mucha mayor prufundidad de información y la diferencia no es tan abismal. Que si que lo es cuando observamos una sola imagen en RAW comparada con otra en JPG.
Sobre la focal para M31 estoy de acuerdo en que no sería la mas adecuada ya que nos dejamos mas de media galaxia fuera, pero quería ver con esa óptica que podía resolver de los detalles finos de ese espacio a foco primario; en otra ocasión la realizaré con mi reductor focal a F.7.
En cuanto a lo del núcleo, que parece ser el gran debate que en este hilo se suscita, me parecía que había dejado bien claro que si la NASA nos enseña una foto del Hubble con su chip actual de 95 MB (refrigerado) de M31 con el núcleo mucho mas quemado que el mio, será que ellos no le dan la importancia que yo tampoco le doy. Y eso no quita que tu opinión vaya en otro sentido, pues tu también eres libre de opinar lo contrario que la NASA y que yo, pues eso solo es cuestión de gustos. O de querer darle mayor o menor importancia al tema.

Scopio, Toda tu teoría, yo necesitaría verla respaldada con tus imágenes de ejemplo, pues sino, solo se queda en una teoría, de la que no la voy a discutir sin antes ver los resultados.

Muchos saludos.
Carles Tudela

Guest

Reapuesta

Mensajepor Guest » 11 May 2007, 11:56

Ramón (cometas), estoy al 100% de acuerdo contigo en todo lo que acabas de comentar, pero el cielo de Ager es el que es y no podemos pedirle mas,; tu sabes que con el DSLR el enfoque es facil de clavar, y ese no sería ningún problema.
Saludos.
Carles Tudela

Avatar de Usuario
Bellatrix
Mensajes: 2551
Registrado: 29 Jun 2006, 23:00

Mensajepor Bellatrix » 11 May 2007, 12:09

Scopio, has dado una formación que me va a resultar muy útil, porque yo hago tomas a 32 bits con mi DSI. Muchas gracias por tomarte la molestia de aportar tus conocimientos al debate. :D
<a Si alguien está en desacuerdo contigo, déjalo vivir. No encontrarás a nadie parecido en cien mil millones de galaxias. Carl Sagan</a>

Avatar de Usuario
cometas
Moderador
Moderador
Mensajes: 4717
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Barcelona
GRACIAS recibidas: 1 vez
Contactar:

Re: Reapuesta

Mensajepor cometas » 11 May 2007, 13:18

Carles-Tudela escribió:Ramón (cometas), estoy al 100% de acuerdo contigo en todo lo que acabas de comentar, pero el cielo de Ager es el que es y no podemos pedirle mas,; tu sabes que con el DSLR el enfoque es facil de clavar, y ese no sería ningún problema.
Saludos.
Carles Tudela


Por eso quise comentarlo , las estrellas no estan desenfocadas, es el cielo que no da mas de si , y sobre todo trabajando a tanta resolucion no se disimula nada .

Avatar de Usuario
etiqi
Mensajes: 1256
Registrado: 12 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Palamós, Girona
Contactar:

Re: Respuestas

Mensajepor etiqi » 11 May 2007, 13:47

Carles-Tudela escribió:Etiqui, por lo que acabo de explicar creo que entiendes que yo no estoy de acuerdo en que un JPG tenga la misma información que un RAW. Seguramente entendiste mal. Otra cosa es el motivo de capturar muchas imágenes en JPG, y promediarlas, ya que cuando aplilamos muchos frames estamos también adquiriendo mucha mayor prufundidad de información y la diferencia no es tan abismal. Que si que lo es cuando observamos una sola imagen en RAW comparada con otra en JPG.


buenas

aun recuerdo bien (eso si, seguro) que me comentaste que tirabas a jpg porque no creias que se perdiera informacion, esas fotos de tu observatorio estan tomadas así tal y como me lo dijistes, otra cosa es despues del procesado, ahi no entro

pero ten en cuenta que esto no es foto publicitaria, por lo que a veces a ti te puede parecer que algo está muy bien si lo tuvieras que vender, pero sólo estamos comentando como sacar la mejor calidad y expresar tal y como son las cosas, tu lo haces a tu gusto, ningun problema, en serio

aprendí mucho con tus explicaciones cuando nos conocimos, pero sólo tengo que hacerte una critica constructiva: piensas demasiado en publicidad, que es alo que te dedicas, pero como te han comentado otros compañeros no es lo mismo que la astrofoto, hay detalles mejores en photoshop y otros peores. por ejemplo veo que te gusta aumentar mucho el contraste en todas tus fotos, a mi personalmente me gustan más suaves y sin saturar (que se puede conseguir eh! jeje)

en fin, seguiremos expreminentando, yo a veces uso PS, otras PI, es com va jeje

saludos y buen rollete!

PD mi nick es ETIQI sin UUUUUU
Francesc Pruneda
Astronomia des de l'Empordà
http://www.astroemporda.net
Imagen

Avatar de Usuario
javo
Moderador
Moderador
Mensajes: 3460
Registrado: 19 Jun 2005, 23:00
Ubicación: León
Contactar:

Mensajepor javo » 11 May 2007, 14:18

Tu mensaje lo borre ( y lo he vuelto a borrar) por que no aporta nada a la astrofotografia, como hare a partir de ahora con todos los que no aporten nada, ok? espero no tener que borrarlo de nuevo.

Saludos
Galeria Astrobin: http://www.astrobin.com/users/Javier_Fuertes/

Asociación Leonesa de astronomía:
http://www.astroleon.org/

Avatar de Usuario
nandorroloco
Mensajes: 3689
Registrado: 09 Ene 2006, 00:00

Mensajepor nandorroloco » 11 May 2007, 14:31

etiqui... el jpg es un formato con pérdida de información. Comprime mucho pagando ese precio. Es lo menos adecuado para la astrofotografía. Hay otros formatos que comprimen sin pérdida de información.
Supongo que ya se sabe y se tiene más que asumido.
El formato RAW o en crudo... es lo que ve el sensor, y luego se puede procesar.
Mi intención no es discutir si Carles te dijo o te dejó de decir. Sólo quiero hacer incampié en el concepto de formato de compresión con pérdida de información, justo lo que es el Jpg.. que para muchas cosas irá bien, pero para astrofotografía... pues no... vale... se puede usar... como el tema de las cámaras.

Bueno, ya me callo.

Volver a “Escaparate Astrofotográfico”