Nuevos oculares william optics

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 20 May 2007, 10:56

abutu escribió:pero si a veces tiramos de reviews para argumentar lo que nos interesa,


Bueno, ese no es mi caso abutu, soy poseedor de LV, Hyperion y LVW (entre otros, entre ellos el 22mm que te gusta :wink: ), lo que sí me gusta hacer es contrastar las revisiones con lo que a mí me parece, se suelen aprender muchas cosas. De todas formas hay que apoyarse algunas veces en revisiones ya que los mismos oculares suelen variar de unas focales a otras, contrastando el o los que tú tienes con los que revisan, te haces una idea. Aunque lo mejor es tener amigos que te los presten :lol: .

Saludos :D

Avatar de Usuario
Mizar
Mensajes: 167
Registrado: 21 Ene 2006, 00:00

Mensajepor Mizar » 20 May 2007, 13:50

No se puede simplemente argumentar el precio para decir que algo es mas bueno o menos bueno. Te servira para ver hasta donde estas dispuesto a pagar, pero decir que los LVW son mejores que los hiperion porque son mas caros me parece incorrecto. En base al precio puedes ver la relacion calidad-precio. En mas de una ocasion he visto material barato que supera al caro.

En el caso concreto de los LVW si me parece que son mejores que los hiperion, sobre todo para planetaria.en concreto he comparado el de 13mm con un orto kasai de 12.5 en un SC de 8" y el LVW me parecio ligeramente mejor, aunque con muy poca diferencia. Tambien he comparado el de 8mm LVW con el hiperion de 8mm y tambien me gusta mas el LVW, mejor contraste, y sobre todo mejor puntualidad incluso en el centro del campo. Los lvw dan la misma calidad en todo el campo, si bien justo en el borde tienen un pelin de curvatura de campo (el de 22mm) pero es justo justo en el borde. Tampoco tienen nada de black out, mientras que en los hiperion para mi esta en el limite de lo que considero comodo, aunque en ese tema yo soy bastante quisquilloso. Otra cosa que me gusta mucjho de los LVW es que abarcas con el ojo los 65º con facilidad, mientras que en los hiperion no puedo abarcar todo el campo, tengo que mover la cabeza, y eso tampoco me gusta, pero es otra de mis manias :)

Yo soy de los que han comparado el LVW de 22mm con el panoptic de 24mm y me quedo con el vixen, aunque costaran lo mismo. Tiene mejor puntualidad.

Tambien llame a ignacio, (sabreis a quien me refiero) para pedirle consejo sobre el zoom de zeiss. Cuando le pregunte concretamente si me daria el mismo resultado en calidad optica, obviando la fiferencia de campo y demas, que los LVW, me dijo mas o menos textualmente, que si pienso hilar tan fino me quede con los LVW.


Bueno, como me enrollo, se nota que soy LVW adicto :D , lo que queria decir es que hay que provar las cosas y no solo guiarse por el precio, tanto en calidad como en que es lo que buscamos. Al que no le incomode un blakout moderado ni que se le salga el campo por el rabillo del ojomlos hiperion son tambien una buena opcion, para observacion general.

Edito: Mecachis!!! que soy alcor de nuevo, :oops:

Avatar de Usuario
mintaka
Moderador
Moderador
Mensajes: 5081
Registrado: 20 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Fuenlabrada-Madrid
Contactar:

mintaka

Mensajepor mintaka » 20 May 2007, 17:15

Alcor escribió:Los lvw dan la misma calidad en todo el campo, si bien justo en el borde tienen un pelin de curvatura de campo (el de 22mm) pero es justo justo en el borde.


Yo tengo el LVW 22mm y le suelo poner en el etx70. En mi caso no observo nada en el borde (ni siquiera justo en el borde), las estrellas son puntuales en todo el campo. En todos los LVW que tengo ocurre lo mismo, ninguno flojea en el borde.

Saludos :D

Avatar de Usuario
Papillon
Mensajes: 1805
Registrado: 20 Ene 2006, 00:00
Ubicación: El Doctoral (Las Palmas)
Contactar:

Mensajepor Papillon » 20 May 2007, 18:11

pienso que los oculares lvw, hyperion y todos los de gran campo en general son mas indicados para cielo profundo , mientras que los kasai , ortoscopicos y monocentricos para planetaria, dicho esto no me parece correcto comparar un hyperion con un kasai por que aqui si que gana el kasai mientras que en cielo profundo el hyperion, cada ocular hay que compararlo en su campo de batalla.

Guest

Mensajepor Guest » 20 May 2007, 18:14

Mis preferidos para planetaria, por orden:

1º Radian
2º TMB/Burgess
3º LV
4º Ortos, buenos en el centro, menos en los bordes, además incómodos en focales bajas

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 21 May 2007, 00:15

Hola mintaka, yo si lo he observado en un apo de meade, pero como digo es minimo y dificil de apreciar. Lo producira el telescopio en vez del ocular?

Papillon, he comparado un LVW y un kasai de 13 y 12,5mm respectivamente en planetaria, y si bien el kasai es muy bueno, me cuesta decir por cual de los dos se veia mejor, me inclino por el LVW. Por que va a ser su campo el cielo profundo? Otra cosa es que el kasai lo compre en japon por menos de 40€ y va genial.

Avatar de Usuario
Papillon
Mensajes: 1805
Registrado: 20 Ene 2006, 00:00
Ubicación: El Doctoral (Las Palmas)
Contactar:

Mensajepor Papillon » 21 May 2007, 00:17

El LVW aun no he tenido el placer de probarlo pero si he comparado un Hyperion con un baader phamton orto y un kasai y en cuanto a contraste en planetaria me decanto por estos 2 ultimos.

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 21 May 2007, 01:51

tengo un orto Kasai de 6mm, puedo compararlo con los hyperion de 5 y 8mm. Suelo usarlos en un f/8. Ciertamente lo encuentro algo más contrastado, pero no noto suficientes mejoras como para justificar el uso de extracciones pupilares de 5mm y 42º de campo teniendo 22mm y 70-72º (68 nominales o en el zoom Hyperion 8-24). Si lo mantengo en el maletín y al uso es por su pequeño volumen.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 21 May 2007, 08:48

Intentaré ser breve:

En ocasiones un ocular de 70 euros puede superar a uno de 200.

En ocasiones un ocular de 70 euros es muy similar en calidad a uno de 200.

En ocasiones las diferencias entre un ocular de 70 euros y uno de 200 son tan pequeñas que no merece la pena el desembolso extra.

En ocasiones un ocular de 70 euros está muy por debajo en calidad a uno de 200.

Todo el abanico de posibilidades es posible, pero lo normal es que suceda el último caso con más frecuencia.

Que los LVW son superiores a los Hiperion es algo que está claro.

Y ahora los dos puntos fuertes de mi argumentación:

1) Si los LVW costaran, digamos 1000 euros, no estaría justificado el desembolso extra. Pero 190 euros no son 1000.

2) Si un juego de oculares se comprendiera de 35 unidades entendería la dificultad de acceder a buenas piezas, pero como con 3 ó 4 oculares vas sobrao, merece mucho la pena el esfuerzo de invertir algo más en calidad.

En la vida el sentido común es esencial y es menester apelar a la experiencia y a la intuición par decidir cuando merece la pena esforzare en algo.

¿Gastarse 200 euros más para obtener un poco más de calidad? pues no siempre está justificado.

Pero a veces sí.







NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Arbacia
Mensajes: 13791
Registrado: 22 Oct 2005, 23:00
Ubicación: Rivas-Vaciamadrid
Contactar:

Mensajepor Arbacia » 21 May 2007, 09:35

Euros euros euros... naïve ¿no?

Si todo es mucho más sencillo:

Sales con tus compañeros y pruebas aparatos. Apareces en tu comercio favorito, discutes con el vendedor, pruebas de nuevo, y pagas. Si lo que pagas lo encuentras justificado para tus necesidades correcto. Si decides mejorar equipo, echas tus cuentas, miras tu cuenta corriente, calculas valores residuales de tus equipos... en fin, lo habitual.

Ante la compra de un equipo entiendo dos consejos válidos: no comprar equipo sobredimensionados para las necesidades reales de cada cual, pues representará un gasto exagerado en un equipo al que no se le va a sacar rendimiento (ya sabes: balance coste-beneficios, regla del 20-80, etc.) o no comprar un equipo basura (mas que nada por aquello de la desesperación, del perjuicio por pérdida de oportunidades y por los valores residuales ridiculamente bajos).

EDITO: PARRAFO ELIMINADO POR MOLESTAR A OTRO FORERO
Última edición por Arbacia el 21 May 2007, 19:21, editado 1 vez en total.
LightBridge 12" y 16"; Celestron C8 (1978) y CGE C11
http://www.astrosurf.com/patricio/
Observatorio Tres Juncos

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”