Los Polos no se fundirán mañana...

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 23 May 2007, 13:35

Nova escribió:Los ejemplos serían interminables: pérdida de suelo, decremento o desaparición de caladeros de pesca, reducción de los acuíferos...BUFFFF!


La pérdida del suelo, el agotamiento de los caladeros y de acuíferos NO TIENEN NADA QUE VER con el cambio climático. Se deben a la sobreexplotación pesquera, a la superpoblación y a la pobreza (sobre todo a esta última).

Respecto al deshielo de la Antártida adjunto un resumen de un artículo publicado en la revista de ciencia más prestigiosa del mundo:

“El derretimiento de enormes masas de hielo de la plataforma glaciar de Larsen-B, en la Antártida, es el mayor de los últimos 10.000 años y se vincula con el calentamiento del planeta, según un estudio publicado recientemente en la revista Nature.


Y dale. El hecho de que Larsen-B se esté deshaciendo NO SIGNIFICA que lo esté haciendo TODA la Antártida. De hecho, repito, el interior del continente helado cada vez está más "helado". Tienes toda la información que quieras en Internet. Larsen no es más que una parte muy pequeña de la Antártida. El Polo Sur se descongelará en varios miles de años y eso ocurrirá con el hombre o sin él.

Por otra parte, en la revista NATURE (lo de que es la más prestigiosa del mundo es una apreciación subjetiva) jamás encontrarás artículos que contradigan el "credo" del cambio climático extremo. No lo digo yo. Los mismos editores de NATURE lo han dicho. Simplemente, esta revista tiene unos filtros y los aplica. Cada uno tiene su política.

El hecho de que La Tierra haya atravesado diferentes periodos más cálidos con anterioridad y el mundo siga no es indicativo de que no hayan existido repercusiones ecológicas y ambientales.


¡Pues claro que las hubo! Pero, repito, eso es inevitable. No podermos parar los procesos biogeológicos. Siempre se han dado y se darán. Pero eso no significa que TODO cambio climático sea una catástofe. Para unas especies lo será, para otras no. Si nosotros estamos aquí es gracias a esos cambios.

Repito que la cuestión no es negar o aceptar el calentamiento global. Los datos apuntan a un calentamiento, desde luego, pero el asunto es saber si ese calentamiento se engloba en una tendencia natural o no. ¿Tiene el hombre que ver en él? Pues seguramente tiene parte de responsabilidad por su actividad industrial, agrícola, ganadera, urbanística, etc. Pero de ahí a decir que vamos hacia una catástrofe planetaria sin parangón media un abismo. No pueden decirse semejantes cosas a partir de modelos climáticos informáticos muy incompletos. Faltan datos, falta investigación, falta potencia de cálculo. Es mucho más lo que desconocemos sobre el clima que lo que conocemos y toda suposición sobre lo que va a ocurrir de aquí a 100 años no es más que mera especulación.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 23 May 2007, 13:51

¡La pérdida de acuíferos y caladeros ya lo creo que tienen que ver con el cambio climático!

No es la única causa pero tiene que ver.

El cambio en las corrientes marinas y el cese temporal de los afloramientos en las zonas costeras del Pacífico, frente a las costas de Perú, ¿tampoco tienen que ver con el cambio climático?


Yo no he hablado de catástrofe planetaria, simplemente de que las repercusiones van a ser muy negativas y, desde luego, para la biodiversidad serán catastróficas.

¿Y las talas a gran escala de bosques tropicales que son uno de los sumideros de dióxido de carbono más importantes del planeta junto con el fitoplancton? Esto actuará como un "feed back" positivo de cara al calentamiento global.

¿ Tampoco es obra del hombre?



Ciertamente es un tema complicado y reitero que no se conocen las repercusiones reales ni el alcance del impacto ambiental y ecológico que están por producirse, pero se producirán. Ya se están produciendo.




NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 23 May 2007, 16:47

El agotamiento de los recursos pesqueros está directa y principalmente vinculado al fenómeno de la sobreexplotación. Veamos lo que dice una experta (Maite Tolosa, del Instituto Geográfico Vasco):

Maite Tolosa escribió:Las pautas de explotación del sector pesquero se asemejan mucho al método de explotación de los recursos no renovables, pese a que las especies pesqueras se consideran autorrenovables.Los adelantos técnicos en la pesca y la mayor demanda de los productos del mar han provocado que sea económico seguir pescando una especie aunque su densidad numérica sea menor. La explotación pesquera internacional se ha concentrado sobre determinados grupos de especies produciendo importantes riesgos de agotamiento y desaparición de algunas de ellas.

Los recursos pesqueros varían mucho en tamaño, localización, profundidad, densidad de población y facilidad de captura. Tienden a concentrarse en las plataformas continentales (entre 0-200 mts. de profundidad), en las aguas cercanas a la costa y en las zonas de surgencias de los océanos en los extremos meridional; septentrional y costas occidentales de los mares. Las áreas mencionadas constituyen los caladeros o playas de pesca.

El desarrollo de la flota mundial tras la II Guerra Mundial y fundamentalmente en los años sesenta ha provocado una fuerte sobreexplotación de los caladeros. La sobrepesca (overfishing) ha sido uno de los principales efectos de la intensificación del esfuerzo pesquero. Se ha producido un incremento notable de las capturas ya su vez una disminución de los rendimientos técnicos por unidad de esfuerzo....


Y ahora le toca el turno a la FAO (y a Greenpeace), organización de la ONU poco sospechosa de defender los intereses de las petroleras:

La pesca pirata cuesta a los pescadores legítimos 6.900 millones de euros cada año y tiene un impacto devastador sobre las poblaciones de peces y la biodiversidad de mares y océanos de todo el mundo. Ésta es la conclusión a la que ha llegado la organización ecologista Greenpeace, que ha hecho pública la primera base de datos global de los buques incluidos en listas negras. La base de datos, disponible en

http://blacklist.greenpeace.org,

ha sido presentada en la reunión del Comité de Pesca de la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO), que se reunió en la segunda semana de este mes.

Ante la envergadura de este problema, dicho comité, que reúne a 131 países, decidió el pasado día 12 iniciar un proceso para adoptar un acuerdo internacional vinculante, que establezca medidas de control en los puertos donde se desembarca, transborda o procesa el pescado para combatir la pesca ilegal.

Los controles gubernamentales en puertos incluyen medidas como verificar los datos y el historial de los barcos antes de permitirles atracar y realizar inspecciones en el puerto para comprobar su documentación, la carga y los aparejos. La Comisión Europea ya ha anunciado que apoyará tales medidas

De acuerdo con los datos de la FAO, el 17% de los caladeros están sobreexplotados, el 7% agotados y el 1% se recupera del agotamiento, mientras el 52% se encuentran al máximo de su capacidad, lo que significa que un nivel mayor de capturas hará imposible su sostenimiento. Tan sólo un 20% de las poblaciones están moderadamente explotadas y un 3% lo están poco


Pero claro, la culpa la tiene el "cambio climático".

Vamos ahora con los acuíferos. veamos que dice la FAO al respecto:

FAO escribió:Agotamiento de acuíferos. A pesar que los expertos señalan que las disponibilidades de aguas subterráneas son enormes, fluctuando, según las fuentes, entre 4 y 60 millones de kilómetros cúbicos, las realmente susceptibles de uso económico son mucho menores. Así si se considera aquella a menos de 4 000 metros de profundidad la cifra anterior se reduce a una que fluctúa entre ocho y diez millones de kilómetros cúbicos, y aun ésta tiene problemas técnicos y económicos para su explotación. Por otra parte, la explotación de acuíferos tiene que distinguir entre aquellos que se recargan regularmente, considerando en este caso sus tasas de recarga, y aquellos que lo hacen muy lentamente o que aparentemente no se recargan del todo y son conocidos como acuíferos fósiles.

La expansión de las tierras regadas se ha llevado a cabo no sólo mediante una mayor utilización de aguas superficiales, sino también por la explotación creciente de aguas subterráneas. Un quinto de los cultivos regados de Estados Unidos explotan un enorme acuífero, el de Ogallala, que se extiende desde Dakota del sur hasta el noroeste de Texas, abarcando un espacio aproximadamente igual a tres veces el estado de Nueva York, atravesando Oklahoma, Kansas y Nebraska. En 1978, más de ocho millones de hectáreas regadas dependían de la explotación de Ogallala. Sin embargo, a partir de entonces, y como consecuencia del paulatino agotamiento del acuífero y los consiguientes mayores costes de explotación, el área regada ha disminuido: sólo en el periodo 1978-1982 la reducción del área regada cayó 20% en Texas, 18% en Oklahoma y 9% en Nuevo México, que junto con las disminuciones registradas en los otros estados regados por el acuífero, Colorado, Kansas y Nebraska, resultan en una disminución de 592 000 hectáreas o en 7% del área regada. Dos años más tarde, en 1984, se calculaba que la reducción del área regada era de 15%.64 Se estima que la mitad del acuífero está agotada.65

El problema se presenta prácticamente en todas las áreas regadas del mundo. Durante la década de los setenta, en el estado de Tamil Nadu en el sur de la India los niveles de los acuíferos descendieron entre 25 y 30 metros.

La forma dominante de gestión de los acuíferos no considera adecuadamente los costos reales del recurso agua y desconoce las tasas de recarga o las ignora en el cálculo. Se lleva a cabo una forma de explotación similar a la de las actividades mineras, de allí la expresión inglesa "mining water resources", con el agravante que en este caso el recurso en cuestión, el agua, está subvalorizado por el cálculo económico tradicional, ya que sigue siendo considerado un bien público, en particular los acuíferos son frecuentemente considerados como bienes de libre acceso, de manera que el o los propietarios de un terreno que comparten un acuífero se sienten estimulados a maximizar el uso del recurso «abundante» por el cual no existen costos monetarios.

Es frecuente que la explotación de acuíferos esté relacionada con humedales en cuyo caso el impacto del agotamiento del acuífero repercute en el humedal e induce su transformación con pérdidas sociales, de recursos naturales y ambientales y modificaciones del paisaje.

El agotamiento de los acuíferos da origen a otros dos serios problemas: la intrusión de agua de mar y el hundimiento de suelos.


Pero claro, la culpa es del "cambio climático".

En cuanto a las variaciones de corrientes y demás en las costas del Pacífico peruano, no se puede olvidar el impacto del fenómeno de "El Niño". Como dice Roberto Ayra, un estudioso del fenómeno:

Roberto Ayra escribió: Durante cientos de años los pescadores artesanales de Paita, en la costa norte del Perú, habían percibido una contra corriente caliente que anualmente venía desde el norte. Por unas pocas semanas ella se sobrepone a las aguas frías, que se desplazan hacia el norte, correspondientes a la Corriente de Humboldt. Durante esos períodos cálidos la pesca es menos abundante, por lo cual los pescadores frecuentemente se toman un descanso para reparar sus equipos y pasar más tiempo con sus familias. A fines del Siglo XIX, la corriente recurrente se había hecho conocida como Corriente del Niño, o solamente El Niño. Este nombre correspondía al del Niño Jesús, en referencia a que normalmente aparecía alrededor de la Navidad. Confusamente, sin embargo, éste no es el mismo "El Niño" que nosotros conocemos hoy.

Cada ciertos años, esta contracorriente cálida se extendía más hacia el sur y en esas ocasiones duraba algunos meses y traía consigo excepcionales lluvias. A los pescadores esto le significaba tiempo infructuoso, por la traumática reducción de la captura de peces. Para los residentes alrededor de Piura, situada tierra adentro de Paita, estos mismos meses eran vistos como tiempos de plenitud pues, "... la tierra desértica es empapada por intensas precipitaciones", de acuerdo a una descripción del evento El Niño de 1891 y "en unas pocas semanas el país es cubierto por pastos abundantes. El aumento natural de la masa ganadera prácticamente se duplica y el algodón puede ser plantado en lugares donde en otros años parece imposible tener vegetación." No parece extraño entonces que esos períodos fueran catalogados como años de abundancia o "años de aguas".

Hoy en día, El Niño ha sido reconocido como la causa de los mayores cambios climáticos que el globo experimenta de año en año. Desde su epicentro en el Pacífico tropical, un El Niño modifica las corrientes marítimas, los vientos alisios, los sistemas gestores de lluvias y las rutas usuales de las tormentas alrededor del mundo. Las ondas de choque reverberan alrededor del mundo, afectando las cadenas alimentarias y las economías nacionales. Tal como desde el cielo pueden verse los resplandores de los rayos cayendo sobre localidades separadas, un evento El Niño puede afectar simultáneamente a todos los continentes. Pocas personas en este planeta pueden escapar de sus efectos.

(...) sería engañoso pensar que el Pacífico es estable. En los trópicos, la superficie del océano y de la atmósfera están en permanente diálogo, con el estado de uno influenciando constantemente el estado del otro. Los vientos cambian la temperatura de la superficie del mar, que influye sobre el patrón de las lluvias y los vientos. Pero la información que se intercambia entre los dos medios no se comunica a la misma velocidad. Mientras los océanos contienen enormes cantidad de calor, también tienen una gran inercia. Los cambios en los océanos son lentos y están en una permanente búsqueda de un estado de equilibrio con la atmósfera. El Pacífico tropical, tal como todos los otros océanos tropicales, no está nunca en equilibrio. En algunas circunstancias el equilibrio se tornará muy sensible a las perturbaciones. Esto es más probable que ocurra alrededor de marzo y abril, cuando los vientos alisios están más debilitados. También puede producirse una intensificación de las diferencias usuales entre el este y el oeste, tanto en la presión atmosférica como en las temperaturas a nivel superficial. En esas ocasiones, aún la más tenue perturbación o cosquilleo a las papilas olfativas del Pacífico, puede generar el más violento de los estornudos.

Nadie sabe con certeza qué inicia un evento El Niño. En diversas ocasiones los dedos han apuntado a cambios en el Océano Indico, la cubierta de nieve en Asia y aún, al casquete polar de la Antártica. Otras teorías han sugerido que el percutor es la actividad sísmica, tratando de enlazar la aparente correlación entre ciertas erupciones volcánicas submarinas (asociadas a penachos surgentes del magma caliente) y el comienzo de eventos El Niño. Mientras estos percutores, que se sitúan lejos del Pacífico tropical, pueden tener el potencial de modificar los El Niño, la mayoría de los científicos cree ahora que los reales culpables se esconden más cerca de casa, en un anonimato casi total.


Pero claro, la culpa es del "cambio climático".

Veamos ahora las talas de los bosques. ¿Son causados por el cambio climático? ¡Por favor! La deforestación tiene una de sus principales causas en la pobreza y en la corrupción. No creo que nadie pueda discutirlo. Sin embargo, veamos que dice la FAO al respecto (resumen de prensa, para no aburrir):

FAO escribió:La deforestación del planeta se está deteniendo e incluso invirtiendo, según un estudio científico que vincula el producto interior bruto de los países con los procesos de recuperación de bosques: cuanto más rico es un país, más bosques recupera.

La 'transición forestal', punto en el que un país comienza a recuperar masa arbolada, estaría en marcha en países ricos, entre ellos España, según la investigación llevada a cabo por un equipo multinacional de científicos capitaneado por el profesor de Ciencias Ambientales de la Universidad de Helsinki (Finlandia), Pekka E. Kauppi.

Este fenómeno de la transición forestal, es decir, la recuperación de bosques, se estaría extendiendo cada vez a más países, según los autores.

"Vemos indicios para el fin de la deforestación; no hacemos predicciones, pero es posible", ha declarado Pekka E. Kauppi (uno de los autores) a la BBC.


De nuevo la vinculación deforestación-pobreza es clara y manifiesta. Este informe, claro, fue objetado por Greenpeace ya que apuntaba en una dirección que no le interesa: no nos estamos quedando sin árboles. Claro que ya sabemos que los de Greenpeace son más listos que nadie y llevan razón en todo ya que ellos y sólo ellos son los que saben lo que le conviene a la Tierra.

Pero claro, la culpa de la deforestación también la tendría "el cambio climático".

Por último, y para terminar, comento un par de cosas de tu anterior post que no pude hacer antes pues era la hora de comer y las lentejas son sagradas:

Glaciares escribió: Según el profesor Martin Beniston, del Instituto de Geografía de la Universidad de Friburgo, Suiza, "Los modelos climáticos ignoran numerosos detalles de las montañas." Esto hace difícil predecir las consecuencias del calentamiento global sobre los glaciares.

Beniston dice que "es difícil estimar la respuesta exacta de los glaciares al calentamiento global, porque la dinámica de los glaciares está influenciada por numerosos factores además del clima, aún cuando la temperatura y la nubosidad sean los factores dominantes de control. De acuerdo al tamaño, exposición y altitud de los glaciares, se deben esperar diferentes tiempos de respuesta para los mismos forzamientos climáticos."

Eso podría explicar por qué hay varios glaciares Suizos que están avanzando, aún cuando Suiza ha experimentado una década de inviernos moderados, veranos calientes y menos lluvias

Otros científicos están de acuerdo en que no es adecuado buscar en los glaciares evidencia del cambio climático. El glaciólogo del Instituto de Geofísica de la Universidad de Alaska, Keith Echelmeyer, dice que "Probar el caso de que los glaciares están retrocediendo, y que el problema es el calentamiento global, es algo muy difícil de hacer... la Física es demasiado compleja. Hay mucho más involucrado allí que sólo la respuesta al clima." Echelmeyer hace notar que en Alaska hay un gran número de glaciares que avanzan en las mismas áreas en que otros están retrocediendo.

(...) El tamaño parece ser uno de los determinantes más significativos del tiempo de respuesta de los glaciares al cambio climático. Básicamente, mientras más grande sea el glaciar, mayor es el tiempo que llevará para ser afectado por el cambio de clima. Por ejemplo, a una capa de hielo Polar le llevaría de 10.000 a 100.000 años responder a cualquier calentamiento global que ocurriese ahora. A un gran glaciar de montaña le llevaría entre 1.000 y 10.000 años responder al calentamiento actual, mientras que a un pequeño glaciar de montaña le llevaría entre 100 a 1.000 años responder al cambio.[5] Así, la explicación para el actual retroceso de algunos glaciares es que responden al calentamiento natural que ocurrió, ya sea durante el Período Cálido Medieval del siglo 11, o a un período aun más cálido que ocurrió hace 6.000 años.

Los proponentes de la teoría del calentamiento global apuntan al retroceso de los glaciares en las latitudes medias del planeta - áreas donde se ubican los Estados Unidos, Europa, Sudamérica y África - como evidencia del calentamiento inducido por el hombre. Como se ha mencionado más arriba, estos glaciares en latitudes medias no pueden usarse como indicadores confiables del cambio climático global, ya que están afectados por una compleja mezcla de fenómenos locales y regionales. Al enfocar demasiada atención sobre estos glaciares, sin embargo, se tiene la nítida impresión de que los proponentes del calentamiento global están eligiendo de manera deliberada algunos glaciares para analizar y apoyar su tesis de que el calentamiento global ya está en camino, mientras que ignoran a los demás glaciares que no apoyan su teoría.


A esto, añado este dato, ya comentado en estos foros:

Número de glaciares en el mundo: unos 160.000 (¡!)
Inventariados: 77.000
Datos de balance de masa: 79

En fin, no sigo. Ya he abrumado bastante.

Como resumen final: es mucho más sencillo achacarle la culpa de todo al "cambio climático" y no molestarse en investigar la multitud de factores que inciden en el clima y en la biosfera. Pero basta rascar un poco para ver que la realidad físico-biológica de nuestro planeta es mucho más complicada de lo que se creen periodistas y ecologistas de salón.

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 23 May 2007, 17:19

Telescopio: me malinterpretas: yo no he dicho nunca que la deforestación SE DEBA al cambio climático ¡POR FAVOR!. Creo que eso es más que evidente.
He dicho, y me reafirmo, que la deforestación CONTRIBUYE, NO QUE SE DEBA, al cambio climático y esto es innegable. ¿Has oido hablar de la extracción de CO2 por las plantas? ¿Y si no hay plantas?

Un apunte: ante lo abrumador de tu exposición mi respuesta es una cierta indiferencia y te diré por que:

Si tomamos apuntes de publicaciones, escritos científicos, estudios, dictámenes de expertos, etc, etc, yo también podría volcar en este post tantos que saturaría el foro Hubble y todos a mi favor.

Y lo demostraré

Deforestación:

"Un estudio científico independiente realizado por un equipo de investigación de EE.UU. y científicos brasileños dirigido por William Laurance del Smithsonian Tropical Research Institute, ha proporcionado evidencia irrefutable de que la tasa de destrucción de bosques en la Amazonia brasileña se ha acelerado en forma aguda desde 1995, volviendo a ubicarse en los niveles catastróficos de las décadas de los 70 y 80. La investigación cuestiona las declaraciones del gobierno brasileño de que las amenazas a los bosques amazónicos habrían disminuido en los últimos años debido a una mejora en la legislación ambiental y en las actitudes públicas. "La destrucción de bosques entre 1995 y 2000 estuvo en un promedio cercano a las 2 millones de hectáreas por año... equivalente a siete canchas de fútbol por minuto", afirmó el jefe del equipo William Laurance.

El estudio fue publicado recientemente en la revista científica "Environmental Conservation" (William F. Laurance, Ana K. M. Albernaz, y Carlos Da Costa. 2001. Is deforestation accelerating in the Brazilian Amazon? Environmental Conservation 28:305-311) y analiza las estimaciones de deforestación elaboradas por la Agencia Nacional Espacial de Brasil, basadas en imágenes satelitales detalladas de la Amazonia desde 1978.

Sus hallazgos son importantes porque el gobierno de Brasil tiene el plan de invertir más de US$ 40 mil millones en nuevas carreteras, vías férreas, represas hidroeléctricas, líneas eléctricas y gasoductos en la Amazonía en los próximos años. Se pavimentarán más de 5.000 millas de carreteras. El gobierno argumenta que estos proyectos sólo tendrán efectos limitados sobre la Amazonía. Sin embargo, los investigadores afirman que estos enormes proyectos de transporte y energía tendrán un impacto tremendo sobre estos importantes bosques tropicales, y que serán el punto de partida de invasiones a gran escala a los bosques por parte de madereros, cazadores y campesinos, que despejarán el bosque mediante el método de tala y quema. "No hay forma de atravesar la cuenca amazónica con todos estos proyectos gigantes de transporte y energía y no producir un impacto impresionante en la región," afirmó Laurance.

Si bien las nuevas leyes ambientales de Brasil fueron elaboradas para enlentecer el ritmo de pérdida forestal, el equipo de investigación sostiene que la mayor parte de ellas rara vez se aplican. Este nuevo estudio científico indica con claridad que las amenazas a los bosques amazónicos están creciendo. "Lo que más asusta es que muchos de los proyectos de carreteras e infraestructura penetrarán directamente en el corazón prístino de la Amazonía," dijo Laurance. "Esto podría aumentar la fragmentación y la pérdida de bosque en una escala sin precedentes."


Glaciares:

"Los glaciares andinos han entrado en una fase acelerada de retroceso debido al calentamiento global y al fenómeno meteorológico conocido como El Niño, estimándose que desaparecerán completamente en 20 o 30 años. Científicos de 15 países reunidos en Huaraz (Perú) han expresado su preocupación por estos procesos, que inciden sobre los acuíferos y los núcleos de población de cuatro países latinoamericanos. Por Eduardo Martínez.
Los glaciares andinos han entrado en una fase acelerada de retroceso, tanto en el norte de la cordillera (Ecuador, Perú y Bolivia), como en el sur (glaciares Echaurren y Piloto Este, en los Andes de Santiago y Mendoza, respectivamente) y el extremo sur (San Lorenzo, Andes de Patagonia y Tierra del Fuego).

Así se ha puesto de manifiesto en el congreso Retroceso Glaciar en los Andes y Consecuencias para los Recursos Hídricos, celebrado en Huaraz, Ancash, Perú, entre los días 6 y 9 del pasado julio, con la participación de 120 investigadores procedentes de 15 países (europeos, norteamericanos y latinoamericanos).

Los glaciares tropicales cubren una superficie de 2.500 kilómetros cuadrados, pero son particularmente importantes, primero por los recursos hídricos que otorgan a los poblados próximos, pero también a nivel científico. Los glaciares constituyen las reservas sólidas de agua dulce y por su gran sensibilidad al cambio climático, los glaciares tropicales representaban excelentes indicadores de la evolución del clima.

Desaparición en 20 o 30 años

En América Latina, los glaciares tropicales están ubicados mayoritariamente en la Cordillera de los Andes: 71% en Perú, 20% en Bolivia, 4% en Ecuador y 4% en Colombia. Estos glaciares tropicales presentan un retroceso acelerado desde mediados de los años 70.

Sólo algunos glaciares parecen avanzar, pero esto se debe, bien a condiciones climáticas locales (Perito Moreno, Argentina), bien a cortos períodos de tiempo (Quelccaya o el glaciar 15 del Antisana, en Ecuador) durante la última fase fría del ENSO (El Niño-Southern Oscillation), un modo de variación climática oscilatorio a escala inferior a la década.

Muchos de los glaciares de los Andes pierden densidad rápidamente y según el IPCC (panel de la Organización de las Naciones Unidas que agrupa a las deferentes investigaciones internacionales sobre el cambio climático) estos glaciares desaparecerán completamente en 20 o 30 años.

Marco Zapata, Coordinador General de la Unidad de Glaciología del INRENA, señaló al respecto que en 1970 existían en el Perú 18 grandes áreas glaciares o cordilleras que cubrían una extensión de 2,041 kilómetros cuadrados, pero que esta extensión se había reducido a 1.595 kilómetros cuadrados en 1997, lo que significa que en sólo 27 años se produjo una reducción del 21.8%.

Asimismo, tal como reflejó el INRENA en un comunicado, Zapata anunció la próxima desaparición de los glaciares ubicados por debajo de los 5.500 metros, siempre que se mantengan las tendencias climáticas actuales".


Acuíferos:



"La EEA acaba de hacer público un informe en el que advierte de las consecuencias del cambio climático para los recursos acuíferos de Europa, señalando la importancia de la adaptación a la nueva situación a todos los niveles: europeo, nacional, regional y local. La colaboración entre los diversos estratos sociales del continente resultará esencial, pero para ello se necesita más investigación e inversiones, así como conocer los posibles escenarios de escasez de agua y exceso de precipitaciones que nos depara el futuro inmediato. Las temperaturas tienden a subir, la sequía se extiende a todas las estaciones del año en el sur de Europa, y en el norte se temen inundaciones cada vez más frecuentes. En España, el informe valora el Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático, que pone en marcha diversas medidas para gestionar los recursos acuíferos, cada vez más escasos. Por Yaiza Martínez.

El impacto del cambio climático en los recursos acuíferos de toda Europa se ha convertido una cuestión crítica para la economía y los habitantes del continente. Por esta razón, la Agencia Europea de Medioambiente, EEA, acaba de hacer público un informe en el que se analizan las consecuencias del cambio climático para estos recursos, así como las necesidades y posibilidades de adaptación, incluso a nivel local.

La EEA advierte que, aunque las emisiones de gases de efecto invernadero se estabilizaran ahora, el aumento de la temperatura y los impactos asociados a éste, incluidas las inundaciones y la escasa disponibilidad de agua, continuarían durante las próximas décadas.

Los países europeos han comenzado ya a tomar medidas de adaptación a la situación, pero aún quedan muchos temas pendientes. En las últimas décadas, ha aumentado la frecuencia de episodios de intensas lluvias e inundaciones, olas de calor y épocas de sequía. Y de los análisis acerca del futuro se deriva que estos episodios seguirán aumentando en cantidad e intensidad.

En lo que respecta al agua, los cambios en las precipitaciones, combinados con las temperaturas al alza y la reducción de las nevadas, afectarán a la calidad y a la cantidad del agua, lo que significa que son cada vez más necesarias las medidas aplicadas a la gestión, las inversiones y las decisiones políticas".

En fin, para que continuar, no llegaríamos a ninguna parte, cada dato que yo te de tu me lo puedes refutar y cada dato que tu me des yo te lo puedo refutar.


NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Telescopio
Mensajes: 3186
Registrado: 13 Dic 2004, 00:00
Ubicación: España y olé
Contactar:

Mensajepor Telescopio » 23 May 2007, 17:49

Nova escribió:En fin, para que continuar, no llegaríamos a ninguna parte, cada dato que yo te de tu me lo puedes refutar y cada dato que tu me des yo te lo puedo refutar.
NaCl-U-2


Estoy de acuerdo. Luego... ¿dónde está el cacareado "consenso"? El "consenso" no sirve en ciencia. Sólo es la manifestación de la falta de una opinión unitaria.

Saludos

Guest

Mensajepor Guest » 23 May 2007, 18:33

Un ruego: a los foreros en general:

Habiendo interés en las descripciones documentadas que nos ofrecen Telescopio y Nova, ¿Podríais dirigirme a algún fabricante de pantallas panorámicas, para el ordenador, que permita leer sin zigzaguear?. (me faltan 12 cm.)

Últimamente son muchos los hilos que lo requieren. Y ......¡¡¡¡ es que soy un comodón !!!. :lol: :lol: :lol:
Saludos del Abuelo. :D

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 23 May 2007, 18:42

carlos escribió:Un ruego: a los foreros en general:

Habiendo interés en las descripciones documentadas que nos ofrecen Telescopio y Nova, ¿Podríais dirigirme a algún fabricante de pantallas panorámicas, para el ordenador, que permita leer sin zigzaguear?. (me faltan 12 cm.)

Últimamente son muchos los hilos que lo requieren. Y ......¡¡¡¡ es que soy un comodón !!!. :lol: :lol: :lol:
Saludos del Abuelo. :D




:lol: :lol:
En El Corte Inglés venden una LCD por 599 euros de 40"...
...¡¡Y puedes pagar en 12 meses sin intereses!!


---¿ o era de 32"?

:-k




NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Guest

Mensajepor Guest » 23 May 2007, 19:25

¿Son panorámicas? ¿Qué proporción? (Ancho x alto) Porque si mantienen las clásicas proporciones en que las pulgadas son la diagonal, me quedaré en las mismas. No soy cegato.

Lo que preciso es mayor longitud horizontal para que quepan las líneas redactadas en toda su extensión emitida, conservando la misma cantidad de líneas en altura que las que se obtienen con las pantallas estandar.

Recibo muchas ofertas de DELL, pero no he visto en sus catálogos ninguna panorámica.

Con todo, haré una excursión por el Corte Inglés. Gracias Nova.

Saludos del Abuelo. :D

Guest

Mensajepor Guest » 23 May 2007, 19:32

:o No me había dado cuenta de tu original despido, Nova :)
Para mí que eres joven y alegre.

Saludos del Abuelo de todos. :D

Avatar de Usuario
xatamec
Mensajes: 774
Registrado: 03 Sep 2006, 23:00
Ubicación: Cabrera de Mar (Barcelona)
Contactar:

Mensajepor xatamec » 23 May 2007, 22:28

Hola de nuevo,

En la era de Internet es fácil, en relativamente poco tiempo, llenar un documento de citas y parágrafos en las que se pueden dar una larga lista de argumentos que sirven para demostrar casi cualquier cosa en la que uno crea.

Si queréis os hago una apuesta, abrimos un hilo en el que se toque el tema del Creacionismo, otro sobre los muchos perjuicios que causan las vacunas y otro, por ejemplo, sobre lo terroríficos que son los edulcorantes para nuestro organismo. Os podría llenar los tres hilos de un sinfin de citas, trabajos y demostraciones que avalan esas teorías. Y todo ello sin tener un conocimiento, mas que muy superficial de lo que estoy diciendo y por supuesto sin compartir la creencia en esas teorías.

Por lo tanto, no voy a aportar nuevas citas ni datos extraidos de otras páginas. Hay informes muy serios conocidos por la comunidad científica y por el común de los mortales con algo de curiosidad sobre este asunto a los que recurrir. Que cada cual lea los que le apetezca y saque sus propias conclusiones.

Hay cierto grupo de científicos, muy reducido creo, que están francamente convencidos de la linea argumental aportada por nuestro amigo Telescopio. Sin que ese sea ni mucho menos su objetivo, le están haciendo el juego sucio a los que no tienen ningún interés en cambiar las cosas: las grandes compañías petrolíferas, la industria del automóvil, la industria energética, los gobiernos del primer mundo que temen las consecuencias a corto plazo para la economía de pasar a la acción, ciertos paises nórdicos como Noruega, Rusia o Canadá, que verían como un deshielo considerable del Polo Norte abriría rutas marítimas inéditas y como zonas inhóspitas hasta ahora experimentarían un desarrollo económico sin precedentes, los países emergentes que no están dispuestos a renunciar a su desarrollo económico con los mismos medios que utilizaron los países ya desarrollados, el común de los mortales que es muy reacio a cambiar sus hábitos, etc, etc, etc...

No desviemos la atención. Posiblemente no se produzca una catástrofe planetaria, se producirá una catástrofe humanitaria... aunque, de hecho, posiblemente lo mejor que le pueda pasar al planeta a largo plazo es que el hombre desaparezca de su faz.

La única constante en la historia climática de la tierra ha sido el cambio. Pero no estamos hablando de ese cambio, causado por el desplazamiento natural del punto de equilibrio alcanzado por el conjunto de condiciones geológicas y biológicas del planeta. Estamos hablando del cambio climático inducido masivamente por el hombre, sin que el planeta disponga de mecanismos a corto plazo para contrarrestarlo sin que el nuevo punto de equilibrio quede muy desplazado del que correspondería al que se daría sin la acción del hombre. Las consecuencias de este cambio serán a corto/medio plazo catastróficas para el hombre y tan sólo una anecdota mas a largo plazo en la historia geológica de la Tierra.

Saludos

Volver a “Ciencias en General”