¿Cuál es vuestra magnitud límite visual con telescopio?

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor fobos_jca » 28 May 2007, 08:32

Valkirka, por si te sirve de algo en tu NUEVA INTERPRETACIÓN.

Para ver la magnitud límite lo hago de dos maneras.

A)Un papel en blanco donde pinto lo que veo y luego comparo con la carta que tiene las estrellas con sus magnitudes.

B)Una carta con las estrellas pintadas hasta la magnitud 16 pero sin que ponga la magnitud (para otros telescopios otras magnitudes) y veo cuantas veo y luego comparo.

Con la opción B suelo llegar a dos DECIMAS de magnitud más que con la A, y en los dos casos solo apunto lo que veo con total seguridad, no un "me parece haber visto".

Dime por favor de la manera que yo lo hago hasta donde tendría que ver según la fórmula.

ManuelJ llevo días esperando que metas "la gamba" :D pero nada que en este hilo no nos vamos a pegar. Enhorabuena por tu magnitud 15, los hay con suerte.

Un saludo Jesús.

PD: Creo que mi familia, trabajo, edad y demás no le interesan a nadie. Hablamos de fórmulas y telescopios

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 28 May 2007, 09:03

fobos_jca escribió:ManuelJ llevo días esperando que metas "la gamba" :D pero nada que en este hilo no nos vamos a pegar. Enhorabuena por tu magnitud 15, los hay con suerte.


Yo aqui con la artilleria pesada preparada y nada... :D

Valakirka: yo coincido con Jesus, ya que es un dia sin luna, me da mucho palo salir de casa a hacer visual sin que sea un "sitio 10". Para ir a un sitio medio malo, mejor me quedo en bata en mi casa calentito haciendo fotillos :wink:.

Avatar de Usuario
pegaso
Mensajes: 1459
Registrado: 10 Ago 2006, 23:00

Mensajepor pegaso » 28 May 2007, 09:28

Este post se nos va de las manos...jeje

Muy interesante.

Un saludo

Avatar de Usuario
carlosz22
Mensajes: 2011
Registrado: 03 May 2006, 23:00
Ubicación: San Fernando de Henares (Madrid)
Contactar:

Mensajepor carlosz22 » 28 May 2007, 23:47

Bueno, recupero el sentido original del hilo, aunque es muy interesante lo que se ha hablado prefiero la experiencia personal a las fórmulas.
Según las formulas muchas veces he metido más aumentos que los que teóricamente soporta mi telescopio, pero yo estoy encantado de la visión que tenía en ese momento.
En cuanto a magnitud límite, mi "record" desde el lugar que observo habitualmente, es decir, a 15 km de Madrid, y con 3 farolas puñeteras por encima de mi cabeza, he llegado a magnitud 12 con un refractor de 102 a f10. Magnitud 12 comprobada, me refiero a que vi las estrellas y luego comprobe con el Starry Night si realmente esas estrellas estaba ahí o no. La noche fue excepcionalmete estable, normalmente no paso de magnitud 11.

Si haceis la "batalla" de la magnitud limite que veis con vuestros equipos me apunto :D

Un saludo :)
Mi equipo astronómico
De la A a la CETA (Mi página web)

Se caracterizan filtros y cámaras (eficiencia cuántica, linealidad, corriente de oscuridad... vamos, todo lo que se quiera).

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3624
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 29 May 2007, 00:50

Seguro que me echábais de menos :twisted: pero vengo de estar contemplando a placer Saturno y la Luna, y poco más, bueno también resolviendo Castor a 200x con un tamaño aparente más que considerable. Menudo frío, ¿la causa? el aire, y menudo SEEING, calculo que no baja de Grado 3, y luego pienso seguir, pues tengo una cita con Júpiter. Y es que mi "mono" después de tantos días de no poder observar, equivale a toda una tribu de mandriles. :lol:

Bueno, bueno, sé que no me creeis... se nota en esa "tu NUEVA INTERPRETACION", Jesús. Pero no es mi nueva interpretación dado que para que tuviera esa condición de NUEVA tendría, necesariamente, que haber una ANTIGUA. Y mira que he insistido en que la fórmula NO ES MIA :( , y que sus valores NO SON MIOS :( .

En los comienzos de la discusión decía Máximo Suárez ¿por qué se toma el radio y no el diámetro de la óptica" Y yo le contestaba que no sabía el porqué, que no tenía la explicación. También a tí, Fobos (Jesús) tuve que comentarte que llevaba 3 días haciendo cálculos. Y también he dicho que la solución para ajustar la fórmula a vuestros valores estaba delante de nuestras narices. Dije, es verdad, en un arranque de :twisted: mala uva :twisted: ya que os habeis cebado contra mi, y que no lo iba a decir hasta mediados del mes que viene. Pero he cambiado de opinión, os habéis mantenido en vuestras posiciones pero sin demostrar nada.

Mewlon 300 afirmaba la curiosidad que supone que "la magnitud de los objetos difusos acostumbra a ser 1'5 magnitudes menos..."

Y todos los objetos, Mewlon, y todos, y en una proporción similar. Hay tres factores que llevan a que las magnitudes sean más altas, es decir, que los objetos se vean más débiles: 1ª la absorción interestelar debida al polvo; 2ª la extinción del flujo que se produce al atravesar las capas de la atmósfera antes de llegar a nuestra posición de observación, y 3ª la superior capacidad del ojo sobre la óptica del telescopio que, en casos llega a una magnitud (se entiende que mirando a trvés del instrumento).

Es fundamental el uso de un atlas de muy alta fiabilidad. A mi sólo me inspira verdadera confianza el MILLENIUM, y es porque todo su contenido se ha elaborado en base a los datos del satélite HIPPARCOS, es decir, desde el propio espacio y no deja de ser llamativo que sus datos sean inferiores a los de otras fuentes. Hoy existen numerosos atlas y programas, pero ¿de verdad conoceis las fuentes reales de todos ellos?

Una verdadera comprobación de tales datos debería hacerse con la fuente que habitualmente manejemos, su equivalente del Millenium, nuestro telescopio, junto con otros observadores y en una secuencia de días. Se podría así estimar la "MAGNITUD APARENTE PROMEDIO" de los objetos y de LAS CAPACIDADES de cada instrumento.

Bien, ahora ha llegado el momento de ajustar la formulita a los resultados que afirmais obtener:

1-. Al igual que Máximo Suárez, voy a manejar un sólo promedio: 7'5
para la constante K.

2.- ¿Por qué el radio y no el diámetro? Pues porque en ninguna de las
fórmulas de las áreas planas circulares y esféricas se usa nunca
el diámetro y sí el radio.

3.- La cuestión que se me planteó fue ¿Y porqué no el radio al cuadrado?

En la fórmula original el nº PI no aparece por ninguna parte y esta constante fija aparece en la fórmula de la superficie del círculo. Como no soy matemático no puedo responder a esa cuestión, pues aún no la sé, pero esa misma ignorancia me llevó al atrevimiento de sustituir "erre" por "erre al cuadrado":

7.5 +5 log r al cuadrado.

El resultado es que ahora se ajusta perfectamente a esos valores que manejais. No teneis más que encender la calculadora y proceder, pero yo sigo pensando que esos valores son excesivos.

No obstante os pongo algunos ejemplos:

-Para un 80 mm ( 8 cm/2 = 4. 4x4 = 16)

7.5 +5 log 16 = 13'52


- Para un 115 mm (11'5 cm/2 = 5'75. 5'75x5'75 = 33'06

7.5 + 5log 33'06 = 15'096 = 15'1


- Para un 203 mm (20'3 cm/2 = 10'15. 10'15x10'15 = 103'02

7.5 + 5log 103'02 = 17'56

ManuelJ afirma que su teles de 115 mm alcanza la magnitud 15, Cometas, que un 8" o un 200 mm tiene un 5% de posibilidades de alcanzar la magnitud 17.

El mismo Fobos, con respecto a su 152 mm afirma llegar a la magnitud 16, pues según la "nueva versión" de la fórmula...

7'5 +5log 57'76 = 16'31.


Me pregunto si ahora la fórmula es válida :twisted: :twisted: :twisted: Aunque me permito anticipar mi propia crítica, pero eso será otro día. :wink:


PD. En la Facultad de Ciencias de La UNED en Madrid, están al tanto de esta diferencia de pareceres, y aunque no han juzgado nada, han puesto gesto de extrañeza ante los valores que manejais. :D
S/C 8" Celestron // Intes-Micro Alter M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen GP 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX Fury 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3624
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 29 May 2007, 00:57

Y a mi que lo que afirma Carlosz22 me suena mucho más "familiar". :twisted:
S/C 8" Celestron // Intes-Micro Alter M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen GP 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX Fury 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm

Avatar de Usuario
carlosz22
Mensajes: 2011
Registrado: 03 May 2006, 23:00
Ubicación: San Fernando de Henares (Madrid)
Contactar:

Mensajepor carlosz22 » 29 May 2007, 01:02

Valakirka escribió:Y a mi que lo que afirma Carlosz22 me suena mucho más "familiar". :twisted:


Gracias por apoyarme :lol:

Desde un buen cielo nunca he comprobado hasta que magnitud llego, pero la diferencia con el cielo de la ciudad es sutancial. Si voy este año a Navas de Estena lo compruebo in situ :D
Aunque no se si me creeríais, suelo ver cosas que el resto de la gente no ve y sin tomarme nada :oops:

Un saludo y no os lieis con tantas fórmulas, lo que cuenta es la experiencia y la edad de cada uno :)
Mi equipo astronómico
De la A a la CETA (Mi página web)

Se caracterizan filtros y cámaras (eficiencia cuántica, linealidad, corriente de oscuridad... vamos, todo lo que se quiera).

Avatar de Usuario
fobos_jca
Moderador
Moderador
Mensajes: 1421
Registrado: 31 Dic 2005, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor fobos_jca » 29 May 2007, 07:15

Valkirka, yo nunca he dicho que llegue a la 16.

Ahora resulta que es la misma fórmula solo que el radio al cuadrado, pues NO, te has inventado una nueva que por cierto cuadra a medias con algún observador NOSOTROS pero de rigor científico nada de nada. Que pensarían todos los profesionales que defendías si vieran esto.

Para mi se acabaron las pruebas, reconoce de una vez que la fórmula :

ml = K + 5 log R

De donde, ml es la magnitud límite; K, es una constante variable según las condiciones atmosféricas, tanto naturales como de origen artificial, siendo R, el radio del objetivo del telescopio medido encentímetros


NO TE VALE NI A TI.

Por cierto he calculado la fórmula para mi próximo 60cm y joder que suerte, voy a vender la CCD, en un cielo normalito voy a pasar de la 22, el Hubble tiene que estar acojonado.

A ver si ahora resulta que en vez de reconocer que estabas equivocado sales de aquí como el inventor de la fórmula de la magnitud límite, un poco más de seriedad.

Un saludo Jesús.

Avatar de Usuario
ManuelJ
Mensajes: 3072
Registrado: 23 Feb 2006, 00:00
Ubicación: Madrid
Contactar:

Mensajepor ManuelJ » 29 May 2007, 08:12

Valakirka escribió:Y a mi que lo que afirma Carlosz22 me suena mucho más "familiar". :twisted:


Desde el centro de madrid yo tampoco paso de 12-12.5

Avatar de Usuario
Valakirka
Mensajes: 3624
Registrado: 25 Mar 2007, 23:00
Ubicación: Sierra de Guadarrama
GRACIAS recibidas: 2 veces

Mensajepor Valakirka » 29 May 2007, 13:17

No, evidentemente es muy científico lo que decis "vos", en la segunda página afirmas que tu 152 llega a magnitud 15'3 estando poco tiempo y con cielos de 6'3 a 6'5.

En este juego de la fórmula el cielo es de 7'5, es decir más oscuro, así que no me vengas con que no dices que no llegas a la 16. Cierto es que quien cita esa cifra es ManuelJ en el mensaje siguiente, y lo dice como un convencimiento no como una certeza.

Por cierto, quienes están poniendo caras de sorpresa es en ciertos sitios ante lo que afirmais vosotros, uno ya te lo cite en el mensaje anterior, otros sitios son tambien en la Red, pues este asunto ha trascendido los límites de la Web.

Lo que es por mi parte, y dado que las respuestas son siempre las mismas, doy por zanjado el asunto y no pienso volver a tratar de este tema aquí. Por supuesto, no pienso asistir a concentración alguna, pues tengo cosas mucho mejores que hacer, y a algunos no os vendría mal estudiar un poquito de óptica divulgativa y matemáticas.


P.D. Me llega la noticia de que el refractor de YERKES, con su metro de diámetro, es decir de 1000 mm de abertura, ha entrado en una profunda depresión pues él sólo consigue llegar a la magnitud 17. Y lo que no comprendo es como vuestros resultados no obran ya en la Unión Astronómica Internacional.

Buenos días.
S/C 8" Celestron // Intes-Micro Alter M 603 // TS 152/900 // SW 152/1200 // Vixen GP 102/1000 // Zeiss 80/500

NIKON 8X30 EII // VORTEX Fury 8X32 // GLANZ 10X50 // VORTEX NDB 12X50 // NIKON Action EX 16X50 // FUJINON FMT 10X70 //ORION 15X70 // CELESTRON 11X80 // HELIOS 90º-88 mm

Volver a “Principiantes”