apo o reflector 300mm

DiegoC
Mensajes: 11
Registrado: 05 Jul 2007, 23:00

Mensajepor DiegoC » 14 Jul 2007, 02:37

Piter, hablamos de instrumentos y todas las opiniones me parecen interesantes porque asi ayudan a los que como por ejemplo yo, tenemos en mente cambiar el equipo.
Yo tengo la suerte de vivir en un chalet en las afueras y ser el dueño y señor de las farolas (las apago cuando quiero) y ya a simple vista es una gozada mirar hacia arriba. Incluso el Konus que tengo no parece tan malo en este cielo, aunque repito que solo da imagenes buenas en el centro del campo.
Cuando tenga la cupula acabada compraré un telescopio mejor, por eso me parecen interesantes todas las opiniones.
Y ahora una pregunta tonta.
Debajo del observatorio tengo un cuarto donde cultivo mi segunda aficion/profesion: Informatica. Aqui tengo varios ordenadores, y trastos varios. Sobre todo tengo un monitor de 21" y una separaqcion de punto de 0.21 de esos que se emplean en diseño industrial que da una resolucion acojonante. Tiene entrada RGB, compuesto y por supuesto VGA. Y ahora la pregunta.
¿Existe algun ocular electronico lo suficientemente sensible como para traer la imagen del telescopio a la entrada de video del monitor? He visto por ahi oculares USB baratos pero no creo que sea eso, no?
Supongo que manejar el telescopio desde abajo no debe ser tampoco muy complicado.
En fin creo que tengo mucho que aprender, pero quiero ir dando forma al observatorio poco a poco para que por fin pueda disfrutar de esta apasionante aficion que es la Astronomia.
Saludos y hasta siempre amigos.

Avatar de Usuario
Cepheus
Mensajes: 151
Registrado: 08 Dic 2005, 00:00

Mensajepor Cepheus » 14 Jul 2007, 19:08

Tal y como está planteada la pregunta que abre el foro la respuesta está clara, para espacio profundo lo que cuenta es la abertura, aunque luego en la practica las cosas no están tan claras. Yo tengo un SC de 8" y un APO de 4" y desde mi casa (con bastante CL y un par de farolas amarillas de esas a 20 mts) no hay mucha diferencia cuando observo galaxias y objetos difusos , y el contraste, puntualidad y amplitud de campo que da el APO en cúmulos y campos estelares no lo tiene el SC.

Eso sí las veces que puedo ir a cielos oscuros de verdad me llevo el LX90, con el APO dudo mucho que pudiera ver M97 o la estructura en espiral de M51...., o sea que mi respuesta sería que los dos, depende de lo que se vaya a observar y desde donde, tambien coincido con ManuelJ en que todo aficionado que se lo pudiera permitir debería tener un APO de 4", un instrumento que tenga abertura y alcance y otro de calidad que rinda bien con CL sería lo ideal.
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Cepheus"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 15 Jul 2007, 15:38

Nova escribió:Que no, compañeros, que no, que no es eso.

¿Quieres ver a Saturno como en las fotos?

Taka FS 102 y arreando.








NaCl-U-2


En total desacuerdo con eso. Yo he mirado con un FS jupiter para acto seguido mirarlo con mi newton chinorro de 200 y el chino me mostro mas detalles. Lo que oacurre es que para que un newton se pueda comparar con un apo han de darse al mismo tiempo varias circunstancias que res raro que se den. Aclimatacion perfecta, seeing muy muy bueno, colimacion perfecta, y observar un buen rato para pillar los momentos de calma y extraer los detalles. Si falla alguno de esos elementos el newton fracasa y es cuando la gente duice que se ve mejor por un apo de 4".

Y el SC que tengo ahora es mejor que el newton en planetaria, y bastante mejor que el apo de 4" que tambien tengo, aunque no es un taka.

Evidentemente al refractor konus le pasa algo, no es normal que se vea un borron por mala que sea la optica. Tambien hay gente que le pone una pila de aumentos a su teles que no se ajustan al seeing, te enseña un borron y se quedan tan anchos...

Avatar de Usuario
Acrab
Mensajes: 1558
Registrado: 11 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Chiclana de la Fra. - Cádiz

Mensajepor Acrab » 15 Jul 2007, 17:08

Y eso que era un chinorro, porque si llega a ser un tubo de F:6 para arriba con óptica de calidad certificada, bien colimado y aclimatado térmicamente........

Avatar de Usuario
javi_cad
Mensajes: 1981
Registrado: 17 May 2006, 23:00
Ubicación: Cádiz
Contactar:

Mensajepor javi_cad » 15 Jul 2007, 17:25

En mi caso si he visto con mi 12" a Júpiter mejor que muchas fotos que hay en los foros, y eso que solo le metí al telescopio x170.

saludos

albert
Mensajes: 385
Registrado: 24 Feb 2005, 00:00

Mensajepor albert » 15 Jul 2007, 22:05

A ver que el seeing tambien les afecta a los refractores. Cuando hay mal seeing lo hay para todos incluidos los apos. No digamos cosas que no son. No estamos hablando de que un apo de 4" supere el detalle que da un SC de 12". Sino que el sharpness y el contraste de un refractor apo de por ejemplo 150mm son muy superiores a un telescopio Newton de 250mm y aunque por detalle el Newton pueda ver algo mas ese algo mas se vera comprometido por la calidad del espejo que debera ser extraordinaria y por supuesto de la montura y el seeing.
conclusiones: a mayor apertura mayor montura y emplazamiento mas bueno y por supuesto gran optica.

Avatar de Usuario
Alcor
Moderador
Moderador
Mensajes: 1840
Registrado: 15 Dic 2004, 00:00
Ubicación: Málaga
Contactar:

Mensajepor Alcor » 16 Jul 2007, 00:06

Acrab escribió:Y eso que era un chinorro, porque si llega a ser un tubo de F:6 para arriba con óptica de calidad certificada, bien colimado y aclimatado térmicamente........



Completametente de acuerdo.

[quote=albert]A ver que el seeing tambien les afecta a los refractores. Cuando hay mal seeing lo hay para todos incluidos los apos. No digamos cosas que no son[/quote]

Un seeing malo para un 200mm puede ser un seeing apto para un 102mm.

espeluznante

Mensajepor espeluznante » 16 Jul 2007, 06:41

Hola

Son cosas distintas, yo he podido comparar en casa Jupiter con el LB 16" y con el FS-102 y aunque seguramente alguno se rasgará las vestiduras y tal, prefiero la imagen del FS. Si, con el LB es mas grande, mas detallado, etc.., pero con el FS-102 la imagen es absolutamente estable, perfecta y nitida. Todo depende de los gustos de cada cual, los reflectores son menos "finos" que un buen APO y he mirado ya por unos cuantos y bien colimados.

Un saludo

Nova
Mensajes: 1117
Registrado: 07 Jul 2005, 23:00

Mensajepor Nova » 16 Jul 2007, 07:44

Estamos en lo mismo de siempre.

Hace un tiempo estuve observando Marte desde Rassos de Peguera en los Pirineos con diversos instrumentos: uno de ellos era un refractor de 90 mm y otro un reflector de 200 mm: con el reflector no se veía nada, un círculo blanco anaranjado y sin detalles. Con el refractor los claro-oscuros eran evidentes.
Claro, no sé si el reflector estaba bien colimado, la óptica estaba en perfecto equilibrio témico y demás exigencias a las que siempre se apela cuando un instrumento no rinde.

Si con el Newton 200/1000 de 4 duros se aprecian más detalles que con un Taka Fs, ¿Para qué narices gasterse el dinero? ¿Por qué permitimos que nos estafen pagando 2500 euros por un raquítico tubo de 102 mm?

Comparar un FS con un Newton chino, cuando menos en finura y nobleza en las imágnes, es como comparar la Montesa de mi vecino con la Honda de Dani Pedrosa.

Que cada cual observe con el cacharro que le parezca, yo, por mi parte, lo tengo muy claro.












NaCl-U-2
<a href="modules.php?name=Equipo&op=ver_equipo&usuario=Nova"> Tengo telescopio en mi perfil.</a>

Avatar de Usuario
betelgeuse_
Mensajes: 860
Registrado: 23 Abr 2006, 23:00
Ubicación: Donostia-San Sebastian
Contactar:

Mensajepor betelgeuse_ » 16 Jul 2007, 17:41

entendiendo maxima potencia "200x" con el 102mm
esos 200x los prefiero del 102 al newton chino, para mi es como si despues de mirar por el tubo chino al mirar a traves del 102 notaras como si se te aclarara la vista ,nitidez, contraste....

visualmente con seeing excepcional puede que con el newton chino llegues a ver estrellas de una magnitud que el fs no llegue...

pero bueno... prefiero la calidad del 102

Volver a “Telescopios e Instrumentos Ópticos”